Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г.)

Вопросы подведомственности

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подведомственны суду общей юрисдикции.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 18 августа 2011 года индивидуальный предприниматель А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Из постановления следует, что 8 июля 2011 года в 02 часа 35 минут в помещении ангара, расположенного по адресу: г. Чусовой А., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушила обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, что привело к пожару.

Не согласившись с постановлением, А. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как пожар произошел не по ее вине, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года производство по жалобе А. прекращено с разъяснением ей права на обращение с данной жалобой в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Данное административное правонарушение отнесено к главе 20 КоАП РФ - Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, вмененное индивидуальному предпринимателю А. административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку посягает на общественную безопасность, в связи с чем выводы судьи городского суда о том, что дело по жалобе А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, являются ошибочными.

Определением судьи краевого суда определение судьи городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя А. на постановление должностного лица.

(Определение 11 октября 2011 года N 7-716-2011)

Жалоба законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственна Арбитражному суду Пермского края. В случае если такая жалоба поступила в суд общей юрисдикции, то положения ч. 4 ст. 30.2 и п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ не применяются, такая жалоба подлежит возвращению.

Постановлением исполнявшего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24 августа 2011 года ООО "О." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года жалоба ООО "О" на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО "О" - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба директора ООО "О" К., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о необходимости направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Признавая жалобу ООО "О" не подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции, судья районного суда правильно исходил из того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения ООО "О" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна Арбитражному суду Пермского края и подлежит возвращению. Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 21 п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных определений, поскольку вопрос о передаче жалобы на постановление для рассмотрения в арбитражный суд необходимо разрешать не только в соответствии с положениями КоАП РФ, но и с учетом параграфа 2 главы 25 АПК РФ, требования которого исключают возможность направления таких жалоб по подведомственности определением судьи районного (городского) суда. Поступившая в арбитражный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке на предмет соответствия требованиям статей 208 и 209 АПК РФ и в случае недостатков может быть возвращена заявителю.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда обжалуемое судебные акты оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "О" - без удовлетворения.

(Постановление от 22 ноября 2011 года N 44А-992-2011)

Вопросы, связанные с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Положения статьи 25.15 КоАП РФ, вступившей в силу 7 января 2012 года, не содержат ограничений в способах извещения лица, участвующего в производстве по делу. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Наличие данных о надлежащем извещении лица, участвующего в производстве по делу, о времени и месте рассмотрения дела, поступивших хотя бы от одного из двух и более использованных средств связи, свидетельствует о выполнении судьей обязанности по извещению.

Постановлением мирового судьи от 7 декабря 2010 года Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

От адвоката Ф. поступила жалоба в порядке надзора, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия Щ. и его защитника - адвоката Ф., в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда данные доводы признаны несостоятельными. Из материалов дела установлено, что Щ. своевременно извещен о времени и месте рассмотрении дела по месту его жительства. Адрес места жительства указан в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, подписанных Щ. без замечаний, в жалобе на постановление мирового судьи, в жалобе в порядке надзора. Сведений об ином адресе, как месте жительства (пребывания) Щ., у мирового судьи не имелось, о смене места жительства Щ. не сообщал. По указанному адресу 2 декабря 2010 года было направлено заказное письмо с уведомлением, поступившее по месту жительства 4 декабря 2010 года, однако дома никого не было, в связи с чем извещение было опущено в почтовый ящик. Выход по месту жительства производился работником почты также 6 и 8 декабря 2010 года, а затем письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Щ., не является основанием к отмене судебных постановлений с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора такие сведения в деле имелись.

В деле содержится извещение о времени и месте его рассмотрения, адресованное адвокату Ф., как защитнику Щ. Данное извещение оформлено телефонограммой от 2 декабря 2010 года в 15 часов 48 минут и направлено по месту работы адвоката, по адресу: г. Пермь, улица, дом, офис. Данный адрес указан в адвокатском ордере и в жалобе в порядке надзора. Телефонограмму приняла секретарь адвокатского кабинета. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение адвоката возможно, в том числе, посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах, сам по себе тот факт, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное мировым судьей по почте, получено адвокатом Ф. уже после рассмотрения дела, не свидетельствует о неизвещении защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

(Постановление от 15 апреля 2011 года N 44а-281-2011)

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет способ извещения участника производства по делу.

Постановлением мирового судьи от 21 октября 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе в порядке надзора защитник просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда доводы жалобы о ненадлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения дела признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой о доставке судебной повестки секретарем судебного заседания и причинах ее невручения - ввиду отсутствия адресата или членов его семьи дома, справкой о невозможности выполнения определения о приводе, поскольку М. отсутствовал дома, а также возвратившимся из почтового отделения связи заказным письмом, содержащим судебную повестку, с отметкой о причине невручения "истек срок хранения".

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имелся номер телефона М. и указывалось место его работы, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Извещения направлялись М. в соответствии с указанным в протоколе об административном правонарушении и в доверенности от 11 августа 2011 года местом его жительства. При составлении протокола и в ходе производства по делу М. иных адресов в качестве своего места жительства не указывал.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не называет в качестве обязательного признака надлежащего извещения лица, участвующего в деле, использование всех средств связи. Данный вопрос решается мировым судьей самостоятельно с учетом имеющихся в деле доказательств. По этой же причине не свидетельствует о ненадлежащем извещении М. вынесение мировым судьей определений о его приводе, которые не удалось исполнить. Вынесение определения о приводе является средством принудительного обеспечения явки лица в судебное заседание и само по себе не исключает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при невозможности исполнения такого определения.

Извещение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлено на обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, своими процессуальными правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми М. не пожелал воспользоваться. С момента составления протокола об административном правонарушении до дня рассмотрения дела М. не сообщил мировому судье об обстоятельствах, препятствующих его участию в суде, не заявил какие-либо ходатайства (об отложении слушания дела, истребовании доказательств своей невиновности и т.п.), зная о возбуждении в отношении него указанного дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника опровергаются реестром исходящей корреспонденции, согласно которому Б., являющемуся защитником М., 12 октября 2011 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Осведомленность защитника о назначении судебных заседаний в отношении М. подтверждается приложенными к надзорной жалобе конвертом и судебной повесткой о судебном заседании 12 октября 2011 года в 10 часов 00 минут, назначенном ранее определением мирового судьи от 5 октября 2011 года, но отложенным по причине неявки М. на 21 октября 2011 года.

(Постановление от 27 декабря 2011 года N 44А-1121-2011)

Вопросы, возникающие при разрешении ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П., в связи с тем, что он, управляя транспортным средством марки "ДЭУ-Нексия", в поселке Юг Пермского района не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. При этом в графе протокола "Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" П. указал - по месту жительства мировым судьей Индустриального района г. Перми и поставил свою подпись.

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 17 сентября 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвоката О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку мировой судья не рассмотрел заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство П. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно положениям ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Местом совершения П. правонарушения являлся Пермский район Пермского края, местом жительства П. - Индустриальный район г. Перми.

Дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено по месту совершения правонарушения - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края. В определении мирового судьи о принятии дела к производству и постановлении по результатам его рассмотрения не указано, что П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Данное ходатайство в нарушение положений статьи 24.4. КоАП РФ осталось не рассмотренным. При пересмотре постановления мирового судьи судья районного суда указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не устранил.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление от 13 января 2012 года N 44а-1315-2010/51-2011)

Изменение подсудности дела об административном правонарушении не возлагает на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность по повторному обращению к судье с ходатайством о допуске к участию в деле защитника.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 03 ноября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе в порядке надзора Ф. - защитник Б. - просил об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением права Б. на судебную защиту, поскольку его защитник о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

О рассмотрении дела 03 ноября 2010 года адвокат Ф. извещен не был. При этом в материалах дела имеется ходатайство Б., адресованное мировому судье судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми с просьбой передать дело по месту жительства и допустить к участию в деле в качестве его защитника Ф. К ходатайству приложен ордер N 84 от 10.09.2010 года, выданный адвокатским кабинетом.

Так как протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Б. были направлены по подсудности мировому судье судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми, Ф. не утратил полномочия по представлению интересов Б. при рассмотрении дела данным мировым судьей, поскольку законом не предусмотрено, что при изменении подсудности лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязано повторно обращаться в суд с заявлением о допуске своего защитника. В связи с изложенным по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ф. заместителем председателя Пермского краевого суда вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление от 01 февраля 2011 года N 44а-1366/94-2011)

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит разрешению судьей на основании представленных в его обоснование документов. В удовлетворении ходатайства может быть отказано.

Постановлением мирового судьи от 25 февраля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда от 30 марта 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Х. просил об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда со ссылкой на то, что мировой судья необоснованно отказал Д. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а надзорная жалоба защитника Х. - без удовлетворения. Доводы жалобы признаны необоснованными.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено Д. мировому судье 24 февраля 2011 года, к ходатайству приложены копии двух медицинских справок от 22 февраля 2011 года, в соответствии с которыми у Д. выявлено растяжение связок правого коленного сустава, в связи с чем ему рекомендовано ограничить нагрузку на правую нижнюю конечность.

При этом характер заболевания и режим лечения не препятствовали Д. явке в судебное заседание 25 февраля 2011 года. Более того, ходатайство в письменном виде было доставлено на судебный участок лично Д. через два дня после получения травмы, что подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода об отсутствии доказательств невозможности участия Д. в судебном заседании.

Мотивируя необходимость отложения рассмотрения дела, Д. также указал в ходатайстве на то, что ему необходимо ознакомиться с делом и получить квалифицированную юридическую помощь, что в настоящее время вследствие болезни для него затруднительно.

Вместе с тем, с момента поступления дела мировому судье (01 декабря 2010 года) и до его рассмотрения по существу прошло более 2 месяцев. За этот период времени Д. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако по вызовам мирового судьи не являлся; 21.02.2011 года, будучи здоровым, явился к мировому судье с устным требованием о прекращении производства по делу вследствие истечения сроков давности. С просьбой об ознакомлении с материалами дела либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника он не обращался. Узнав, что сроки давности не истекли, Д. отказывался брать судебную повестку о рассмотрении дела на 25.02.2011 года. Изложенное свидетельствует о том, что Д. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, найти защитника и получить у него квалифицированную юридическую помощь, однако своевременно этих действий при отсутствии каких-либо препятствий не совершил. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ходатайство Д. заявлено с целью затягивания сроков рассмотрения дела является обоснованным.

(Постановление от 18 мая 2011 года N 44а-380-2011)

Иные вопросы, возникающие при рассмотрении дел

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

24 сентября 2010 года начальник отдела УФАС по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении начальника УЖКХ администрации г. Перми К. Согласно протоколу в вину К. вменялось то, что он, являясь должностным лицом организации, не предпринял мер по обеспечению законности при проведении конкурсов по выбору управляющих организаций в 2009 году, при рассмотрении неоднократных обращений ООО "У" об исключении спорных многоквартирных домов из конкурной массы, о разрешении конфликтной ситуации между ООО "У" и ООО "П", а также непосредственно сам совершал согласованные действия с ООО "П" с целью не допустить ООО "У" на рынок управления многоквартирными домами в г. Перми, чем нарушил положения ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, а также ущемлению интересов ООО "У".

Постановлением судьи районного суда от 13 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В порядке п. 1 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не пересматривалось.

В жалобе в порядке надзора К. просил об отмене постановления судьи и приводил доводы об отсутствии его вины как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование постановления заместитель председателя краевого суда указал, в том числе, что выводы судьи районного суда о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента вступления в законную силу решения комиссии УФАС по Пермскому краю, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, и который на момент вынесения обжалуемого судебного постановления не истек, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 года N 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 дополнена частью 6 следующего содержания: "6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 года N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явным образом ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения ч. 6 ст. 4.5 и ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20 августа 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 года N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20 августа 2009 года, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, имели место в июне 2009 года (л.д. 1 - 9).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений (Федеральный закон от 17.07.2009 года N 160-ФЗ), считается истекшим в июне 2010 года. Постановление о привлечении Куликова А.Л. к административной ответственности принято судьей районного суда 13.10.2010 года, соответственно, срок давности привлечения на момент его вынесения истек.

(Постановление 26 января 2011 года N 44а-1334/66-2011)

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов в целях оценки доказательств.

27 марта 2011 года инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х. в связи с тем, что он управлял автомобилем марки "УАЗ-3303", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в порядке надзора, Х. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование жалобы Х. приводил доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, получении доказательств установления состояния алкогольного опьянения с нарушением установленного порядка освидетельствования, а также о несогласии с оценкой мировым судьей и судьей городского суда рапорта должностного лица ГИБДД и других имеющихся в деле доказательств.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения. Доводы о недопустимости рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А., составившего протокол об административном правонарушении, и его пояснений, данных судье городского суда, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, признаны несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц как доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС А. является очевидцем правонарушения, обстоятельства, изложенные в его рапорте и устных объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу, подписаны им. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

(Постановление от 29 июля 2011 года N 44а-593-2011)

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. При этом применение данного положения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия материальных последствий правонарушения.

04 апреля 2011 года инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. в связи с тем, что он 22 февраля 2011 года на улице города, управляя автомобилем марки "Тойота-Лэндкрузер", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу К., причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи городского суда от 10 августа 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 года постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения Л. противоправных действий постановления о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ.

Прекращая в отношении Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья краевого суда исходил из того, что по одному и тому же факту нарушения Л. пункта 14.1 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу, переходящему проезжую часть, возбуждено два дела об административных правонарушениях - по ст. 12.18 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судья краевого суда обоснованно руководствовался требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения жалобы защитника Л. на постановление судьи городского суда от 10 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД от 22 февраля 2011 года о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП РФ вступило в законную силу и было исполнено.

В Пермский краевой суд в порядке надзора поступил протест прокурора, в котором заявлена просьба об отмене решения судьи краевого суда и возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда доводы протеста об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что состав по ст. 12.24 КоАП РФ предполагает причинение вреда здоровью потерпевшего, что не требуется для квалификации деяния по ст. 12.18 КоАП РФ, признаны необоснованными. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. При этом применение данного положения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия материальных последствий, наступивших в результате противоправного деяния, в том числе причинения вреда здоровью потерпевшего. Судьей краевого суда исследовался подлинник постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД от 22 февраля 2011 года о назначении Л. административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в вину Л. вменялось нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, так как он как водитель 22 февраля 2011 года на улице в городе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на него. Таким образом, данное постановление вынесено по тому же факту нарушения Правил дорожного движения, по которому судьей городского суда 10 августа 2011 года вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у судьи краевого суда отсутствовали правовые основания для оставления постановления судьи городского суда без изменения.

(Решение от 21 сентября 2011 года N 7-617-2011, постановление от 23 декабря 2011 года N 44а-1143-2011)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью производства по уголовному делу, возбужденному по тому же факту совершения лицом противоправных действий.

Постановлением мирового судьи от 3 августа 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

28 октября 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступил протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении Б. по тому же факту совершения им противоправных действий уголовного дела по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

2 августа 2011 года в 21 час 30 минут Б. у дома по ул. ... г. Перми оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Б. в качестве своих объяснений указал на согласие с протоколом, рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Перми Г., рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Перми М., составившим протокол, объяснениями свидетелей, рапортом о доставлении Б. для составления протокола об административном правонарушении в УУП ПП Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Перми, протоколом о задержании Б.

Согласно копии постановления старшего следователя следственного отдела по району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 08 сентября 2011 года по факту применения Б. 2 августа 2011 года в вечернее время у дома по ул. ... г. Перми насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отдела полиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Содержание п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию необходимо наличие двух условий в совокупности:

1) совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом;

2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

3 августа 2011 года мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив ему административное наказание.

8 сентября 2011 года старшим следователем следственного отдела по району г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ по тому же факту противоправных действий, по которому состоялось постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах на момент вынесения 3 августа 2011 года мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

В настоящее время постановление мирового судьи вступило в законную силу, производство по делу завершено, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ не должно влечь правовые последствия для результата рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении повлечет ухудшение положения Б. как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

(Постановление от 28 ноября 2011 года N 44а-1021-2011)

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД в отношении П. составил два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которых следует, что 13 апреля 2011 года водитель П., управляя автомобилем марки "УАЗ-369254", на перекрестке улиц в городе в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21099" под управлением А., в результате которого А. причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль ВАЗ-21099 от удара отбросило на обочину справа по ходу движения, где он совершил наезд на пешехода Х., причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи городского суда от 27 мая 2011 года П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в краевой суд, П. просил об отмене постановления судьи городского суда, назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку в противном случае ему будет сложно трудоустроиться.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протоколы об административных правонарушениях в отношении П. по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях П. усматривается нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая водителя П. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении П. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А. и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Х., то есть совершения П. административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание П. назначено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая устанавливает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказание по данным правилам обусловлено тем, что П. совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи краевого суда постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

(Решение от 04 июля 2011 года N 7-428-2011)

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Защитник, допущенный к участию в деле, на основании статьи 25.5 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, защитник П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении В. о месте и времени рассмотрения дела; просил постановление мирового судьи отменить.

Определением судьи районного суда от 29 марта 2011 года П. в принятии жалобы отказано.

В жалобе в порядке надзора защитник П. просил об отмене определения судьи районного суда и направлении его жалобы на рассмотрение по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми, указав, что он допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника В. на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, имеющейся в материалах дела, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы ошибочны.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая П. в принятии жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда указал на отсутствие у П. соответствующих полномочий.

Вместе с тем П. был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и представлял интересы В. на основании доверенности от 10 декабря 2010 года. Таким образом, в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ П. как защитник В., допущенный к участию в деле, обладает всеми полномочиями защитника и вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи краевого суда определение судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы защитника П. на постановление мирового судьи.

(Определение от 23 мая 2011 года N 7-337-2011)

Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях

Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан

При рассмотрении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, необходимо установить обстоятельства использования преимущества своего должностного положения.

Прокурор района вынес постановление о возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, из которого следует, что Б., являясь государственным гражданским служащим, подписал письменное обращение к избирателям района в поддержку кандидата на должность главы муниципального района Ч., которое в последующем в форме информационного бюллетеня было признано и использовано в качестве агитационного материала указанного кандидата. В нарушение Б. вменено невыполнение требований подп. "б" п. 7 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающих проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы государственным служащим при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.

Постановлением мирового судьи от 04 марта 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи районного суда от 23 марта 2011 года постановление мирового судьи изменено в части наложения административного штрафа в размере, установленном для граждан.

В жалобе в порядке надзора Б. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Статья 5.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок и правила проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума установлены ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 7 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.

В п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ перечислены случаи использования лицом преимуществ должностного или служебного положения.

Решением Территориальной избирательной комиссии муниципального района от 15 февраля 2011 года N 12/01 информационный бюллетень N 1 кандидата на должность главы муниципального района Ч. признан агитационным. При этом высказывания в форме обращения к избирателям физических лиц, являющихся государственными и муниципальными служащими, отнесены Комиссией к нарушениям правил ведения агитации. В частности, в указанном информационном бюллетене, которое, в том числе, подписано налоговым инспектором Б., содержалось обращение к избирателям принять участие в выборах 13 марта 2011 г. и поддержать кандидата на должность главы муниципального района Ч.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что Б., являясь государственным гражданским служащим, в нарушение подп. "б" п. 7 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ подписал письменное обращение к избирателям муниципального района в поддержку кандидата на должность главы муниципального района Ч., чем осуществил действия по проведению предвыборной агитации.

Вместе с тем, буквальное толкование положений подп. "б" п. 7 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что субъектом административной ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ является государственный или муниципальный служащий, который в ходе проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума находится при исполнении своих должностных или служебных обязанностей и (или) совершает указанные действия с использованием преимущества должностного или служебного положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент подписания письменного обращения к избирателям муниципального района в поддержку кандидата на должность главы муниципального района Ч., которое в последующем в форме информационного бюллетеня признано агитационным материалом, Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей. Напротив, Б., не оспаривая факт того, что он является государственным гражданским служащим, в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда приводил доводы о том, что вышеуказанное обращение он подписал в нерабочее время (в выходной день).

Доказательств того, что при подписании названного выше обращения Б. использовал преимущества своего должностного положения, то есть совершил действия, указанные в п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о том, осуществил ли Б. действия по проведению предвыборной агитации при исполнении им своих должностных обязанностей и (или) с использованием должностного положения, всестороннего исследования не получил. За пределами обсуждения, в частности, остался субъект состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

(Постановление от 2 июня 2011 года N 44а-445-2011).

Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения

Назначение административного наказания в упрощенном порядке (в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), которое выявлено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств, недопустимо. Показания данного специального технического средства могут быть использованы в качестве одного из доказательств по делу и подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Как установлено с помощью работающего в автоматическом режиме прибора видеофиксации ФПК "КРИС" П N FR 0940, 09 января 2011 года С. при управлении автомобилем марки "ВАЗ-21150" на улице Ленина в городе Пермского края не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи городского суда обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Соглашаясь с постановлением инспектора ГИБДД, судья городского суда пришел к выводу о том, что совершение С. рассматриваемого административного правонарушения подтверждено показаниями работающего в автоматическом режиме прибора ФПК "КРИС" П N FR 0940, выполнившего видеофиксацию данных обстоятельств.

Указанный вывод не соответствует требованиям административного законодательства об установлении доказанности вины лица в совершении правонарушения при условии всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела.

Тип фоторадарных комплексов измерений скорости движения транспортных средств "КРИС" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 35953-07 и в данном качестве допущен к применению в Российской Федерации до 01.10.2012 года (сертификат RU.С.28.002.А N 29282). В свидетельстве о поверке N 0122629 примененного с целью фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящего измерительного комплекса указано иное его предназначение, в частности, измерение скорости транспортных средств. Таким образом, использование специального технического средства "КРИС" для выявления правонарушения, выраженного в управлении транспортным средством водителем, который не пристегнут ремнем безопасности, не предусмотрено назначением и принципом его работы.

Из содержания представленных видеоматериалов не выполнение водителем С. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Решением судьи краевого суда решение судьи городского суда и постановление старшего государственного инспектора ГИБДД отменены с прекращением производства по делу.

(Решение от 21 марта 2011 года N 7-144-2011)

Положения ч. 3 ст. 28.6 и абз. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ распространяются только на административные правонарушения, выявленные и зафиксированные с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и работающих в автоматическом режиме.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Г. составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно протоколу Г. 15 августа 2010 года в 09 часов 26 минут, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21124" на 443 км автодороги М-7 Волга совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марки "MAZDA-B2500" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи от 24 сентября 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи городского суда от 03 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Г. поставил вопрос об изменении состоявшихся по данному делу судебных постановлений и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, поскольку 21 ноября 2010 года в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым санкция за вмененное ему правонарушение установлена в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, кроме того, факт правонарушения был зафиксирован средствами видеонаблюдения, поэтому сотрудники ДПС не должны были составлять в отношении него протокол об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, в котором Г. указал, что опаздывал на поезд, ехал в командировку; собственноручных объяснениях Г., где он указал, что, совершил данное правонарушение по причине того, что опаздывал на поезд; объяснениях свидетеля А., водителя автомобиля марки "MAZDA-B2500", подтвердившего маневр обгона его автомобиля автомобилем под управлением Г. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; объяснениях и рапорте инспекторов ДПС ГИБДД с описанием обстоятельств дела; схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС, подписанной водителем А., с которой согласился Г., о чем свидетельствует его подпись; диске с видеозаписью административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении.

Г. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Факт обгона он не отрицал при составлении протокола, не отрицал этого по существу и в надзорной жалобе. На основании представленных в деле доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на положения ч. 3 ст. 28.6 и абз. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данные положения распространяются только на административные правонарушения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае согласно материалам административного дела видеофиксация правонарушения производилась мобильным измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим "Визир" не в автоматическом режиме, поэтому положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ применению не подлежат. Диск с видеозаписью правонарушения был рассмотрен судьей в качестве одного из доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, ему дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда жалоба Г. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлена без удовлетворения.

(Постановление от 13 января 2011 года N 44а-1307-2010/44-2012)

Если при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД, а медицинское освидетельствование не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из круга доказательств, подтверждающих наличие у водителя состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя доводы о том, что он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: устно требовал от сотрудников ДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако они его в медицинское учреждение не доставили, тогда он в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с результатами освидетельствования, изложенными в акте. Также ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при этом отсутствовали понятые, мундштук не менялся.

Из материалов дела следует, что заявитель собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводом о нахождении в состоянии опьянения. Однако при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину административно наказуемого деяния П. сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что "с показаниями прибора он не согласен, был трезв".

Мировой судья, оценивая доказательственное значение акта освидетельствования, пришел к выводу о том, что волеизъявление было выражено заявителем при оформлении соответствующего акта, поэтому изменение им своего отношения к проведенному освидетельствованию после его окончания не являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. С этим выводом согласился и судья районного суда, указав также на то, что П. не заявлял ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование.

Между тем судебными инстанциями не приняты во внимание доводы заявителя о том, что после внесения записи о согласии с результатами освидетельствования он изменил свое решение, в связи с чем просил сотрудников ДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, что сделано не было. Поэтому заявитель внес в протокол об административном правонарушении запись о своем несогласии с показаниями алкотестера.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует в пользу приведенных заявителем доводов, оснований полагать, что П. был согласен с результатами освидетельствования, у судебных инстанций не имелось. Сомнения в виновности П. могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования П. не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии опьянения. Других доказательств, свидетельствующих о нахождении П. в состоянии опьянения, в деле не имеется.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

(Постановление от 23 декабря 2011 года 44-а-1086-2011)

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, должен выполняться не только с соблюдением требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, но и пунктами 11.1 и 11.2 названных Правил.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 21 июня 2011 года А. управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102" на улице Ленина села Бардымского района не убедился в том, что водитель двигавшегося впереди автомобиля марки "ВАЗ-2107" подал сигнал поворота налево и начал совершать обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора заявитель поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая виновным А. в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда, исходили из того, что А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем подлежит ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако судьями не учтены положения п. 11.4. Правил дорожного движения (далее Правила), в соответствии, с которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Между тем, из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения А. совершил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона. Таким образом, действия А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что при совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям пунктов 11.1. и 11.2 Правил.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку водитель А. не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал поворота налево, он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся неимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда путем переквалификации действий А. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

(Постановление от 26 октября 2011 года N 44-а-877-2011)

Составление схемы совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не регламентировано положениями КоАП РФ, такая схема является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной юридической силы, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Командир взвода полка ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З. в связи с тем, что он, управляя автомобилем марки "Хендай-Акцент", на 145 км автодороги Елабуга - Пермь при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля "КамАЗ-54112", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд от защитника поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильной оценке мировым судьей и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств в обоснование вины З.

В надзорной жалобе не оспаривается факт движения З. на транспортном средстве в указанные в протоколе время и месте, приводятся доводы о том, что дорога, имела 4 полосы движения, то есть движение осуществлялось по двум полосам в том и другом направлении, поэтому маневр обгона транспортного средства марки "КамАЗ" совершен без выезда на полосу встречного движения.

Данные доводы признаны необоснованными. В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Таким образом, наличие на дороге дорожного знака 3.20 опровергает довод жалобы об организации движения на участке дороги на 145 км Елабуга - Пермь по четырем полосам. Факты наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение З., и совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства при рассмотрении дела не оспаривались. В протоколе об административном правонарушении об отсутствии дорожного знака З. не заявлял, также как не указывал на то, что не выезжал на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что З. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД и в отсутствие З., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы КоАП РФ не предусматривает. Как следует из материалов дела, оспариваемая схема составлена командиром взвода полка ДПС ГИБДД в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Сведения о том, что она составлена с участием водителя З., в схеме отсутствуют, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, схема не содержит, поэтому доводы о фальсификации схемы несостоятельны. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других исследованных судьей письменных доказательств по делу.

(Постановление от 25 мая 2011 года N 44А-479-2011)

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" на разрешающий сигнал светофора не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки "CITROEN-XSARA", управляя автомобилем на регулируемом перекрестке ул. Попова - ул. Екатерининской в г. Перми, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением К. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях водителя К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сославшись на фиксацию допущенного правонарушения специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N 34814) в автоматическом режиме и положения ч. 3 ст. 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указные правовые нормы не препятствуют представлению лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств своей невиновности в правонарушении, в том числе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из приложенного к постановлению фотоматериала, а также сообщения ООО "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения", автомобиль марки "CITROEN-XSARA", расположен на проезжей части ул. ... в г. Перми перед перекрестком с ул. ... за дорожным знаком 6.16 на пешеходном переходе, при этом с момента включения красного (запрещающего) сигнала светофора по ходу движения автомобиля прошло 8 секунд. Из видеозаписи следует, что на момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора автомобиль стоит за стоп-линией (знак 6.16), что подтверждает доводы жалобы К. о том, что требования п. 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, так как проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а потом остановился перед перекрестком.

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что при квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, на какой сигнал светофора была пересечена стоп-линия, являются ошибочными, так как п. 6.13 Правил дорожного движения предписано, что водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены. Производство по делу прекращено.

(Решение от 16 июня 2011 года N 7-378-2011)

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе об административном правонарушении лицо вправе изложить свою позицию или замечания по поводу действий должностного лица, составившего протокол. Данные объяснения являются одним из доказательств по делу и оцениваются наравне с другими собранными по делу доказательствами.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х., в связи с тем, что он управлял автомобилем марки "Тойота Королла" с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В порядке надзора от Х. и его защитника В. поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что Х. спиртные напитки или наркотические вещества не употреблял, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, просил провести освидетельствование на месте, в чем ему было отказано. Помимо этого, врач, проводившая освидетельствование на состояние опьянения, относилась к Х. предвзято, составленный ею акт не соответствует требованиям закона, от прохождения медицинского освидетельствования Х. не отказывался, сдать биологический объект (мочу) не смог по физиологическим причинам.

Данные доводы признаны несостоятельными. Как установлено при рассмотрении жалобы, медицинское освидетельствование Х. проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ. По результатам данного медицинского освидетельствования составлен соответствующий всем требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, акт медицинского освидетельствования N 34 от 02.01.2011 года, в котором зафиксирован отказ освидетельствуемого Х. предоставить биологическую среду, в связи с чем исследование врачом не было проведено, в акт внесен вывод об отказе Х. от освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Х. не привел обстоятельств, приводимых в надзорной жалобе о том, что медицинское освидетельствование он не прошел по физиологическим причинам, что врач, проводивший освидетельствование, имела к нему предвзятое отношение. Напротив, Х. указал, что от освидетельствования отказывается, каких-либо замечаний или объяснений относительно вмененного ему правонарушения не указал.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Х. и его защитника В. - без удовлетворения.

(Постановление от 26 мая 2011 года N 44а-402-2011)

При оценке результатов медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, проведенного по инициативе должностных лиц, и результатов повторного медицинского освидетельствования, пройденного водителем по собственной инициативе, необходимо учитывать продолжительность периода между ними.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что С. управлял автомобилем марки "ДЭУ Матиз" в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что С. в момент управления транспортным средством был трезвым, признаны несостоятельными. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что анализ мочи С. показал наличие каннабиноидов, при этом зрачки освидетельствуемого были расширены, вяло реагировали на свет, веки дрожали; также у него выявлено гиперемирование кожных покровов и инъецирование склер. На основании этого врачом-наркологом сделан вывод о нахождении освидетельствованного С. в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что полученные результаты освидетельствования вызывают сомнения вследствие того, что повторное медицинское освидетельствование, проведенное С. по его инициативе, не показало следов каннабиноидов, не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля К. - врач-нарколог, заведующий отделением Пермского краевого наркологического диспансера - показал, что полное выведение каннабиноидов теоретически по медицинским данным возможно через 2-3 часа. В связи с чем отсутствие каннабиноидов в организме С. при повторном освидетельствовании (через 16 часов) не свидетельствует о недостоверности первичных результатов медицинского освидетельствования.

(Постановление от 1 февраля 2011 года N 44а-65-2011).

Отсутствие подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о наличии его согласия пройти медицинское освидетельствование и обязанности сотрудника полиции доставить его в соответствующее медицинское учреждение.

Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. поставил вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Признавая И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из имеющихся в деле доказательств, подтверждавших, что водитель И. на перекрестке улиц города управлял автомашиной марки "ВАЗ-21053" с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, устно заявил о прохождении медицинского освидетельствования, а отказался только от освидетельствования в здании ОВД и от подписей в протоколах, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда признаны необоснованными, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых зафиксирован отказ И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством И. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод о том, что отказ И. от внесения записей в протоколы не освобождал сотрудников ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение. Основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы в ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно части 1.1 данной статьи лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на указанное освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами этого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применять направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномочены те же должностные лица, которым предоставлено право осуществлять отстранение от управления транспортными средствами, причем также в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

При отказе лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в протоколе делается запись о данном факте (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ). И. в присутствии двух понятых отказался от подписей в протоколах, также у И. была возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, что им сделано не было, от дачи объяснений он отказался. Также из материалов дела следует, что И. в протоколе об административном правонарушении ничего не указал о своем согласии пройти обследование в медицинском учреждении.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

(Постановление от 28 февраля 2011 года N 44а-183-2011)

Невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора М. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. Невыполнение указанных требований влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 25 марта 2010 года в 04:46 водитель М., управляя автомобилем марки "Хендай-Элантра", в аэропорту "Большое Савино" г. Перми, являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. В своих объяснениях М. сообщил, что 25 марта 2010 года в 04:46 при проезде шлагбаума в аэропорту "Большое Савино" услышал звук удара по автомобилю, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что шлагбаум при закрытии ударил по антенне на его автомобиле, в результате чего антенна сломалась. М. сообщил по телефону 02 о данном происшествии.

Из рапортов должностных лиц ГИБДД следует, что они, подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, не обнаружили транспортное средство и его водителя, об обстоятельствах происшествия опросили работника аэровокзала М. Из письменных объяснений М. установлено, что он 25 марта 2010 года в 02:00 заступил на пост, который находится на привокзальной площади аэропорта. Примерно в 04:00 к нему подошел гражданин и сказал, что автоматический шлагбаум ударил его автомобиль. Данный гражданин не представился, оставил свой номер телефона, сказав, чтобы М. вызвал сотрудников ГИБДД и уехал.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД был сделан звонок на номер телефона, оставленный М., после чего последний вернулся на место ДТП. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД с участием заявителя была составлена схема происшествия.

Однако иные обязанности, предусмотренные п. 2.6 Правил дорожного движения, М. не выполнил. Следовательно, действия М. следует квалифицировать, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение суда изменены. Действия М. переквалифицированы с части 2 на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

(Постановлением от 18 января 2011 года N 44а-1-2011)

Глава 13. Административные правонарушения в области связи и информации

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, образует нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений любым почтовым оператором. При этом доказательством доставки данного разряда почтовых отправлений свидетельствуют сведения об отправителе (мировой судья соответствующего судебного участка, районный или городской суд)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Пермскому краю управляющий обособленным подразделением почтового оператора (ООО "Г") П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи районного суда постановление судебного пристава-исполнителя отменено по жалобе П., производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи краевого суда по жалобе судебного пристава-исполнителя решение судьи районного суда оставлено без изменения на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с недопустимостью ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что, что особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Приложением N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года и на деятельность других почтовых операторов, в том числе ООО "Г", не распространяются. При этом судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Данный вывод судья обосновал положениями п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусматривающим возможность возврата почтового отправления в случае невозможности выполнения оператором обязательств по договору оказания услуг почтовой связи, и обстоятельств, установленных из пояснений курьера ООО "Г" М., согласно которым она, выехав в направлении к адресату - государственному учреждению, - не обнаружила дом с номером, указанном на конверте, прохожих на улице не было.

Данные выводы судьи вызывают сомнение. В соответствии с абз. 4 п. 16 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, операторы почтовой связи справе устанавливать разряды отправления для отдельных групп пользователей услугами почтовой связи. Непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, являются сроки и порядок доставки (вручения) адресату судебных извещений. При этом состав правонарушения не содержит в качестве квалифицирующего признака выделение почтовым оператором разряда почтовых отправлений "Судебное" или невыполнение соответствующего приказа ФГУП "Почта России". Таким образом, отсутствие у почтового оператора разряда почтового отправления "Судебное" само по себе не является основанием для освобождения почтового оператора от ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах разряд почтового отправления мог быть определен не только из специального штампа "Судебное", но и из данных об отправителе (соответствующий мировой судья или районный (городской) суд). Отсутствие в ООО "Г" особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не освобождало почтового оператора от обязанности доставки почтовых отправлений из судебных участков и судов в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, ссылка на которые имеется в решении, и в соответствии с условиями договора об оказании услуг почтовой связи, заключенного в данному случае между ООО "Г" и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края.

Вопрос о соответствии действий курьера М. условиям договора об оказании услуг почтовой связи и указанным Правилам необходимо было решить, исходя из наличия или отсутствия государственного учреждения по указанному на почтовом отправлении адреса, а, не исходя из действий курьера по поиску дома.

(Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года N 136 (3А) 2011. Решение судьи Пермского краевого суда от 9 июня 2011 года N 7-410-2011)

Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, следует учитывать, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход имеет право самостоятельно выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Должностным лицом инспекции ФНС России по Пермскому краю в отношении директора ООО "К" М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого следует, что в магазине "Кристалл" в ходе проверки при реализации водки "Пермь великая" емкостью 0,250 л. по цене 69 рублей установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом по причине ее отсутствия.

Постановлением начальника инспекции ФНС России по Пермскому краю М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи городского суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

Признавая М. виновной в совершении административного правонарушения, начальник ИФНС России по Пермскому краю исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" работник ООО "К" от имени и в интересах Общества осуществил с покупателем наличный денежный расчет за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники. С указанным выводом согласился и судья городского суда.

Между тем, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) внесены изменения.

В частности, статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ изложена в новой редакции.

Согласно п. 6 ст. 16 названного Федерального закона (в новой редакции) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Новой редакцией ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ необходимость применения организациями контрольно-кассовой техники при продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) поставлена в зависимость от статуса населенного пункта, в котором осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 218-ФЗ абзацы, касающиеся требований относительно контрольно-кассовой техники, вступают в силу с 1 июля 2012 года, остальные абзацы статьи 16 вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года.

Вместе с тем, п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать определенные сведения.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход (ЕНВД) вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В случае осуществления наличных денежных расчетов с выдачей по требованию покупателей (клиентов) документов, подтверждающих прием денежных средств и содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, налогоплательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Торговля алкогольной продукцией не исключена из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля", в отношении которого при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона N 171-ФЗ в части требований о применении контрольно-кассовой техники в отношении ООО "К", которое является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом не оспаривается, при продаже 05 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут в магазине по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский бутылки водки "Пермь великая" не имелось.

Из административного материала усматривается, что отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) должностному лицу М. не вменен.

Решением судьи Пермского краевого суда постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

(Решение от 22 ноября 2011 года N 7-794-2011)

Глава 15 КоАП РФ. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг

Положения п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняют, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ.

Главный государственный налоговый инспектор инспекции ФНС России по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО "М" М. в связи с тем, что он как должностное лицо организации нарушил подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ, а именно: отчет о прибылях и убытках (форма N 2) и бухгалтерский баланс (форма N 1) за 6 месяцев 2010 года, сроком представления не позднее 30 июля 2010 года, представил в налоговый орган 1 сентября 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Постановлением мирового судьи от 3 декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М. В порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

На постановление мирового судьи подан протест заместителем прокурора Пермского края, в котором приводятся доводы о неправильной оценке мировым судьей светокопии договора, заключенного между ООО "М" и ООО "Ф" по бухгалтерскому сопровождению предприятия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Согласно статье 18 названного Федерального закона руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняют, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обязанность по своевременному и полному представлению бухгалтерской отчетности возложена на ООО "Ф" на основании договора по бухгалтерскому сопровождению предприятия. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии М. состава правонарушения.

Данный вывод мирового судьи сделан без учета положений ст.ст. 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В деле имеется светокопия договора по бухгалтерскому сопровождению предприятия от 01 августа 2007 года, заключенного между ООО "М" и ООО "Ф"; на основании данного договора ООО "М" в лице директора М. поручило составление ежегодной и годовой бухгалтерской отчетности, а также представление бухгалтерской отчетности в ИФНС специализированной организации - ООО "Ф". Таким образом, выбор формы ведения бухгалтерского учета в ООО "М" и соответствующей специализированной организации осуществлен именно М., в связи с чем и на основании п. 1 ст. 6 и ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" он как руководитель ООО "М" не может быть освобожден от ответственности лишь на том основании, что бухгалтерской отчетностью занималось ООО "Ф".

Содержащаяся в постановлении мирового судьи ссылка на п. 2 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не подтверждает выводы судьи об отсутствии состава правонарушения, поскольку положения данной статьи распространяются на те случаи, когда в штате организации имеется бухгалтерская служба или должность бухгалтера, тогда как ООО "М" ведение бухгалтерского учета поручило специализированной организации - ООО "Ф".

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

(Постановление от 2 марта 2011 года N 44а-199-2011)

Течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, при предоставлении уточненной налоговой декларации начинается со дня представления уточненной налоговой декларации.

14 января 2011 года должностным лицом инспекции ФНС России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО "А" Б. в связи с тем, что она, являясь лицом, ответственным за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, 12 октября 2010 года представила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 года, в которой по строке 090 раздела 2 не отразила сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет налоговым агентом при приобретении услуг у иностранного физического лица, не состоящего на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Определением мирового судьи от 28 января 2011 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении главного бухгалтера ОАО "А" Б. возвращены в ИФНС по Пермскому краю в связи с составлением протокола за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ определение мирового судьи не пересматривалось.

В протесте в порядке надзора прокурор просил об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять со дня фактического поступления в ИФНС по Пермскому краю уточненной налоговой декларации 12 октября 2010 года, а не со дня, когда должна быть представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - 20 июля 2009 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Возвращая протокол об административном правонарушении в ИФНС по Пермскому краю, мировой судья исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом начало течения срока давности мировой судья установил с 20 июля 2009 года, то есть со дня, к которому в соответствии с ч. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ следовало представить налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года, и пришел к выводу о том, что ко дню составления протокола об административном правонарушении и ко дню поступления дела на судебный участок - 24 января 2011 года - срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек.

Правильно определяя срок давности привлечения к административной ответственности, мировой судья неправильно установил дату, с которой следовало исчислять данный срок. Мировой судья не учел положения абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с выявлением факта занижения (искажения) суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет налоговым агентом в уточненной декларации, поданной в ИФНС по Пермскому краю 12 октября 2010 года.

Срок предоставления налоговой декларации - 20 июля 2009 года - не определяет дату начала течения срока давности привлечения к административной ответственности главного бухгалтера ОАО "А" Б., с учетом того, что в Налоговом кодексе РФ предусмотрено право предоставления уточненной налоговой декларации и данное право не ограничено какими-либо сроками. Исчисление срока со дня подачи первичной декларации создавало бы возможность недобросовестным налогоплательщикам уходить от ответственности, предусмотренной ст. 15.6 КоАП РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о поступлении протокола об административном правонарушении N 262 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являлся преждевременным.

Поскольку ко дню рассмотрения протеста срок данности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 12 октября 2010 года не истек, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда определение мирового судьи отменено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении главного бухгалтера ОАО "А" Б. направлены на новое рассмотрение мировому судье.

(Постановление от 24 июня 2011 года N 44а-496-2011. Аналогично - постановления N 44а-497-2011, 44а-498-2011)

Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти

Наличие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, светокопии изображения Государственного герба Российской Федерации, использованного с нарушением установленного порядка, само по себе не подтверждает совершение лицом правонарушения.

Участковый уполномоченный милиции в отношении В. составил протокол об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ, согласно которому В. обратился в прокуратуру с заявлением, скрепив его личной подписью и гербовой печатью, чем нарушил порядок официального использования государственных символов Российской Федерации, установленного Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации".

Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора В. просил об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального конституционного закона Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Государственный герб Российской Федерации в многоцветном и одноцветном вариантах может использоваться на бланках, документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти; на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями; на фасадах зданий, залах заседаний и служебных помещениях, на пограничных знаках и в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на штандарте Президента Российской Федерации; на боевых знаменах воинских частей; на знаменах федеральных органов исполнительной власти, определяемых Президентом Российской Федерации; на военных кораблях 1 и 2 ранга; на денежных знаках; на государственных наградах Российской Федерации и документах к ним. Допускается размещение Государственного герба Российской Федерации на знаках различия и форменной одежде лиц, состоящих на военной или иной государственной службе (ст.ст. 3 - 7 названного Федерального конституционного закона).

Признавая В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на светокопию заявления В. При этом ни мировым судьей, ни судьей районного суда не исследовались вопросы, имеющие отношение к оценке этого заявления с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Из смысла ст. 26.2 КоАП РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем светокопия заявления В., содержащая изображения, похожие на изображение Государственного герба Российской Федерации, в отсутствие специального исследования эксперта об их идентичности с рисунком Государственного герба Российской Федерации, помещенного в приложении N 2 к Федеральному конституционному закону "О Государственном гербе Российской Федерации", не позволяет сделать категоричный вывод о том, что В. в указанном заявлении использовал изображение Государственного герба Российской Федерации.

Иные доказательства (протокол об административном правонарушении, от подписи которого В. отказался, его объяснения, согласно которому он в силу ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения, объяснения В., данные им в судебных заседаниях у мирового судьи, в районном суде, где он не оспаривал использование изображения Государственного герба Российской Федерации на заявлении от 24 февраля 2011 года) сами по себе факт незаконного использования В. государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации и его вину не подтверждают.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, отменены, производство по делу прекращено.

(Постановление от 23 сентября 2011 года N 44а-859-2011. Аналогично - постановления от 28 сентября 2011 года N 44а-835-2011, от 11 ноября 2011 года N 44-а-953-2011, от 15 ноября 2011 года N 44а-955-2011)

Неявка должника по вызову к судебному приставу-исполнителю не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Пермскому краю от 10 июня 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из постановления следует, что Б., являясь должником по исполнительному производству о взыскании в пользу О. денежных средств, был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю к 10-00 час. 03 июня 2011 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, к судебному приставу-исполнителю не явился, о причинах неявки не сообщил, чем допустил нарушение требований ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением судьи районного суда от 08 августа 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель и судья районного суда исходили из того, что состав административного правонарушения образует неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя.

Между тем при вынесении постановления по делу и разрешении жалобы на него судебный пристав-исполнитель и судья районного суда не учли, что неявка должника к судебному приставу-исполнителю не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст.ст. 24 - 29 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Форма извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений (на беседу), не является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление судебного пристава-исполнителя отменены. Производство по делу в отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(Решение от 05 октября 2011 года N 7-709-2011)

Утрата должностным лицом организации исполнительного документа, по которому данное должностное лицо одновременно является должником, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Пермскому краю от 13 сентября 2010 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности послужила утрата Г.: копии судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО "М" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины; постановления об обращения взыскания на доход должника; постановления о взыскании 7% исполнительского сбора в связи с невыполнением требований взыскателя в добровольном порядке.

Решением судьи городского суда от 25 октября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда, вынесенного по жалобе Г. в порядке надзора, постановление судебного пристава-исполнителя и решения судей городского и краевого судов оставлены без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В жалобе Г. привела доводы о том, что она является одновременно должностным лицом, совершившим утрату исполнительных документов, и должником по этим исполнительным документам, поэтому не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные доводы признаны необоснованными, поскольку субъектом ответственности по данной статье являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили. В данном случае, бухгалтер Г., состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем, как должностное лицо утратила копию судебного приказа, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. То обстоятельство, что Г. одновременно является должностным лицом, утратившим документы, и должником по утраченным документам, правового значения не имеет, поскольку она привлечена к ответственности за административное правонарушение, совершенное ею как должностным лицом.

(Постановление от 16 марта 2011 года N 44а-246-2011)

В соответствии с положениями статей 69, 70, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства, не только находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, но и на денежные средства, которые будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Пермскому краю от 22 ноября 2010 года заместитель директора - главный бухгалтер Пермского регионального филиала ОАО "Банк" Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение Ж. законного требования судебного пристава-исполнителя, что выразилось в возврате без исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства Р., находящиеся на расчетном счете в ОАО "Банк", в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, несмотря на п. 3 данного Постановления, согласно которому банк был обязан при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника наложить арест на денежные средства, которые поступят на его счет в будущем в пределах суммы взыскания.

Решением судьи районного суда постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Ж. приводит доводы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, которые отсутствуют на счете должника, но поступят в будущем, так как действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста только на денежные средства, находящие (имеющиеся в действительности) на расчетном счете должника.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из системного толкования данных норм следует, что судебный пристав вправе налагать арест на денежные средства, которые будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника, в связи с чем Ж. без законных оснований возвратила постановление судебного пристава исполнителя без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление судебного пристава-исполнителя, решения судей районного и краевого судов оставлены без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

(Постановление от 6 апреля 2011 года N 44а-309-2011)

Глава 20 КоАП РФ. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (28 апреля 2009 года) публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Примечание: Законопроект N 305620-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности", который предлагает лицензирование деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности заменить институтом саморегулирования в области пожарной безопасности, находится на подготовке ко второму чтению в специально созданной рабочей группе.

13 декабря 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору в отношении государственного учреждения составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, из которого следует, что в 11 часов 13 декабря 2010 года при проведении выездной плановой проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми от 6 декабря 2010 года в помещениях и здании, данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

1. В поэтажных коридорах, лестничных клетках, тамбурах эвакуационных выходов на путях эвакуации допущена облицовка стен горючими материалами (масляной краской) - нарушение требований п. 53 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03).

2. Сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность с привлечением лицензированной организации - нарушение требований п. 89 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

3. В коридоре четвертого этажа на путях эвакуации установлены металлические шкафы - нарушение требований п. 53 ППБ 01-03.

Постановлением судьи районного суда от 17 января 2011 года государственное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, проданной в краевой суд, законный представитель государственного учреждения просил об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу либо изменении постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении государственным учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; выездная плановая проверка государственного учреждения проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, делая вывод о нарушении государственным учреждением требований п. 89 ППБ 01-03 (пункт 2 протокола об административном правонарушении), судья районного суда не учел следующее.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Пунктом 89 ППБ 01-03 предписано, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года и 19 ноября 2010 года комиссией государственного учреждения с участием старшего специалиста (по гражданской обороне) Р., имеющего диплом инженера по специальности "Пожарная безопасность", проводилась проверка работоспособности сети противопожарного водопровода данного юридического лица с применением гидротестера. Комиссия пришла к выводу о соответствии давления в пожарных кранах противопожарного водопровода установленным нормам.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что государственное учреждение допустило нарушение, указанное в пункте 2 протокола об административном правонарушении, является ошибочными и данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части вынесенного постановления.

Решением судьи Пермского краевого суда из мотивировочной части постановления судьи районного суда от 17 января 2011 года исключены суждения о том, что государственным учреждением не проверены на работоспособность с привлечением лицензированной организации сети внутреннего водопровода (нарушение требований п. 89 Правил пожарной безопасности, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 года N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности").

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда, вынесенным в порядке надзора по результатам рассмотрения жалобы законного представителя государственного учреждения, постановление судьи районного суда и решение судьи Пермского краевого суда оставлены без изменения.

(Решение от 2 февраля 2011 года N 7-37-2011, постановление от 23 мая 2011 года N 44а-486-2011)

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что день вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после чего у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает обязанность в добровольном порядке уплатить штраф в течение 30 дней, определяется днем истечения десятидневного срока для его обжалования (опротестования), исходя из наличия реальных сведений о времени получения названного постановления.

Постановлением мирового судьи от 2 августа 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 8 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Признавая П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что постановление начальника МОБ ОВД от 9 марта 2011 года о назначении П. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вступило в законную силу 19 марта 2011 года, однако в установленный законом срок - до 18 апреля 2011 года П. штраф не уплатила, фактически уплатив его 1 июля 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При пересмотре постановления мирового судьи от 2 августа 2011 года судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекает на десятые сутки, следующие за днем вручения лицу или получения им копии данного постановления. В связи с изложенным непосредственное исполнение судебного постановления возможно на одиннадцатые сутки после указанных действий.

Таким образом, момент вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после наступления которого у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает обязанность в добровольном порядке уплатить штраф в течение 30 дней, определяется днем истечения десятидневного срока для его обжалования (опротестования), исходя из наличия реальных сведений о времени получения названного постановления, что является гарантией соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленных в Конституции РФ, от необоснованного назначения наказания.

В деле об административном правонарушении отсутствовали надлежащие сведения о вручении П. постановления начальника МОБ ОВД от 9 марта 2011 года. Ни мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не устанавливали дату вручения (получения) П. копии постановления от 9 марта 2011 года, ее объяснения о том, что данное постановление она получила лишь в конце мая 2011 года, оставили без внимания и данное обстоятельство не проверяли.

Проверкой, проведенной прокуратурой района по жалобе П., установлено, что копия постановления от 9 марта 2011 года направлена ей МОБ ОВД простым почтовым отправлением после 4 мая 2011 года, которое П. получила 31 мая 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестра отправленной корреспонденции, письменными объяснениями инспектора по исполнению административного законодательства, письмом прокуратуры района.

Следовательно, оснований полагать о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имелось.

(Постановление от 19 декабря 2011 года N 44а-1119-2011. Аналогично - постановление N 44а-1144-2011)

Ответы на вопросы:

Вопрос 1: Какие лица подлежат привлечению к участию в делах об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, в качестве потерпевших?

Ответ: Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определяющим признаком потерпевшего по делу об административном правонарушении является причинение ему административным правонарушением вреда: как физического, так и имущественного - вне зависимости от того, является ли такой вред квалифицирующим признаком правонарушения или нет.

Таким образом, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренному соответствующей частью статьи 12.24 КоАП РФ, должно быть привлечено не только лицо, получившее вред здоровью, но и лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия - собственник транспортного средства, которым сам собственник мог не управлять, и (или) его владелец, которому транспортное средство передано на законном основании. Аналогичным образом данный вопрос должен разрешаться и по иным составам административных правонарушений.

Вопрос 2: Подлежит ли административной ответственности должностное лицо организации или индивидуальный предприниматель по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в установленный срок при применении ЕНВД (единого налога на вмененный доход) и при переходе на упрощенную систему налогообложения?

Ответ: Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются самостоятельными видами специальных налоговых режимов.

При этом применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исключает возможность применения упрощенной системы налогообложения в отношении тех же видов деятельности, то есть применение одновременно двух систем налогообложения недопустимо.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данным пунктом.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ не освобождает организацию или индивидуального предпринимателя от обязанности представлять бухгалтерскую отчетность при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, непредставление бухгалтерской отчетности организацией и индивидуальным предпринимателем при переходе на упрощенную систему налогообложения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Однако отсутствие такой обязанности не освобождает от ответственности за непредставление иных документов, необходимых для налогового контроля.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность применения организациями и индивидуальными предпринимателями в отношении разных видов предпринимательской деятельности одновременно упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим при решении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и применяемых в организации или в деятельности индивидуального предпринимателя видов специальных режимов налогообложения.

Примечание. С 1 января 2013 года вступит в силу Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому вести бухгалтерский учет обязаны и организации, и индивидуальные предприниматели (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 2, ст. 32 данного Закона). Исключение из этого правила сделано для индивидуальных предпринимателей, которые ведут учет доходов, расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, бухгалтерский учет могут не вести те предприниматели, которые применяют упрощенную систему налогообложения. Но они обязаны вести налоговый учет в порядке, установленном ст. 346.24 НК РФ.

Вопрос 3: Что является местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, место отправки письменного обращения, содержащего Государственный герб Российской Федерации или место нахождения организации, в которую данное обращение поступило?

Ответ: Статья 17.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Использование печати с изображением Государственного герба Российской Федерации в нарушение установленного порядка предполагает совершение лицом определенных действий по проставлению оттиска такой печати в целях удостоверения своего обращения и направлению данного обращения конкретному адресату. В связи с этим и с учетом того, что обнаружение правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, до его отправки лицом, использовавшим Государственный герб Российской Федерации, затруднительно, предполагается более правильным считать местом совершения правонарушения - место нахождения организации, в которую данное обращение поступило.

Вопрос 4: Возможно ли привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа при условии, что ранее по данному исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора?

Ответ: Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 225-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вместе с тем пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством, препятствий для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, когда по данному исполнительному документу ранее выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, не имеется. В противном случае исполнение повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа ничем бы не обеспечивалось, что не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Вопрос 5: Имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя, не явившегося для дачи пояснений и не представившего документы, обосновывающие выплату заработной платы, по вызову в налоговую инспекцию на заседание Межведомственной комиссии по легализации "теневой" заработной платы, контролю поступления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ (налога на доходы физических лиц) в бюджеты, созданной на основании постановления главы муниципального района?

На заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, созданной при налоговой инспекции на основании приказа ее руководителя?

Ответ: В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст. 31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган НК РФ связывает не только в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Приглашение индивидуального предпринимателя для дачи пояснений по поводу выплаты работникам заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, так как целью легализации "теневой" заработной платы является обеспечение полноты поступлений единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, неявка на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, созданную при налоговом органе и наделенную полномочиями в сфере налогообложения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В то же время, неявка налогоплательщика на заседание Межведомственной комиссии по легализации "теневой" заработной платы, контролю поступления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ в бюджеты, созданной на основании постановления главы муниципального района, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не образует, поскольку Межведомственная комиссия не относится к органам, осуществляющим государственный надзор (контроль), в ее состав входят руководители нескольких органов местного самоуправления и органов власти, и Положение о соответствующей Межведомственной комиссии не может предусматривать административную ответственность за неявку на ее заседание налогоплательщика либо иного лица.

Вопрос 6: Применяются ли положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок соблюдения товариществами собственников жилья и управляющими компаниями Правил благоустройства и содержания территории г. Перми (утв. решением Пермской городской Думы N 4 от 29 января 2008 года) или Правил благоустройства и содержания территорий иных муниципальных образований должностными лицами администраций муниципальных образований, а также при оценке составленных по результатам таких проверок протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях"?

Ответ: В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку при проведении проверок соблюдения товариществами собственников жилья и управляющими компаниями Правил благоустройства и содержания территорий муниципальных образований не требуется взаимодействие юридических лиц и органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и на юридические лица не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов, в этих случаях положения указанного Федерального закона не применяются, в том числе при оценке составленных по результатам данных проверок протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Вопрос 7: Возможно ли привлечение к административной ответственности лица, допустившего установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях"?

Ответ: Часть 1 статьи 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

В силу п. 6.3 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, запрещается осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию зданий и их конструктивных элементов без получения разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством, устройство пристроек, навесов, козырьков, крепление к зданиям различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств.

Административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента предусматривает специальный состав, закрепленный в ст. 14.37 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Поскольку установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" недопустимо. Производство по такому делу, в случае поступления на рассмотрение судье, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда