Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7461-2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - премия - технологические условия труда - продавец продовольственных товаров)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7461-2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 27 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

"Изменить формулировку основания и дату увольнения Афонасьевой Л.Х. с должности продавца ООО "..." на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 7 июня 2012 года.

Взыскать с ООО "..." в пользу Афонасьевой Л.Х. задолженность по заработной плате, пособию по нетрудоспособности в размере 14 765 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в местный бюджет госпошлину 790 рублей.

Отказать Афонасьевой Л.Х. в удовлетворении иска в части взыскания премии за январь 2012 года, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения Афонасьевой Л.Х., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Афонасьева Л.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "..." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом премии, оплаты листка нетрудоспособности, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.03.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "..." по профессии продавца продовольственных товаров в магазине N 103 по адресу: г. Пермь, ул. .... В январе 2012 года всем сотрудникам была выдана заработная плата и трудовые книжки, поскольку ими было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что она (Афонасьева Л.Х.) данное заявление не написала, а магазин прекратил трудовую деятельность, ей ответчиком не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, также не выдана трудовая книжка. Впоследствии, ей стало известно о том, что с 1.02.2012 года в отношении нее введен режим простоя. В апреле была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом продолжить работу в связи с определенных сторонами условий договора, несмотря на то, что каких-либо уведомлений об изменении условий трудового договора она не получала. Просила изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - с 7.06.2012 года, взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в размере 17 500 рублей, за февраль 2012 года - 8823,35 рублей, куда входит оплата листка нетрудоспособности и простоя, возложить на ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за январь 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании принимали участие истец, представитель ответчика, прокурор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ООО "..." ставит вопрос об отмене судебного решения и приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что увольнение Афонасьевой Л.Х. являлось законным по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку прежние условия труда не могли быть сохранены работодателем, приостановление деятельности магазина является достаточным основанием для одностороннего изменения условий договора. Также установлено, что вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы не имеется. Изменение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Судом не было распределено бремя доказывания, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем стороны были лишены возможности представить доказательства. Ссылка в решении суда не несуществующее постановление Верховного суда РФ свидетельствует о его незаконности. Кроме того указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как истцом не доказана степень страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, судом принято законное и обоснованное решение. Приведены доводы, которые неоднократно были изложены истцом в судебных заседаниях и возражениях на отзыв.

В судебном заседании истец Афонасьева Л.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Афонасьева Л.Х. на основании трудового договора N ... от 15.03.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "..." в должности продавца продовольственных товаров магазина N ... (г. Пермь, ул. ...).

1.02.2012 года издан приказ о введении для продавца продовольственных товаров Афонасьевой Л.Х. режим простоя по вине работодателя.

В адрес Афонасьевой Л.Х. 1.02.2012 года директором ООО "..." составлено уведомление об изменении условий трудового договора в части установления оклада работника в размере 4 611,00 рублей с 5.04.2012 года.

6.04.2012 года в адрес Афонасьевой Л.Х. работодателем составлено уведомление о прекращении с 12.04.2012 года трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий договора.

12.04.2012 года ООО "..." издан приказ N ... о прекращении трудового договора с работником Афонасьевой Л.Х. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как указано в правовых позициях, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, основаны на правильном применении норм материального права.

Прекращая с истцом действие трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель не известил ее об изменении условий трудового договора и о причинах данного изменения, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком почтовые извещения свидетельствуют лишь о направлении в адрес Афонасьевой Л.Х. почтовой корреспонденции в апреле 2012 года, после расторжения трудового договора.

Кроме того, ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения условий трудового договора (изменений организационных или технологических условий труда) и необходимости снижения размера заработной платы, что явно ухудшает положение истца.

С учетом того, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 135, 140 ТК РФ, взыскал с ООО "..." задолженность по заработной плате и пособию по нетрудоспособности. При этом судом расчет проверен, является правильным, сторонами не оспорен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации 10 000 рублей. При этом, исходя из смысла ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем прав Афонасьевой Л.Х., размер компенсации определен судом, который, по мнению судебной коллегии, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не было распределено между сторонами бремя доказывания, не состоятельна в силу того, что в адрес ответчика судом было направлено определение от 1.03.2012 года, в котором разъяснена обязанность представить доказательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, которое им получено.

Доводы заявителя о злоупотреблении Афонасьевой Л.Х. предоставленным ей правом, выразившимся в неоднократно уточнении и изменении исковых требований, опровергаются положениями ст. 39 ГПК РФ, предоставляющей истцу право на изменение предмета и оснований заявленных исковых требований. Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает право суда отказать в удовлетворении исковых требований при установлении злоупотребления работником права, которое может выразиться в сокрытии сведений, существенно влияющих на характер правоотношений между работником и работодателем и результат рассмотрения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "..." не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7461-2012


Текст определения размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://oblsud.perm.sudrf.ru)


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника