Решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2004 г. N А66-7857-03 Суд частично удовлетворил исковые требования о соразмерном уменьшении цены недоброкачественного изделия, исходя из характера недостатков и себестоимости их исправления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 5 февраля 2004 г. N А66-7857-03
(извлечение)

ОАО "Н-энерго" взыскивает с ОАО "Т-маш" 132 000 руб. убытков, представляющих собой расходы истца по устранению недостатков в изготовленном ответчиком полуприцепе, а также 2 230 руб. 40 коп расходов по направлению в г.Тверь представителя истца для участия в судебном заседании, итого - 134 230 руб.40 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом фактически недостатки не устранялись, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации полуприцепа, препятствование истца в устранении недостатков силами ответчика, принятие ответчиком на себя обязательств по замене электропроводки в качестве дополнительных договорных обязательств, а не в качестве выполнения обязательств по устранению выявленных истцом недостатков.

Истцом заявлено ходатайство N 1345 от 29.12.03 г., уточненное в судебном заседании об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 107 040 руб., изменении предмета иска и взыскании указанной суммы не в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков полуприцепа, а в качестве соразмерного уменьшения его покупной цены ввиду передачи полуприцепа с не оговоренными ответчиком недостатками.

Истец также заявил, что им не заявляется более требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 2 230 руб.40 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ввиду изменения истцом предмета исковых требований у сторон возникла потребность в изменении круга представленных доказательств, а у ответчика также в представлении уточненных возражений на иск, а также в связи с заявленным истцом ходатайством о предоставлении ему времени для сбора дополнительных доказательств, суд определил:

Объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.04 г. до 16-00 час.

Заседание суда продолжено в 16-00 час. 29.01.04 г.

Исходя из материалов дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

во исполнение своих обязательств по договору N 95А от 23.10.02 г. ответчик изготовил и поставил истцу полуприцеп модели 993960 стоимостью 2 097 360 руб., однако при его приемке, а также впоследствии в пределах гарантийного периода эксплуатации были выявлены как явные, так и скрытые недостатки полуприцепа, которые, по мнению истца, образовались по вине ответчика и не были оговорены последним при передаче полуприцепа, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 51 193 руб.85 коп. по следующим основаниям:

факт передачи ответчиком истцу полуприцепа модели 993960, предварительно оплаченного истцом в полном объеме с явными и скрытыми недостатками, в частности, некачественно выполненными электропроводкой и окраской полуприцепа надлежаще подтвержден платежными поручениями ответчика N 799/260 от 28.10.02 г., N 998/141 от 03.12.02 г., N 125/178 от 30.12.02 г., актом сдачи-приемки полуприцепа 993960 от 10.01.03 г., подписанным представителями сторон и утвержденным руководителем ответчика, данными истца о недочетах и недостатках по полуприцепу марки 993960 (л.д.26), актом-рекламацией (л.д.27),перепиской сторон (л.д.11-19), письмом ответчика N 719 от 17.11.03 г., гарантийным обязательством ответчика от 11.12.03 г., техническими условиями ТУ 4525-008-01332595-2002, паспортом полуприцепа 9.60/110.5.00.000 ПС, руководством по его эксплуатации, данными ГОСТ 23544-84, 316376, признанием сторонами в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 70 АПК РФ, факта некачественного выполнения ответчиком электропроводки полуприцепа, выявленного 10.01.03 г. при передаче полуприцепа истцу на территории ответчика и удостоверенного вышеуказанным актом сдачи-приемки, а также факта некачественной покраски полуприцепа как скрытого недостатка, выявленного истцом в гарантийный период эксплуатации, что удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания, пояснениями представителей ответчика в судебных заседаниях, фактическими действиями сторон по перегону данного полуприцепа от истца к ответчику для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт передачи ответчиком истцу полуприцепа с недостатками, в частности с некачественно выполненными электропроводкой и покраской, не оговоренными ответчиком, которые были выявлены истцом в части электропроводки при приемке полуприцепа непосредственно у ответчика, а в части покраски - в процессе эксплуатации полуприцепа.

Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены полуприцепа являются правомерными как основанные на п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Факт оплаты истцом стоимости полуприцепа в полном объеме надлежаще подтвержден вышеуказанными платежными поручениями истца, вследствие чего, исходя из вышеуказанной нормы, истец вправе требовать возврата ответчиком соразмерной части покупной цены полуприцепа.

Определяя указанную часть цены прицепа, арбитражный суд считает в данном случае возможным исходить из плановых калькуляций ответчика на электропроводку и расходов по покраске данного полуприцепа от 18.10.02 г., поскольку при соразмерном уменьшении покупной цены должна учитываться реальная возможность использования обесцененного товара по назначению.

Представленные ответчиком обоснования способности полуприцепа выполнять рабочие функции, включая определенное снижение его эстетических достоинств, не опровергнутые истцом, свидетельствуют о возможности практически нормальной эксплуатации полуприцепа в случае не устранения вышеуказанных недостатков.

Кроме того, представленные истцом данные о стоимости выполнения работ по замене электропроводки и покраске полуприцепа (ЗАО "Н-к" г. Великий Новгород, ЗАО "Р-л" г. Великий Новгород) либо относятся к полуприцепам иных марок и назначения либо документально не подтверждены и не содержат расшифровки составляющих итоговых сумм.

При этом следует учитывать, что истец требует соразмерного уменьшения именно покупной цены полуприцепа, переданного ему ответчиком, к которой стоимость выполнения аналогичных работ иными организациями отношения не имеет, поскольку данные работы выполняются в иных экономических и производственных условиях.

В тоже время не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на передачу им истцу по акту 10.12.03 г. комплектующих электропроводки фирмы ASPOCK, а также воздухораспределителя фирмы WABCO 11.12.03 г. на общую сумму 24 960 руб., поскольку передача воздухораспределителя с устранением вышеуказанных недостатков полуприцепа не связана, а передача импортных комплектующих электропроводки по существу представляет собой, как это следует из вышеуказанной переписки сторон и пояснений их представителей в судебном заседании, выполнение ответчиком дополнительного заказа истца на оборудование полуприцепа импортной электропроводкой, не предусмотренной соответствующими техническими условиями, поскольку в связи с некачественным выполнением электропроводки ответчиком при изготовлении полуприцепа возникла необходимость в замене электропроводке.

Таким образом, взаимоотношения сторон по передаче данного имущества и его оплате могут являться лишь предметом самостоятельного иска и не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском излишне уплатил государственную пошлину в сумме 2 471 руб.50 коп., данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом арбитражный суд учитывает неправильное определение цены иска истцом при обращении в арбитражный суд, ввиду включения в цену иска судебных издержек.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 469, 470, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 49, 70, 110, 169-171 АПК РФ, решил:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований до 107 040 руб.

Взыскать с ОАО "Т-маш", г. Тверь в пользу ОАО "Н-энерго", г. Великий Новгород 51 193 руб. 85 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены полуприцепа модели 993 960, поставленного по договору N 95А от 23.10.02 г. и 1 644 руб.27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены полуприцепа отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 595 руб.73 коп. отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 471 руб.50 коп. госпошлины, как излишне уплаченной.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-276 АПК РФ.