Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 г. N А66-293/2008 Принято решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При наличии противоречий и неясности актов, предусматривающих спорное лицензирование, в силу КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении административного правонарушения подлежат толкованию в его пользу. Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 22 февраля 2008 г. N А66-293/2008
(извлечение)

 

Судья Арбитражного суда Тверской области Владимирова Г.А., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению УМ БППР и ИАЗ УВД Тверской области, г. Тверь к индивидуальному предпринимателю Шустрову С.Н., Максатихинский район о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие: от заявителя - Иванов А.В., инспектор, от правонарушителя - Шустров С.Н., предприниматель, протокол вела судья Владимирова Г.А., установил: Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненное УВД по Тверской области (далее заявитель, УМ БППР, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шустрова Сергея Николаевича (далее нарушитель, ответчик) за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Суд исходит из следующего: ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации принадлежащего ему цеха по переработке древесины (дер. Фабрика Максатихинского района Тверской области) - пожароопасного производственного объекта, не имея соответствующей лицензии. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15 января 2008 года N 080105/71. В связи с данными обстоятельствами заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595 в редакции от 02.10.2007 г. "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" под пожароопасными производственными объектами понимаются, в том числе, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и тру дно горючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшему на момент проверки ответчика, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию. Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 г. N 258-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 14.11.2007 г.) указанный пункт утратил силу. Из положений Федерального закона N 128-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 258-ФЗ, по смыслу статьи 17 следует, что каждый вид деятельности, перечисленный в пункте 1 этой статьи, подлежит отдельному лицензированию. Следовательно, после 14 февраля 2008 года лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, к каковым деревообрабатывающий цех предпринимателя не относится.

При наличии противоречий и неясности актов, предусматривающих спорное лицензирование, в силу статьи 15 Кодекса неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении административного правонарушения подлежат толкованию в его пользу.

Упомянутое изменение Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поэтому по правилам части 2 статьи 1.7 Кодекса ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса согласно статье 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Правонарушение предпринимателя выявлено 12.12.2007 г. в день проведения проверки предпринимателя и составления протокола осмотра (л.д. 9).

К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области решил:

В заявленных требованиях о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шустрова Сергея Николаевича, дер. Фабрика, д. 158 Максатихинского района Тверской области по части 2 статьи 14.1 Кодекса отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья

Г.А. Владимирова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 г. N А66-293/2008 (извлечение)


Текст документа получен по договору об информационно-правовом обмене


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника