Решение Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2013 г. N 2-1873/2013 Суд считал, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным по мотиву ничтожности, а требования истца к ответчикам о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области удовлетворению не подлежат (извлечение)

Решение Центрального районного суда г. Твери
от 19 сентября 2013 г. N 2-1873/2013
(извлечение)

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Аниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Ю.Б. к Орлову И.А., Орловой Г.А. о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и по встречному иску Орлова И.А. Орловой Г.А. к Веселовой Ю.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора залога незаключённым, установил:

Веселова Ю.Б. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями к Орлову И.А., Орловой Г.А. об обязании зарегистрировать договор залога ? доли в праве долевой собственности квартиры общей площадью 60,2 кв.м по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой (Веселовой) Ю.Б. и Орловым И.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской, собственноручно написанной Орловым И.А. В обеспечении договорных обязательств был подписан договор залога на 3/4 доли в праве долевой собственности квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N где 1/2 принадлежит Орловой Г.А. и 1/4 доля Орлову И.А. В соответствии с условиями договора залога общая стоимость предмета залога сторонами оценивалась в размере <данные изъяты>. Вышеуказанный договор залога был представлен на государственную регистрацию, путем подачи совместного заявления залогодателей и залогодержателя. К данному заявлению прилагается договор залога вместе с указанными в законе документами. Но при проведении государственным регистратором экспертизы документов выяснилось, что в вышеуказанной квартире прописан несовершеннолетний ребенок - Орлов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, в силу п. 13 Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости", утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 года N 213, в данном случае в регистрационный орган необходимо представить справку о том, находится ли малолетний ребенок под опекой или попечительством органов опеки. В связи с этим регистрационный орган запросил таковую у родителей. Вышеуказанную справку Орлов И.А. брать отказался. Таким образом, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сделал запрос в отделение по опеке и попечительству Центрального района Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, в соответствии с которым просил предоставить необходимую для проведения регистрации информацию. Однако, отделение по опеке и попечительству Центрального района Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери ответило о том, что родители несовершеннолетнего обязаны собственнолично придти и написать заявление о предоставлении подобного рода информации. Ответчику данная ситуация была разъяснена истцом, а также по телефону государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Но Орлов И.А. в предоставленный срок в отделение по опеке и попечительству Центрального района Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери не сходил и заявление не написал. В связи с этим государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в регистрации договора залога на 3/4 доли в праве долевой собственности квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N отказал. После получения отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора залога истцу удалось уговорить Орлова И.А. сходить в орган опеки и попечительства Центрального района г. Твери и взять необходимую справку. Однако повторно сдать все необходимые документы на государственную регистрацию вышеуказанного договора залога Орлов И.А. и Орлова Г.А. отказались. Между тем договор залога согласно ст. 339 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку сделка исполнена, ответчики чинят препятствия в регистрации данной сделки регистрирующим органом, их действия можно рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки. Таким образом, ответчики целенаправленно уклоняются и чинят препятствия в государственной регистрации договора залога на вышеуказанное недвижимое имущество. На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Учитывая сложившуюся ситуацию, а также согласно пункту 1 статьи 165, пункту 2 статьи 339 ГК РФ, пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о форме договора и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Неисполнение ответчиками обязанности по государственной регистрации договора залога нарушает мои законные интересы, гарантированные действующим законодательством. А именно: согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, а в соответствии со ст. 164 ГК РФ договор залога должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что договор займа на сегодняшний день не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, а ответчики уклоняются от государственной регистрации договора залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Орлова И.А. и Орловой Г.А. к Веселовой Ю.Б. о признании договора залога незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между Орловым И.А. и Соколовой (ныне Веселовой) Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 3 200 000 рублей с возвратом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселовой Ю.Б. с Орлова И.А. взыскана задолженность по указанному договора займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Согласно требованиям статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Вышеприведенные требования закона в указанном договоре залога нарушены. Так, существенным условием договора залога является срок исполнения обязательства, который в договоре залога указан - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок залога до заключения договора залога истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, а также отсутствия оговоренных исправлений в тексте договора, срок исполнения обязательства, как существенное условие договоре не оговорен. В силу чего сам договор залога считается не заключенным. Кроме того, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит введений о том, что договор заключен одновременно с условием договора о налоге. Как видно, из текста договора о залоге, он заключен спустя более двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что договор залога спустя такое продолжительное время после заключения договора займа. является составной частью договора займа, нельзя. Более того, договор займа обозначен одной суммой, договор залога - другой. В договоре займа имеется лишь указание на срок действия договора займа, что не подтверждает наличие условия о сроке и размере исполнения обязательства и тем более, срок и размере исполнения договора залога. Таким образом, Орловы полагают, что при заключении в простой письменной форме договора залога, не было достигнуто соглашение по всем пунктам : заключенного договора. Кроме того, согласно части 3 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке, реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Данные требования закона также в оспариваемом договоре отсутствуют, иначе указанные условия были бы оговорены в договоре займа. Также нарушены нормы закона, которые касаются согласия сособственников заложенного имущества. Так, собственником заложенного имущества является Орлова Г.А. - ? часть квартиры. Однако, она не являлась стороной в договоре займа, а взятие себя обязательств в договоре залога, по займу заключенному задолго до договора залога, просто невозможно, в силу ее заблуждения в условиях заключенного залога. Кроме того, договором залога затронуты интересы третьей стороны - Орловой О.А., которая является сособственником спорной квартиры - ? части, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также в квартире зарегистрирован еще один несовершеннолетний ребенок - Орлова И.А. Таким образом, заключением договора о залоге права указанных несовершеннолетних лиц будут существенно нарушены, согласия на залог с учетом наличия проживающих двоих детей, у органа опеки и попечительства при заключении договора никто не спрашивал. Более того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких существенных условий договора как указание срока предоставления Орловым - документов в регистрационную палату, следовательно, все Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении факта договора о залоге - не заключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило уточненное встречное исковое заявление Орловых И.А., Г.А., согласно которому они просят признать договор залога недействительным по причине его ничтожности. Истцом также уточнены основания иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Веселова Ю.Б. поддержала исковое заявление и доводы искового заявления в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика Орлова И.А. по первоначальному иску, истца по встречному иску по соглашению Полторацкий Е.О. возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал встречное исковое заявление.

Представитель соответчика Управления федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Жильцова Е.В. исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы в суд. Заявленные требования рассматриваются в рамках искового производства. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Ни один из указанных случаев не имеет места в данной ситуации. Следует заметить, что Управление не вступало ни в какие правоотношения с истцом, поэтому не имеет обязанностей перед ним. Все это свидетельствует о невозможности подобного процессуального соучастия. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, причем ответчиком является предполагаемый нарушитель прав и законных интересов истца. В соответствии с Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Управление, в числе прочих функций, осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации прав Управление выступает в качестве государственного органа, уполномоченного совершать действия по государственной регистрации прав и, ввиду специфики осуществляемой деятельности и не является субъектом гражданско-правовых отношений. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке. Именно это положение определяет место регистрирующего органа в исковом производстве - он не может выступать ни в качестве истца, ни в качестве ответчика (за исключением случаев, если он сам является обладателем прав на недвижимое имущество, участвовал в сделках с ним как сторона и т.д.). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к Управлению могут быть предъявлены требования по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. По существу заявленных требований Управление полагает необходимым пояснить, что при регистрации договора ипотеки, в соответствии со ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ), такое решение суда, по сути, заменит для регистрирующего органа заявление уклоняющейся стороны. Однако, такое решение не освобождает заявителя от предоставления иных необходимых документов, установленных Законом о регистрации.

В судебное заседание не явились: ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску - Орлов И.А., Орлова Г.А., представитель третьего лица - Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, третье лицо - Орлова (Орс) О.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой (ныне Веселовой) Ю.Б. и Орловым И.А. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора займа заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п .3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. в 1 месяц.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы Орлову И.А. от Соколовой Ю.Б., что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В обеспечении договорных обязательств был подписан договор залога на 3/4 доли в праве долевой собственности квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, где 1/2 принадлежит Орловой Г.А. и 1/4 доля Орлову И.А.

В соответствии с условиями договора залога общая стоимость предмета залога сторонами оценивалась в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ договор залога должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В данном случае все существенные условия договора залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Суд полагает, что в п. 3.2.1. действительно допущена техническая ошибка в указании срока исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Статьей 6 ч. 1, 2, 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются:

- Орлов И.А., доля в праве ? от ДД.ММ.ГГГГ,

- Орлова О.А., доля в праве ? от ДД.ММ.ГГГГ,

- Орлова Г.А., доля в праве ? от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, имеющихся в материалах дела.

Согласно справке о регистрации Паспортной службы г. Твери в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Орлова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Орлов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Орлова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют информация о правах на объекты недвижимого имущества в отношении: Орлова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В данном случае решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения отсутствует в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Помимо того, суд обращает внимание на обстоятельства того, что на момент заключения договора залога Орлова Г.А. не являлась собственником доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, не могла быть признан стороной (залогодателем) по договору залога (ипотеки) по следующим основаниям:

Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что предусмотрено в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Доводы Орловых И.А. и Г.А. в отношении того, что предметом залога не может являться часть недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку в силу ст. 7 Закона "Об ипотеке" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других сособственников.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым И.А., Орловой Г.А. и Веселовой Ю.Б., является недействительным по мотиву ничтожности, а требования Веселовой Ю.Б. к Орлову И.А., Орловой Г.А. о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования Орлова И.В., Орловой Г.А. о признании договора залога незаключенным, поскольку судом установлено несоответствие спорного договора действующему законодательству и признана недействительность данного договора в силу его ничтожности и к тому же он не является незаключенным. Все основные требования к форме и содержанию данного договора соблюдены.

Также не подлежат удовлетворению все требования в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, причем ответчиком является предполагаемый нарушитель прав и законных интересов истца. В соответствии с Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Управление, в числе прочих функций, осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации прав Управление выступает в качестве государственного органа, уполномоченного совершать действия по государственной регистрации прав и, ввиду специфики осуществляемой деятельности и не является субъектом гражданско-правовых отношений. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к Управлению могут быть предъявлены требования по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым И.А., Орловой Г.А. и Веселовой Ю.Б. недействительным по мотиву ничтожности.

В иске Орлова И.А., Орловой Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора залога недействительным по мотиву ничтожности - отказать.

В части требований Орлова И.А., Орловой Г.А. к Веселовой Ю.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым И.А., Орловой Г.А. и Веселовой Ю.Б. незаключенным - отказать.

В иске Веселовой Ю.Б. к Орлову И.А., Орловой Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - отказать.

Председательствующий:

Н.Н. Каричкина