Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2015 г. N 33-922 Доводы жалобы направлены на переоценку экспертного заключения, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 17 марта 2015 г. N 33-922
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П., судей Беляк А.С., Гудковой М.В. при секретаре судебного заседания Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" r счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копейки". Судебная коллегия установила:

ООО "Бологовские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ООО "БКС" принадлежит на основании договора аренды транспортных средств от 31 августа 2012 года грузовой мусоровоз марки КО-440-7, государственный номер N. Указанное ТС принадлежит на праве собственности муниципальному унитарному предприятию "Электросети". В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора аренды транспортных средств истец обязался перед собственником ТС нести расходы на содержание ТС, его страхование и его эксплуатацию, в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в том числе и ТС истца. Виновником данного ДТП являлся водитель (собственник) автомобиля ВАЗ 21124, Т. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которое было совершено водителем автомашины ответчика. В результате ДТП ТС истца причинен вред в виде повреждений перечисленных в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в закрытом акционерном обществе "Объединенная страховая компания". Истец обратился с заявлением в страховую компанию. 04 апреля 2014 года ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в пределах 160 000 рублей, установленных законом. Экспертным заключением от 15 января 2014 г. N 33 ООО "<данные изъяты>" был сделан вывод о том, что обоснованная стоимость ущерба объекта (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> копеек. Причинителем вреда в данном случае являлся сам владелец источника повышенной опасности - ответчик Т. Исходя из ст. 15, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью ущерба и размером полученной истцом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ДТП Г.С., собственник транспортного средства С., участник ДТП З.Д.С. и их страховые компании ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО "Альфа страхование".

В судебном заседании представитель истца ООО "Бологовские коммунальные системы" Г.М., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с Т. в пользу ООО "БКС" <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании ответчик Т. и его представитель З.Д.С. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения не признали в полном объеме, указав, что если бы эксперт видел фотоматериалы, то сумму ущерба можно было бы уменьшить.

Третьи лица - МУП "Электросети", ЗАО "Объединенная страховая компания", ОАО Страховая группа МСК" и ОАО "Альфа страхование" своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица - С., Г.С. и З.О. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда; принять новое решение, которым размер ущерба уменьшить в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, которую следует провести с исследованием приобщенных фотоматериалов. Указывает, что решение является незаконным, поскольку судом не выяснены полностью обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; вызванные свидетели в суд не явились; не приобщены фотоматериалы, представленные истцом, в связи с чем они не рассматривались проведенной по делу экспертизой и не учитывались при определении размера ущерба. Дополнительная экспертиза вопреки заявлению ответчика назначена не была.

Представители истца ООО "БКС", третьих лиц МУП "Электросети", ЗАО "ОСК", ОАО СГ "МСК", ОАО "Альфастрахование", третьи лица С., Г.С., З.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением эксперта N 63731 от 27 октября 2014 года, согласно выводам которого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля КО-440-7, государственный регистрационный знак N, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля КО-440-7, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы фотографии поврежденного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба, признаются коллегией несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 63731 от 27 октября 2014 года, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, выводы эксперта основаны на соответствующей методике, экспертиза проведена по материалам дела. В ходе рассмотрения дела и при назначении судом экспертизы каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Золин