Решение Арбитражного суда Псковской области от 5 декабря 2000 г. N А52/2508/2000/2 Требование истца о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по городу Пскову о переводе суммы уплаченного истцом единого налога на вмененный доход в уплату подоходного налога не подлежит удовлетворению, так как истец попадает в категорию плательщиков подоходного налога

Решение Арбитражного суда Псковской области от 5 декабря 2000 г.
N А52/2508/2000/2

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2001 г. N А52/2508/2000/2 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Псковской области в составе:

председательствующего: Радионовой И. М. и судей: Разливановой Т. А., Ледневой О. А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Молиной Галины Михайловны к Инспекции МНС РФ по городу Пскову о признании недействительным решения от 28.09.2000 г. N 10-11/1504

при участии в заседании:

от истца: Молина Г.М. - предприниматель; Попов В.Ф. - представитель по дов. от 27.11.2000 г.

от ответчика: Демич М.В. - главный специалист юридического отдела, п/дов. N 34 от 24.03.2000 г. (со всеми правами); Булах М. В. - госналогинспектор по дов. от 27.11.2000 г. N 146.

Сущность спора: Истец просит признать полностью недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее по тексту Инспекция МНС РФ по городу Пскову) от 28 сентября 2000 года N 10-11/1504. Согласно данному документу, ответчиком решено перевести сумму уплаченного истцом единого налога на вмененный доход в размере 6091 руб., в уплату подоходного налога за 1999 год и предложено истцу в срок до 09.10.2000 г. перечислить 103382 руб. 57 коп., составляющих сумму налога с продаж.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил: 10 марта 1999 года предприниматель Молина Г. М. обратилась в Инспекцию МНС РФ по городу Пскову с заявлением о переводе на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Псковской области "О едином налоге на вмененный доход". К заявлению прилагался расчет единого налога на вмененный доход, получаемый Молиной Г.М. от осуществления торгово-закупочной деятельности.

07 апреля 1999 года Инспекцией МНС РФ по городу Пскову выдано уведомление о переводе истца на уплату единого налога с вмененного дохода. Начиная с 01 апреля 1999 года, Молина Г. М. перешла на уплату единого налога на вмененный доход.

В период с 19 июня 2000 г. по 03 августа 2000 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Молиной Г. М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, налога с продаж и единого налога на вмененный доход за 1999 год. В ходе проверки установлено, что истец в течение апреля-декабря 1999 года уплачивал единый налог на вмененный доход, фактически не подпадая под категорию плательщиков этого вида налога, поскольку продавал товары, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, юридическим лицам и предпринимателям и удельный вес выручки, от продажи товаров по безналичному расчету, составил 23,06% в общем объеме товарооборота (л.д.6.7). Установив этот факт, ответчик посчитал, что Молина Г. М. должна уплачивать подоходный налог и, соответственно, налог с продаж и начислил подоходный налог за 1999 год в сумме 6091 руб. и налог с продаж в сумме 103382 руб.

28 сентября 2000 года по результатам рассмотрения акта проверки ответчик вынес Решение N 10-11/1504, в котором прописано: "Перевести сумму уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 6091 руб. в уплату подоходного налога за 1999 год. Перечислить в срок до 09. 10. 2000 г., установленный в требовании об уплате налога с продаж сумму 103382 руб. 57 коп.". В привлечении к налоговой ответственности, отказано.

Истец просит признать недействительным решение налогового органа от 28 сентября 2000 года N 10-11/1504, поскольку считает, что Решение о переводе на уплату единого налога на вмененный доход было принято самим налоговым органом и у налогового органа "...нет законных оснований для требования об уплате налоговых платежей задним числом..."; абзац 7 статьи 2 и пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречат одноименному Федеральному Закону, где ничего не говорится об ограничениях сфер применения данного Закона, связанных с превышением объема выручки; при подаче заявления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не может знать каким будет удельный вес выручки от продажи товаров по безналичным расчетам и получит ли он налог с продаж с покупателей; пункт 3 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход..." указывает, кто не является плательщиком единого налога, истец не назван в этом пункте.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец не привлечен к налоговой ответственности, спор фактически сводится к тому, подпадает ли истец под категорию плательщиков единого налога на вмененный доход или нет.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Этими же актами определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Федерального Закона.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход введен с 01 апреля 1999 года Законом Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 21 декабря 1998 года N 20-ОЗ (далее по тексту - Закон). Статья 3 названного Закона предусматривает перечень субъектов, являющихся плательщиками единого налога. В частности, подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона N 20-ОЗ гласит, что плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через палатки, рынки, лотки, ларьки и другие места организации торговли, за исключением магазинов, аптек, торговых павильонов и ларьков, обязанных осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовых машин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого закона Псковской области N 20-ОЗ следует читать как "31 декабря 1998 года"

Понятие розничной торговли, в целях Закона "О едином налоге на вмененный доход..." приведено в статье 2 этого Закона и определяется как продажа товаров в розницу за наличный расчет, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Доля вышеуказанной продажи должна составлять менее 80% в общем объеме товарооборота предприятия. В случае, если удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету для использования в предпринимательской деятельности превышает 20% в общем объеме товарооборота, то налоги уплачиваются в общеустановленном порядке.

При выездной налоговой проверке выявлено, что Молина Г. М., в 1999 году осуществляла реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ (пункт 1.5 акта, л.д. 5, заявление, л.д. 17) в основном юридическим лицам (л.д. 32-36). Удельный вес выручки от продажи товаров по безналичному расчету составил 23,06%, что отражено в акте проверки и не оспаривается истцом (л.д. 7). Поскольку покупателями товаров помимо юридических лиц являлись и предприниматели, Молина Г. М. в силу Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" должна была применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) обязанность по уплате конкретного вида налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. Так как изначально, то есть на 1 апреля 1999 года, Молина Г. М. не осуществляла розничную продажу товаров, предназначенных для личного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то и плательщиком единого налога на вмененный доход она не являлась. В связи с чем, ответчик обоснованно посчитал истца плательщиком подоходного налога.

Учитывая, что истец не привлечен к налоговой ответственности, оценивая текст заявления и расчета единого налога (л.д. 28,29), а также на основании вышеизложенного и пункта 3 статьи 44 НК РФ, суд не принимает доводы истца о том, что еще 10 марта 1999 года налоговому органу было известно о том, что Молина Г. М. запасные части к автомобилям реализует организациям и предпринимателям (л.д. 17).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" суд не находит, что абзац 7 статьи 2 и подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 3 одноименного Федерального Закона.

Суд считает ошибочным вывод истца о том, что он является плательщиком единого налога на основании пункта 3 статьи 3 Закона Псковской области "О едином налоге...". По мнению суда, данный пункт определяет, кто, несмотря на то, что вид осуществляемой им предпринимательской деятельности подпадает под действие вышеназванного Закона, не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход в силу других обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона Псковской области "О налоге с продаж" ответчик обоснованно произвел доначисление налога с продаж. Факты реализации товаров за наличный расчет и размер доначисленного налога с продаж истцом не оспариваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

И.М.Радионова Т.А.Разливанова

О.А.Леднева