Хаджианастасиу (Hadjianastassiou) против Греции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1992 г.

Хаджианастасиу против Греции

22 октября 1984 г. г-ну Хаджианастасиу, офицеру греческих Военно-воздушных сил, постоянным судом Военно-воздушных сил г.Афин был вынесен обвинительный судебный приговор за разглашение военных секретов. Учитывая, что он передал частной компании информацию, содержавшуюся в исследовательском докладе Военно-воздушных сил, в котором он был ответственным со стороны ВВС за проектирование и производство управляемых ракет, суд приговорил его к сроку тюремного заключения два года и шесть месяцев.

Г-н Хаджианастасиу направил апелляционную жалобу в военный апелляционный суд, который вслед за слушаниями, рассмотрел на заседании одной из палат список вопросов, на которые были даны ответы в утвердительной или отрицательной форме. Вынося 22 ноября 1985 г. приговор в присутствии заявителя, военный апелляционный суд сократил меру наказания до 5 месяцев лишения свободы за разглашение военных секретов незначительной важности. 23 ноября 1985 г. заявитель принес ходатайство об ознакомлении с протоколом слушаний. 26 ноября 1985 г. г-н Хаджианастасиу направил жалобу в Кассационный суд. Только 10 января 1986 г. заявитель получил протокол слушаний военного апелляционного суда с изложением конкретных мотивов его осуждения.

Слушания Кассационного суда состоялись 11 апреля 1986 г. 14 апреля 1986 г. заявитель представил памятную записку в Кассационный суд. Он жаловался на краткость процессуального срока обжалования решений военных судов и тот факт, что не было возможности своевременно ознакомиться с содержанием обжалуемых судебных решений. Ввиду того, что заявитель не мог определить основания, на которых военный апелляционный суд принял судебное решение, он выразил жалобу, что не имел возможности дополнительно конкретизировать свою кассационную жалобу. 18 июня 1986 г. Кассационный суд считая его аргументы слишком общими, оставил его жалобу без рассмотрения по причине неподсудности.

Суд по Правам Человека должен был установить, были ли препятствия, встреченные заявителем для конкретизации его кассационной жалобы по поводу нарушений процессуального права, нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в частности, его права иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (Ст.6-1 и 6-3в ЕКПЧ).

Напомнив, что государства, подписавшие Конвенцию, обладают значительной свободой в определении соответствующих средств для соблюдения требований Ст.6 ЕКПЧ, Суд напомнил, что суды должны, однако, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения.

В данном деле судебное решение, которое было оглашено председателем военного апелляционного суда, не содержало никакого упоминания вопросов, как они были отражены в протоколе слушаний, и не было целиком основано на тех же причинах и доводах и мотивах, что и решение постоянного суда Военно-воздушных сил. Поскольку заявитель получил протокол слушаний только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подвергнуто таким ограничениям, что заявитель не имел возможности справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого нарушение Ст.6-3-в ЕКПЧ, взятой в совокупности со Ст.6-1 ЕКПЧ, имело место.

Второй вопрос, который должен был решить Суд, заключался в том, чтобы определить, нарушает ли разглашение информации незначительной важности, но имеющей гриф секретности, право заявителя на свободу выражения своего мнения, которое гарантируется Ст.10 ЕКПЧ.

Заявив, что свобода выражения своего мнения касается военнослужащих так же, как и всех других лиц, подпадающих под юрисдикцию государств-участников Конвенции, Суд обратил внимание, что приговор, вынесенный военными судами, представлял собой ограничение его права на свободу выражения. Суд признал, что ограничение было "предусмотрено законом" (Ст.97 и 98 Военного уголовного кодекса), и поскольку было направлено на вынесение санкции по отношению к разглашению информации о военно-исследовательском проекте, классифицированном в качестве секретного, он преследовал законную цель "по защите государственной безопасности". Как и правительство, Суд занял позицию, что разглашение факта заинтересованности государства в определенном виде вооружений и знание соответствующих технических данных могло принести существенный вред государственной безопасности. В конечном счете, ввиду того, что заявитель отвечал за экспериментальную ракетную программу, он нес обязательство по неразглашению конфиденциальных сведений в отношении выполнения своих служебных обязанностей.

В свете всех этих соображений Суд пришел к выводу, что военные суды не преступили предел усмотрения, предоставляемый национальным властям в вопросах государственной безопасности. Таким образом, Ст.10 не была нарушена.