Дарби (Darby) против Швеции. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1990 г.

Дарби против Швеции


Заявитель, являющийся практикующим врачом, проживал в Финляндии с 1966 года. В период с 1977 по 1986 год он работал в Швеции, без того, однако, чтобы перенести свое местожительство в эту страну. За 1979, 1980 и 1981 налоговые годы он должен был платить специальный налог, налагаемый шведской государственной церковью (в целом - 3.065 шведских крон). Лица, которые, как например заявитель, не являются прихожанами церкви, имеют в принципе право быть освобожденными от части налога, которая предназначена для финансирования религиозной деятельности Церкви. Однако, согласно Закону 1951 г. об освобождении от налога лиц, не принадлежащих к церкви Швеции, заявитель не мог воспользоваться этим освобождением, так как он не был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего лица в Швеции. Его ходатайства в административные суды по поводу его налогообложения, в частности, по поводу обязательства платить церковный налог, были безуспешными. В результате рассмотрения предложения парламентского омбудсмена, сделанного на основе рассмотрения жалобы, принесенной заявителем, вышеуказанное требование по регистрации было упразднено путем поправки к закону в 1987 г.

Усматривая то, что требования заявителя имели отношение к предположительно дискриминационным последствиям шведского налогового законодательства, Суд решил, что целесообразнее рассматривать дело в рамках Ст.14 ЕКПЧ (свобода от дискриминации), взятой в совокупности со Ст.1 Протокола 1 ЕКПЧ, которая касается беспрепятственного пользования имуществом. Эта последняя статья устанавливает, что долг платить налоги подпадает под ее действие и, следовательно, защита против дискриминации в смысле Ст.14 ЕКПЧ также применяется в отношении обязательства заявителя платить церковный налог.

Что касается права на освобождение от этого налога, то заявитель мог претендовать, с чем согласилось правительство, что его статус аналогичен статусу любых других нерезидентов Швеции. Суд принял решение, что ввиду отсутствия законной цели в силу Конвенции провидение различия в пользовании этим правом и, соответственно, имуществом между, с одной стороны, лицами, которые формально зарегистрированы как постоянно проживающие, и, с другой стороны, лицами, такого статуса не имеющими, не может считаться обоснованным.

Согласно вышесказанному, нарушение Ст.14 ЕКПЧ, взятой совместно со Ст.1 Протокола 1 ЕКПЧ, имело место.



Перевод на русский язык осуществлен с английского текста с использованием его французской версии кандидатом юридических наук, магистром права и дипломатии Сергеем А. Беляевым


Автор перевода благодарит сотрудника Европейской Комиссии за Демократию через Право Сергея Кузнецова за оказанную помощь.


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение