Определение СК Верховного Суда РСФСР "Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности за самовольное строительство" (извлечение)

Определение СК Верховного Суда РСФСР
"Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности
за самовольное строительство"
(извлечение)


Органами предварительного следствия Кладовщиковой предъявлено обвинение в самовольном строительстве жилого дома, выразившемся в существенном отступлении от утвержденного проекта, чем были грубо нарушены строительные нормы и правила.

5 ноября 1980 г. по договору с управлением коммунального хозяйства исполкома районного Совета народных депутатов ей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в д. Глинки Тосненского района Ленинградской области под строительство одноэтажного одноквартирного двухкомнатного жилого дома щитовой конструкции полезной площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м на праве личной собственности в соответствии с утвержденным проектом. Кладовщикова же на отведенном ей земельном участке построила в нарушение проекта пятикомнатный двухэтажный дом жилой площадью 90,4 кв. м.

Определением Тосненского городского народного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении Кладовщиковой, обвиняемой по ч. 2 ст. 199 УК РСФСР, прекращено в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК и ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 декабря 1982 г. об амнистии в связи с 60-летием образования СССР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР об отмене определения суда и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Кладовщиковой состава преступления, указав следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок выделен Кладовщиковой под застройку индивидуального жилого дома решением райисполкома с согласия землепользователя - совхоза "Федоровское" как работнику сферы бытового обслуживания в порядке исключения, с учетом переселения ее больных родителей.

При строительстве дома Кладовщиковой допущены отклонения от согласованного при заключении договора застройки проекта, связанные с улучшением при строительстве конструктивных планировочных и комфортных условий, так как утвержденный проект оказался устаревшим. Это было согласовано с главным архитектором района и оформлено заново архитектурно-планировочной документацией.

Свидетель Чепелюк - главный архитектор района показал, что исполком разрешил Кладовщиковой строительство дома, заключил с ней договор. Он как главный архитектор следил за ходом работ, разъяснил Кладовщиковой, что поскольку ей был предоставлен устаревший, исключенный из действующих в 1975 году, проект, она может разработать новый и допустить отклонение при строительстве, но с условием, чтобы жилая площадь не превышала 60 кв. м. Она такой проект представила ему, он был согласован с исполкомом и утвержден. Председателем исполкома было разрешено строить двухэтажный дом. Жилая площадь дома не превышает установленной нормы. Две комнаты без отопления площадью 27,7 кв. м на втором этаже, непригодные для постоянного проживания, не должны включаться в полезную площадь всего дома, которая составляет без учета этих комнат 58,9 кв. м.

Обоснованность выводов технического эксперта о том, что неотапливаемые две комнаты следует признать пригодными для проживания, вызывает сомнение, поскольку они основаны на предположении о том, что при определенных условиях могут быть переоборудованы в таковые.

Поскольку Кладовщикова произвела постройку дома с разрешения исполкома, под контролем главного архитектора района, утвердившего представленный ею улучшенный проект дома, выводы следственных органов о наличии в действиях Кладовщиковой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РСФСР, ошибочны.

То обстоятельство, что впоследствии Тосненский райисполком своим решением признал возведенный дом самовольной застройкой и отменил свое решение об отводе земельного участка, не может служить основанием для обвинения Кладовщиковой в совершении преступления.

Кроме того, Тосненский городской народный суд в распорядительном заседании вопреки требованиям закона прекратил дело по амнистии, не выяснив, не возражает ли она против прекращения дела по амнистии, поскольку, как видно из протокола распорядительного заседания, она была не согласна с предъявленным обвинением. Определение суда подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с отсутствием в действиях Кладовщиковой состава преступления по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.




Определение СК Верховного Суда РСФСР "Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности за самовольное строительство" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда РСФСР, 1987 г., N 8, с. 7


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение