Определение СК Верховного Суда РСФСР "Невыяснение судом вопроса о том, был ли создан гаражно-строительный кооператив в установленном законом порядке и если был, то являлась ли одна из сторон его членом, повлекло отмену решения суда о праве пользования местом стоянки (боксом) в ГСК. Требование о приеме в кооператив суду неподведомственно" (извлечение)

Определение СК Верховного Суда РСФСР
"Невыяснение судом вопроса о том, был ли создан гаражно-строительный
кооператив в установленном законом порядке и если был,
то являлась ли одна из сторон его членом, повлекло отмену решения суда
о праве пользования местом стоянки (боксом) в ГСК.
Требование о приеме в кооператив суду неподведомственно"
(извлечение)


К. обратилась в суд с иском к Т. о разделе пая в гаражно-строительном кооперативе, сославшись на то, что является членом кооператива с 1974 года; ответчик как бывший супруг имеет право на половину стоимости пая.

Решением Прикубанского районного народного суда Краснодарского края, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда, гараж оставлен в пользовании К., с нее в пользу ответчика взыскана компенсация в сумме 437 руб.

Президиум Краснодарского краевого суда судебные постановления отменил и дело производством прекратил по мотивам неподведомственности спора суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Принимая решение об удовлетворении требований К., народный суд со ссылкой на объяснения истицы, представителя кооператива, показания свидетеля Ш., справку председателя правления кооператива признал установленным, что членом кооператива является истица и поэтому за ней должно быть сохранено право пользования гаражом.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства дела в нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР судом не исследованы.

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, на земельном участке, отведенном Краснодарскому комбинату стройматериалов, некоторые граждане, в том числе и К., осуществили строительство гаражей, которые в 1979 году объединены в гаражно-строительный кооператив.

Согласно пп. 2, 3, 4 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 1475 от 24 сентября 1960 г., общее собрание граждан, желающих вступить в члены кооператива, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом городского (районного, поселкового) Совета народных депутатов. По вынесении исполкомом решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме, который вынес решение об организации кооператива. После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.

Таким образом, Примерным уставом предусмотрено, что при образовании кооператива граждане - владельцы автомобилей - становятся его членами лишь после того, как в установленном порядке был решен вопрос об организации кооператива и принятый общим собранием устав зарегистрирован в исполкоме местного Совета.

Поэтому при рассмотрении дела суду необходимо было истребовать в исполкоме городского Совета народных депутатов документы об образовании кооператива на отведенном земельном участке, списки членов кооператива, переданные в исполком вместе с уставом кооператива для регистрации, а также документы, подтверждающие регистрацию.

Лишь при наличии этих документов суд мог установить, кто из участников спора стал членом кооператива при его образовании, а следовательно, разрешить вопрос о праве пользования гаражом, имея в виду, что такое право имеет только член кооператива. Бывший супруг, который не является членом кооператива, такого права не имеет и в судебном порядке может требовать лишь выплаты денежной компенсации в счет раздела пая. Его требование о приеме в члены кооператива суду неподведомственно.

Т. утверждает, что именно он принят в члены кооператива при его создании и поэтому иск К. о праве пользования гаражом по существу сводится к просьбе о ее приеме в члены кооператива. Такие требования не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Обстоятельства, на которые указывал Т., судом должным образом не исследованы, вывод суда о том, что К. - член кооператива, не основан на материалах дела.

После того как судом было принято решение, к делу приобщен ряд документов, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора.

Так, из письма директора комбината стройматериалов от 10 января 1983 г. видно, что со времени образования кооператива на территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку, построены новые гаражи. По этой причине администрация комбината просила исполком Прикубанского районного Совета народных депутатов отвести для кооператива дополнительный земельный участок.

31 августа 1983 г. на своем заседании правление гаражно-строительного кооператива приняло решение о приеме в члены кооператива К.

Эти обстоятельства следовало выяснить. В том случае, если К. в установленном порядке принята в члены кооператива, то за ней сохраняется право пользования гаражом. При этом необходимо иметь в виду, что вопрос о приеме в действующий кооператив правомочно решить в силу п. 26 Примерного устава только общее собрание, а не правление кооператива. Если прием К. в указанном порядке не был осуществлен, то ее спор о членстве в кооперативе суду неподведомствен.

Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы и поэтому у президиума Краснодарского краевого суда были основания для отмены решения суда и определения кассационной инстанции, которая оставила без изменения решение.

Вместе с тем вывод президиума о неподведомственности спора суду по указанным в постановлении мотивам необоснован.

Президиум краевого суда со ссылкой на справку председателя исполкома Прикубанского районного Совета народных депутатов от 17 февраля 1986 г. признал установленным, что гараж, находящийся в пользовании К., построен самовольно. Споры о праве на самовольно возведенные строения суду неподведомственны. Между тем в указанной справке речь идет о гараже, построенном Т., а не К. Достаточными данными об обстоятельствах создания кооператива, строительства гаража, членстве сторон в кооперативе суд не располагал и поэтому постановление президиума краевого суда также подлежит отмене.



Определение СК Верховного Суда РСФСР "Невыяснение судом вопроса о том, был ли создан гаражно-строительный кооператив в установленном законом порядке и если был, то являлась ли одна из сторон его членом, повлекло отмену решения суда о праве пользования местом стоянки (боксом) в ГСК. Требование о приеме в кооператив суду неподведомственно" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда РСФСР, 1987 г., N 2, с. 2




Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.