Определение СК Верховного Суда РСФСР "При разрешении спора о выселении из занимаемого помещения на время капитального ремонта дома необходимо выяснять, находится ли предоставляемое жилое помещение в том же населенном пункте, пригодно ли оно для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста, состояния здоровья, других заслуживающих внимания интересов, а также продолжительности ремонта" (извлечение)

Определение СК Верховного Суда РСФСР
"При разрешении спора о выселении из занимаемого помещения
на время капитального ремонта дома необходимо выяснять,
находится ли предоставляемое жилое помещение в том же населенном пункте,
пригодно ли оно для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста,
состояния здоровья, других заслуживающих внимания интересов,
а также продолжительности ремонта"
(извлечение)


Администрация Бежицкого сталелитейного завода обратилась в суд с иском о выселении супругов Д. и Т., ссылаясь на то, что дом, где они проживают, поставлен на капитальный ремонт с выселением проживающих в нем лиц.

Ответчикам с детьми на время ремонта предоставлена квартира, однако от переселения они отказались.

Решением Бежицкого районного народного суда (оставленным без изменения в кассационном порядке) иск о выселении ответчиков с детьми с предоставлением квартиры на время капитального ремонта удовлетворен.

Президиум Брянского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене решения и кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Народный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что предоставляемая на время ремонта квартира отвечает санитарным и техническим требованиям, а доводы ответчиков о ее неблагоустроенности во внимание приняты быть не могут, так как жилая площадь предоставляется на время капитального ремонта, который будет продолжаться не более шести месяцев.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Сведения о продолжительности ремонта и его характере (капитальный или текущий) судом не истребованы. Не исследована проектно-сметная документация на ремонт дома.

По мнению суда, ремонт будет продолжаться не более шести месяцев, в то время как сама администрация указывала, что ремонт планируется на один год.

Ссылка в постановлении президиума областного суда на ведомственный акт от 16 января 1986 г. необоснованна, так как этот акт не может заменить утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, из которой только и можно установить характер ремонта, его срок и т. п.

По мнению суда, ответчикам на время ремонта предоставлена жилая площадь, отвечающая санитарным и техническим требованиям. Между тем суд не располагал достоверными сведениями об этом. Как видно из имеющегося в деле сообщения санитарно-эпидемиологической станции г. Брянска, квартира пригодна для временного проживания. Однако содержание этого документа неточно и неясно. В материалах дела нет сведений, характеризующих квартиру: состояние помещений, оборудование, размеры. Не отражено это и в справке, предъявленной заводом. Доводы ответчиков о том, что квартира находится в запущенном состоянии, расположена в заводском общежитии, не были проверены судом, и у президиума областного суда не было оснований считать, что они несущественны.

Кроме того, суд не стал выяснять, пригодно ли жилое помещение для проживания с учетом состояния здоровья ответчиков, ссылаясь на то, что квартира предоставляется во временное пользование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 10 постановления от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике по применению Жилищного кодекса РСФСР", при разрешении споров о выселении из занимаемого помещения на время капитального ремонта дома (ст. 82 ЖК РСФСР) необходимо выяснить, находится ли предоставляемое жилое помещение в том же населенном пункте, пригодно ли оно для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста, состояния здоровья, других заслуживающих внимания интересов, а также продолжительности ремонта.

ГАРАНТ:

В связи с тем, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. изложено в новой редакции, нумерация пунктов в нем изменена


Суд же не проверил доводы ответчицы Д. о том, что она и ее несовершеннолетний сын по состоянию здоровья не могут проживать в этой квартире (ею представлены справки с указанием заболеваний).

В целях правильного и объективного разрешения спора суду следовало истребовать заключение медицинских органов о возможности проживания ответчиков и их детей в предоставленной квартире по состоянию здоровья.

Поскольку судом в нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР не были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, судебные постановления подлежат отмене.



Определение СК Верховного Суда РСФСР "При разрешении спора о выселении из занимаемого помещения на время капитального ремонта дома необходимо выяснять, находится ли предоставляемое жилое помещение в том же населенном пункте, пригодно ли оно для проживания выселяемых граждан с учетом их возраста, состояния здоровья, других заслуживающих внимания интересов, а также продолжительности ремонта" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда РСФСР, 1987 г., N 10, с. 1


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.