• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 1345/96

Комментарий к делу N 1345/96
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 сентября 1996 г.)


При разрешении спора, возникшего между сторонами по договору подряда суд первой, апелляционной и кассационной инстанций без надлежащей проверки удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и пени за просрочку их оплаты.

По условиям договора расчеты должны производиться по окончании строительства.

Разногласия по объему выполненных работ и явились причиной обращения подрядчика в суд.

Решение суда основано на документе, признанном заключением экспертизы. Он составлен организацией, которой суд не поручал проведение экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил коммерческому банку, который, не имея на то полномочий, перепоручил ее проведение другой организации. Такой документ не имеет юридической силы заключения экспертизы.

Только уточнив фактический объем выполненных работ можно обоснованно разрешить спор об оплате и вытекающих отсюда санкций за просрочку.

Требуют проверки и другие существенные обстоятельства, связанные, в частности, с определением затрат на изготовление проектно-сметной документации и с установлением стоимости израсходованных стройматериалов.

Дело направлено на новое рассмотрение.


Заслуженный юрист Российской Федерации

Б.Полонский



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение