Обзор судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2014 год

Обзор
судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2014 год
(утв. на заседании президиума Кировского областного суда 4 февраля 2015 г.)

 

I. Применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

1. На требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются общие правила подсудности.

ОАО Коммерческий банк "Хлынов" обратился в суд с требованиями к С. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по кредитному обязательству.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено и указано об исключительной подсудности дела суду по месту нахождения объекта недвижимости.

По кассационной жалобе определение отменено и заявление направлено для рассмотрения по существу.

Согласно исковому заявлению, банк обратился к С. с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Необходимость обращения взыскания на указанное имущество связана с неисполнением судебных решений о взыскании задолженности с ответчика по кредитному обязательству.

Данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по кредитным договорам и не подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.

 

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

П., будучи зарегистрированным в Подосиновском районе Кировской области и проживая в принадлежащей на праве собственности квартире в Октябрьском районе г. Кирова, обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к салону мягкой мебели, индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истец зарегистрирован в Подосиновском районе, а ответчики - салон мягкой мебели и индивидуальный предприниматель В. не находятся на территории Октябрьского района г. Кирова.

Однако не учтено, что частями 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителя, в том числе предоставляющие потребителю право обратиться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или пребывания.

Обращаясь в суд П. указывал, что проживает в Октябрьском районе г. Кирова в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Таким образом, исковое заявление по выбору потребителя подано по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами закона - в Октябрьский районный суд г. Кирова.

 

3. Прокурор вправе обратиться в суд в защиту жилищных прав пенсионера по старости.

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах К. к ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" об обязании принять в эксплуатацию узлы учета потребления холодной и горячей воды в квартире.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, прокурору отказано в принятии заявления ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд в защиту прав, свобод или законных интересов К.

Принимая такое решение суды не учли, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно исковому материалу К. является пенсионером по старости, не имеет финансовой возможности воспользоваться предоставленным ей законом правом на представителя. По причине своего состояния здоровья выходит из дома лишь в магазин и в аптеку, в связи с чем, прокурор района пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения в суд с иском в ее интересах.

 

4. Обращение о досудебном рассмотрении спора может быть заявлено в электронном виде.

Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о расторжении договора страхования от несчастных случаев

Определением мирового судьи заявление оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

По кассационной жалобе определение отменено и заявление направлено для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона при обращении в суд с заявлением о расторжении договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие предъявления претензии к ответчику.

Такие доказательства в исковом материале имеются.

До обращения в суд Р.направил в ООО СК "Цюрих" предложение о расторжении договора страхования в электронном виде, на электронный адрес страховщика zhaloba@ru.zurich.com , указанный на сайте ответчика.

Данная претензия с предложением о расторжении договора страхования была получена ответчиком, о чем сообщено Р.

 

5. По спорам о защите прав потребителей нормы исключительной подсудности распространяются на иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа.

Кировская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кировской области", действующая в интересах М., предъявила иск к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции к мировому судье по месту жительства истца.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал законность принятия дела и указывал об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова жалоба удовлетворена.

Однако при установлении подсудности районным судом допущена ошибка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В данном случае иск заявлен к экспедитору о нарушении прав потребителя по договору транспортной экспедиции, регулируемой главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для этих споров установлены правила альтернативной подсудности.

II. Жилищные и социальные споры

 

1. Граждане, проживающие в служебном помещении или в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоящие на учете или имеющие право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, не могут быть выселены без предоставления жилого помещения.

В. в связи с работой с системе потребкооперации, на основании ордера, выданного Кировским облпотребсоюзом в 1991 г., была зарегистрирована и стала проживать в комнате общежития, принадлежащего Кировскому областному потребительскому союзу.

В процессе расформирования потребительского общества здание общежития перешло в частную собственность: в 2006 г. передано ООО "Соболь", а с 23.08.2007 г. собственником по договору купли-продажи стал индивидуальный предприниматель.

В 2008 г. между индивидуальным предпринимателем и В. заключен договор коммерческого найма занимаемой комнаты сроком на 4 месяца.

В последующем по договору купли-продажи от 26.03.2010 г. собственником доли в здании, включая жилое помещение, занимаемое В., стал Н., который предъявил иск к В. о расторжении договора коммерческого найма, выселении и снятии с регистрационного учета приводя доводы о том, что ответчик занимает жилое помещение по договору коммерческого найма, срок которого истек 31.12.2013 года.

В. иск не признала, указывая, что договор коммерческого найма не имеет юридической силы как противоречащий нормам жилищного законодательства. Спорная комната была предоставлена в 1991 г. Кировским облпотребсоюзом в период работы в системе потребкооперации, где В. отработала более 10 лет, а с 1993 года семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, поэтому не подлежит выселению без предоставлении другого жилого помещения.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, иск удовлетворен.

При этом мотивируя свои выводы, суд, руководствуясь ст.ст. 683, 684 ГК РФ, исходил из того, что после смены собственника общежития ответчик занимал комнату на условиях коммерческого найма, срок которого истек.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения В., жилые дома, жилые помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзам и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 10 указанного Кодекса, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись в бессрочное пользование.

Делая выводы о виде договора, сроке его действия между новым собственником и ответчиками со ссылкой на ст. 683 ГК РФ суд не учел, что указанная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после 01.03.1996 года, что следует из ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае обязательственные отношения по пользованию жилым помещением у В. возникли в 1991 году, поэтому положения ст. 683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям в силу закона применению не подлежат.

Таким образом, условия договора найма ответчиками жилого помещения надлежало определить не по усмотрению собственника жилого помещения, а по обязательным правилам для сторон, установленным Жилищным кодексом РСФСР, действующим в момент вселения В. в общежитие.

В письменных возражениях на предъявленный иск указывалось, что комната в общежитии Кировским облпотребсоюзом была предоставлена В. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями как работнику потребкооперации на основании ордера, и в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

При этом в силу ст. 13 данного Закона граждане, которые проживают в служебных помещениях и в общежитиях, предоставленным им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете или имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятиях, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Установлено, что Н. иск к ответчикам предъявлен как вторичным собственником жилого помещения, которое им приобретено в условиях проживания там других лиц.

Права собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом осуществляется им в соответствии со ст. 209 ГК РФ по его усмотрению, но осуществление этих прав в силу указанной нормы не должно противоречить закону и иным правовым актам и не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе проживающих на законных основаниях в жилом помещении по договору найма, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

 

2. Обеспечение жилым помещением сотрудников органов внутренних дел в случаях, установленных федеральными правовыми актами, осуществляется за счет федеральных средств федеральными органами исполнительной власти.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировской области от 02.06.2011 г. С. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел при выслуге 18 лет 20 дней.

С 1992 г. семья С. в составе 4 лиц состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации города Вятские Поляны.

Полагая, что как сотрудник органов внутренних дел при увольнении имеет право на жилищное обеспечение, он 19.07.2011 г. обратился в администрацию города Вятские Поляны о включении в состав участников по федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы на получение жилищного сертификата, в чем заявителю было отказано.

В последующем С. предъявил соответствующий иск в суд к администрации муниципального образования Вятские Поляны, Управлению вневедомственной охраны.

Судом в качестве соответчика было привлечено МВД России и третьим лицом Правительство Кировской области.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.04.2014 г. иск удовлетворен частично, за С. признано право на включение его с супругой в состав участников указанной федеральной целевой программы, а на МВД России возложена обязанность включить заявителя с составом семьи из двух лиц в состав участников Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы для получения жилищного сертификата - с 03.03.1992 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.07.2014 г. решение районного суда изменено, увеличен состав семьи С. до 4 человек, и обязанность по включению истца с членами семьи в состав участников подпрограммы возложена на администрацию города Вятские Поляны.

По кассационной жалобе Правительства Кировской области постановление апелляционной инстанции изменено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" реализация государственных жилищных сертификатов для сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов регулируется федеральным законодательством - Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Согласно подпункту "а" п. 18 Правил с 01.01.2011 г. полномочия по выдаче государственных жилищных сертификатов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и увольняемых со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, возложены на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена служба.

Апелляционная инстанция, освобождая МВД РФ от обязанности обеспечения С. социальной выплатой, исходила из того, что истец в период прохождения службы по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органы МВД не обращался и вопрос о его принятии на учет по месту службы не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления служебного помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так право на получение социальной выплаты в виде жилищного сертификата или единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения нуждающимся в жилых помещениях сотрудникам, содержащимся за счет средств федерального бюджета и увольняемым со службы по достижению ими предельного возраста пребывания на службе или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, было установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее Постановление N 1050), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (в редакции от 12.07.2011 г.) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее Постановление N 153) и Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан (далее Закон N 342).

При этом в силу пунктов 18 и 19 Постановления N 153 для участия в программе сотрудники органов внутренних дел вправе были альтернативно подать заявление по месту службы или в орган местного самоуправления, в котором состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а обязанность по выдаче сертификатов указанным лицам возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена служба.

Необходимость подачи письменного заявления только в органы исполнительной власти как условие, при котором единовременная социальная выплата сотрудникам органов внутренних дел может быть предоставлена, установлена действующим с 1 января 2012 г. Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (далее Закон N 247).

В данном случае С. обратился за социальной выплатой для приобретения жилья 19.07.2011 г до вступления в силу Закона N 247.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части возложения обязанности по включению истца с членами семьи в состав участников подпрограммы по обеспечению жильем на администрацию города Вятские Поляны отменено, данное обязательство сохранено за Министерством внутренних дел Российской Федерации.

 

3. Самовольное переоборудование системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

Центр расчетов с потребителями обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, указывая, что ответчик, являясь собственником и проживая в жилом помещении, не оплатил оказанную ему услугу по отоплению жилого помещения за период с августа по октябрь 2013 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 от 26.12.2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 05.03.2014 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По кассационной жалобе апелляционное определение районного суда отменено из-за неправильного применения норм материального права.

Установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, оборудованном системой теплоснабжения, присоединенной к центральным тепловым сетям ОАО "Коммунэнерго". Дом имеет единый тепловой счетчик, и его отопление осуществляется через теплопринимающее устройство дома на основании договора на подачу тепловой энергии, заключенного между ОАО "Коммунэнерго" и представителем собственников многоквартирного дома.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 539, 546 ГК РФ в данном случае стороной договора (абонентом получения тепловой энергии) является не ответчик, а собственники многоквартирного дома и только они правомочны ставить вопрос об изменении или расторжении договора теплоснабжения дома.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о праве Н., как абонента по договору энергоснабжения, в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести самовольное переоборудование системы отопления в квартире является ошибочным.

Также противоречат обстоятельствам дела и закону утверждения суда апелляционной инстанции о формальном характере допущенных нарушений ответчиком при переоборудовании системы отопления в квартире.

Судом не учтены положения жилищного законодательства, устанавливающие правила функционирования отопительной системы в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Приведенные положения действующего законодательства имеют обязательный характер.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия подается в жилой дом, в том числе в помещения ответчика, через присоединенную сеть, система отопления квартиры Н. включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем помещения, принадлежащие ответчику, не могут считаться неотапливаемыми. Расчет платы за отопление дома производится по показаниям домового теплового счетчика исходя из общей площади дома. Поэтому вывод суда о том, что тепловая энергия не потреблялась ответчиками, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, так как самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома (например, со снятием радиаторов отопления) не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

 

4. При прекращении трудовых отношений медицинских работников в связи с увольнением или выходом на пенсию и при последующем поступлении на работу порядок предоставления жилищно-коммунальных льгот после 01.01.2005 г. определяется нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Н. к Департаменту финансов Кировской области, КОГАУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" о взыскании затрат, понесенных медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, на оплату коммунальных услуг, указывая, что Н. с 1973 года является медицинским работником. Работая и проживая в сельской местности до 01.01.2005 г. пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Поэтому данная мера социальной поддержки должна быть сохранена и после 01.01.2005 г.

Между тем материалами дела установлено, что Н. медицинским работником муниципальной системы здравоохранения проработала до июля 2005 г. И была уволена по собственному желанию. Следовательно, в связи с увольнением она утратила право на льготы по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением и при новом поступлении на работу в 2007 году мера социальной поддержки в отношении Н. подлежит определению нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.

При прекращении трудовых отношений в связи с увольнением или в связи с выходом на пенсию и при последующем поступлении на работу, порядок предоставления после 01.01.2005 г. жилищно-коммунальных льгот определяется нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таковым в Кировской области является Закон Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 г. "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", которым предусмотрена частичная компенсация.

В соответствии с этим законом Н. произведена частичная компенсация коммунальных услуг.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет.

 

5. Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь включает расходы на содержание жилья.

В., являясь собственником жилого помещения, обратился в суд с иском к администрации Оричевского района о взыскании затрат, за содержание жилого помещения, понесенных педагогическим работником, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Оричевского районного суда, в удовлетворении иска отказано, так как по мнению суда, расходы в этой части не возмещаются.

Однако данный вывод не согласуется с нормами материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на декабрь 2011 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на первоочередное предоставление жилой площади. Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части возмещения платы за содержание жилья. Кроме того, субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать ограничения или уменьшение объема мер социальной поддержки указанным категориям граждан.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у В. права на предоставление льгот по оплате за жилое помещение в части платы за содержание жилого помещения нельзя признать правильным.

 

6. Гражданин, пользовавшийся льготами по оплате коммунальных услуг до 01.01.2005 г. сохраняет в последующем право на эти льготы.

А. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Кировской области, КОГБУЗ "Тужинская ЦРБ" о взыскании затрат, понесенных медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, на оплату коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что проживает в поселке городского типа и работает в больнице врачом.

До 01.01.2005 г. пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг. Поэтому на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации" имеет право на льготы по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением. Однако указанная льгота в полном объеме не предоставлена.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено и в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказан факт предоставления А. до 01.01.2005 г. льгот в виде компенсации по оплате коммунальных услуг.

Вывод апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

Согласно справке КОГБУЗ "Тужинская центральная районная больница" по состоянию на 31.12.2004 года А. пользовалась льготами по оплате отопления и освещения жилого помещения как медицинский работник, работающий и проживающий в поселке городского типа.

Сведения, содержащиеся в справке, подтверждены списками льготников.

В материалах дела имеются списки работников, которым предоставлялись льготы и предприятия, в которых А. компенсировались расходы по электроэнергии, предоставлялись бесплатно дрова. Согласно содержанию данных списков, А. предоставлялись меры социальной поддержки до 01.01.2005 года в полном объеме.

Поскольку установлено, что до 01.01.2005 г. А. пользовалась льготами по оплате за отопление и освещение, такое право сохраняется за ней и после 01.01.2005 года.

 

7. Компенсация затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам государственной системы здравоохранения, осуществляется по месту работы.

Прокурор Юрьянского района обратился в суд в интересах Л. с иском к Министерству финансов РФ, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Юрьянском районе" о взыскании в пользу Л. расходов на оплату услуг отопления и освещения с 2010 г. по 2011 г., указывая, что Л., являясь медицинским работником государственной системы здравоохранения, проживая и работая в сельской местности, имеет право на меры социальной поддержки.

Решением суда исковые требования удовлетворены и коммунальные платежи взысканы с Министерства финансов РФ.

По кассационной жалобе Министерства финансов РФ судебные постановления изменены и ответственность по возмещению спорных сумм возложена на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Юрьянском районе" в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках ( поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" установлены меры социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работавших в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселков городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях.

Пунктом 2 постановления определено осуществить в 2012 году медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до 01.01.2012 года) в случае, если они имели право по состоянию на 31.12.2004 года на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременную денежную выплату за фактически отработанное время в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2011 г. из расчета 433 руб. в месяц в 2005 году , 565 рублей в месяц в 2006 году, 641 рубль в месяц в 2007 году, 706 рубль в месяц в 2008 году, 878 рублей в месяц в 2009 году, 981 рубль в месяц в 2010 году, 1103 рубль в месяц в 2011 году.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Постановлением, предоставляются медицинским и фармацевтическим работникам по месту их работы, в том числе в случае их увольнения до 01.01.2012 г.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 г. N 1556ан/174н.

В соответствии с п. 10 указанного приказа единовременная денежная выплата, начисленная за отработанное в учреждении время в период с 01.01.2005 года по 31.12.2011 года, производится учреждением способом, указанным работником в заявлении, в течение двух месяцев со дня подачи заявления с документами.

Единовременная денежная выплата работникам назначается по месту их работы в учреждениях.

В данном случае таковым является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Юрьянском районе".

 

8. Порядок предоставления с 01.01.2005 года пенсионерам из числа медицинских работников мер социальной поддержки определяется нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Н. с 1991 г. работала в районной больнице в должности медицинской сестры, в 2002 году вышла на пенсию по выслуге лет, но продолжала работать.

С 2011 года уволена с работы, и находится на пенсии.

До 2011 года пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг.

Она обратилась в суд с иском о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг за 2012, 2013 годы, понесенных медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением мирового судьи судебного участка N 23, оставленным без изменения апелляционным определением Подосиновского районного суда, иск удовлетворен.

Принимая решение, суды не учли нормы действующего законодательства.

Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

С 1 января 2005 г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены без равноценной компенсации ранее предоставлявшиеся медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы. Одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Следовательно, сохранение прежнего уровня социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере медицинским работникам с 01.01.2005 г. предполагается при условии продолжения работы в медицинском учреждении в сельской местности.

При прекращении трудовых отношений в связи с увольнением или в связи с выходом на пенсию и при последующем поступлении на работу, порядок предоставления после 01.01.2005 г. жилищно-коммунальных льгот определяется нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таковым в Кировской области является Закон Кировской области N 267-ЗО от 03.11.2004 г. "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", которым предусмотрена частичная компенсация.

В соответствии с этим законом Н. за 2012, 2013 годы произведена частичная компенсация коммунальных услуг, поэтому обязательство субъекта РФ - Кировская область перед ней выполнены в полном объеме.

Поэтому у судов не было правовых оснований для удовлетворения иска.

III. Иные споры

 

1. Восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, при страховом случае поручается только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

 

Отказ собственника транспортного средства от ремонта в иных СТОА не освобождает страховщика от ответственности за нарушение прав потребителей.

А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и обществом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам "Ущерб и Хищение". В связи с повреждением автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял заявление и приложенные документы, и выдал направление на ремонт в СТОА "Автодом". Однако данная СТОА не является официальным дилером Skoda, ремонт в данном сервисе повлек бы снятие автомобиля истца с гарантийного обслуживания, поэтому ущерб не был возмещен. Просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, а также за нарушение прав как потребителя пени, штраф, компенсацию морального вреда и проценты за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу А. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

По кассационной жалобе судебные постановления изменены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истец не обращался в досудебном порядке к страховщику, который в соответствии с условиями договора страхования выполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА "Автодом".

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу закона в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

В данном случае страховщик на обращение от 07.11.2013 г. выдал направление для ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в СТОА, не являющуюся официальным дилером автомобилей "Skoda", нарушив права страхователя на возмещение вреда.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение по вопросу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что по договору добровольного страхования в таких случаях на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом не учтено, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора вида ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения принадлежит потребителю. Суду следовало уточнить у заявителя требования в этой части и в зависимости от его волеизъявления решить вопрос об ответственности ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

 

2. Банк вправе уступить право требования по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено кредитным договором, согласованным сторонами.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда с K. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Взыскатель ОАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), на основании договора уступки прав (требований) обществу.

Определением Котельничского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в удовлетворении заявления отказано.

По кассационной жалобе судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Условием кредитного договора, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России", согласовано право кредитора полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

По договору уступки ОАО "Сбербанк России" уступил права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и К., ОАО "ЮСБ" и данный договор не противоречит закону.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относит к банковским операциям, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

3. При передаче в пользование помещения больше по размеру, чем причитается на долю собственника, с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего долю.

А.и В. являются собственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 16,3 кв. м., 11, 8 кв. м., и 8,7 кв. м. Решением мирового судьи между ними определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование В. предоставлены две комнаты площадью 11,8 кв. м. и 8,7 кв. м., в пользование А. предоставлена одна комната площадью 16,3 кв. м. Места общего пользования определены в совместное пользование. В связи с тем, что переданные в пользование В. жилые комнаты превышают ее долю в праве общей собственности, А. просил взыскать денежную компенсацию в виде платы за пользование принадлежащим истцу жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова, в удовлетворении иска отказано.

По кассационной жалобе судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Судами отказ в иске мотивирован тем, что установленный решением мирового судьи порядок пользования жилым помещением был инициирован А.

Между тем приведенное судами условие, препятствующее праву собственника на компенсацию за невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, не согласуется с нормами закона.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у А. права на взыскание компенсации за владение и пользование В. частью жилого помещения, находящегося в собственности истца, нельзя признать правильным.

 

4. Ответственность родителей несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет за причиненный вред несовершеннолетним носит субсидиарный характер.

В результате падения принадлежащего несовершеннолетнему В. мопеда "ALPHA", был поврежден автомобиль потерпевшего А.

Он предъявил иск к В. о возмещении материального ущерба. Родители несовершеннолетнего участвовали в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 от 23.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда 04.03.2014 г., ущерб взыскан с несовершеннолетнего В., 07.02.1996 года рождения. Одновременно дополнительная ответственность за несовершеннолетнего возложена на обоих родителей.

В кассационной жалобе они просили отменить судебные постановления, указывая, что разрешая спор, суд не привлек их в качестве соответчиков.

Разрешая спор, судам следовало учесть, что в силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, носит субсидиарный характер и прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поэтому в связи с тем, что 07.02.2014 года В. исполнилось 18 лет, ответственность его родителей с указанного времени за вред, причиненный потерпевшему, подлежит прекращению.

Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения в силу закона обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним сыном, прекращается.

 

5. Выдача градостроительного плана должна осуществляться с соблюдением норм федерального законодательства.

Прокурор города Кирова обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений постановления администрации города Кирова от 11.03.2012 N 851-п "Об утверждении административного регламента муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в иске отказано.

Суды исходили из того, что администрация города Кирова вправе самостоятельно определять порядок выдачи градостроительного плана земельного участка и перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги - выдача градостроительного плана, поскольку часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка, но не регламентирует порядок его выдачи.

Между тем изложенные выводы суда противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 ГрК РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, указанные положения ГрК РФ предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Кроме того, само по себе утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка не предрешают вопрос выдачи разрешения на строительство на нем, такой план, по сути, носит информационный характер.

Нормы ГрК РФ не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для

неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя), а также не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - ГрК РФ, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть определены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Поэтому судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Обзор судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2014 год


Текст документа размещен на официальном сайте Кировского областного суда http://www.oblsud.kirov.ru