Решение Арбитражного суд Кировской области от 22 апреля 2005 г. N А28-25025/04-824/28 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов (извлечение)

Решение Арбитражного суд Кировской области
от 22 апреля 2005 г. N А28-25025/04-824/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. N А28-25025/2004-824/28 настоящее решение и постановление апелляционной инстанции от 07 июля 2005 г. Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25025/2004-824/28 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Кировской области от 7 июля 2005 г. N А28-25025/04-824/28 настоящее решение суда 1 инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения

Открытое акционерное общество "КЧХК" (далее - ОАО "КЧХК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области (в дальнейшем межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Кировской области) (далее - налоговый орган) от 17.12.2004 г. N 12-08/5701 ДСП в части взыскания недоимки по налоговым платежам на сумму 141799646 руб., пени в сумме 8875482 руб. и штрафов в сумме 14041626 руб.

До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать названное решение налогового органа незаконным в части взыскания недоимки в сумме 142869439 руб., пени в сумме 8875482 руб. и штрафов в сумме 14255584 руб., привлечь в качестве ответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Кировской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв на заявление.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений заместителя руководителя налогового органа от 29.03.2004 г. N 126-12, от 12.04.2004 г. N 141-12, от 11.05.2004 г. N 158-12 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КЧХК" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период соответственно с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и с 01.04.2003 г. по 29.02.2004 г. (акт выездной налоговой проверки от 18.10.2004 г. N 12-08/4674).

По результатам проверки установлена неполная уплата в бюджет названных налогов, в частности налога на прибыль за 2003 год в сумме 64053618 руб., НДС в сумме 88076544 руб., всего неуплата налогов предприятием составила 152130162 руб.

По итогам проверки и рассмотрения разногласий общества руководителем налогового органа 17.12.2004 г. принято решение N 12-08/5701 ДСП, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14712277 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 12528678, за неуплату НДС в размере - 2183599 руб., и предприятию предложено уплатить в бюджет неуплаченных налогов в сумме 147873127 руб., из них налога на прибыль 62643392 руб., НДС 85229735 руб.

ОАО "КЧХК" с принятым решением в части взыскания недоимки в сумме 142869439 руб., из них налога на прибыль - 59290137 руб., НДС - 83500276 руб., пени по этим налогам в сумме 8875482 руб., штрафов в размере 14255584 не согласилось, обжаловало его в данной части в арбитражный суд.

По мнению заявителя, выводы ответчика по результатам проверки и доначисление указанных налогов, пени й штрафов не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что считает вынесенное решение правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137 - 142 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) налоговых органов, их должностных лиц, могут быть признаны недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено следующее.

Пункт 1 Раздела I заявления, доначисление налога на прибыль в сумме 39046219 руб.

По мнению налогоплательщика, при определении рыночных цен на аммиачную селитру и аммиак жидкий в 4 квартале 2003 года налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства, что не может свидетельствовать об объективном установлении проведенной проверкой рыночной цены на указанную продукцию.

Налогоплательщик полагает, что при определении рыночной цены на данную продукцию нарушены правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определена без учета конкретных сделок на ближайшей к местонахождению ОАО "КЧХК" территории и исследования условий их сопоставимости со сделками предприятия.

Налоговым органом нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие привлечение эксперта, в частности пункт 1, 3, 6, 7 статьи 95, налогоплательщик не ознакомлен с постановлением налогового органа о проведении экспертизы, ему не разъяснены соответствующие права, не составлен протокол, и, заявителю не предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Содержащиеся в экспертном заключении Вятской торгово-промышленной палаты данные свидетельствуют о приблизительном (ориентировочном) определении цены на экспортируемые товары, в экспертном заключении стоимость условной тонны химической продукции оценивается без учета конкретных условий сделок, чем нарушен пункт 9 статьи 40 Кодекса, оценка произведена не на основе сделок, заключаемых на условиях FCA станция Чепецкая, а путем пересчета цены на условиях поставки FOB (морской порт) в цену на условиях FCA станция Чепецкая, то есть путем пересчета рыночной цены продукции в одном регионе на рыночную цену другого региона, что не предусмотрено правилами статьи 40 Кодекса.

При определении цены продукции Вятской торгово-промышленной палатой не учтены реальные расходы, которые возникают у покупателя при транспортировке приобретенного на условиях FCA товара.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что рассматриваемая продукция реализована на условиях договора комиссии.

Налоговый орган с изложенными доводами заявителя не согласен, в отзыве на заявление указал, что в ходе проверки установлено значительное занижение цены на аммиак жидкий и аммиачную селитру, реализованные в режиме экспорта в 4 квартале 2003 года, по сравнению с другими предприятиями-производителями химической продукции. Цены по этим видам продукции, применяемые ОАО "КЧХК" в указанном периоде, отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от реализации на экспорт предприятий производителей идентичной (однородной) продукции.

С выводами налогоплательщика о том, что оценка Вятской торгово-промышленной палаты проведена в нарушение требований статьи 40 Кодекса, а результат оценки носит приблизительный характер налоговый орган не согласен, результатом оценки явилось определение интервала колебания рыночной цены оцениваемых объектов химической продукции, выводы, содержащиеся в отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследований рынка идентичной (однородной) продукции, производимой ОАО "КЧХК", при составлении отчета использовались официальные источники информации о рыночных ценах, цены сформированы на основе данных фактически заключенных контрактов и включают в себя все условия, которые могут быть предусмотрены контрактами: объемы партий поставок, регулярности и направления поставок, условий платежей, места передачи товаров и другие условия. Налоговый орган полагает, что им максимально учтены все факторы и условия, которые могли повлиять на снижение цены на продукцию предприятия.

Кроме того, указывает налоговый орган, Вятской торгово-промышленной палатой (далее - ВТПП) оценка рыночной стоимости химической продукции произведена путем пересчета цены на условиях поставки FOB к условиям поставки FCA, данный пересчет не противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 этой статьи определено, что различия между условиями сделок могут быть учтены с помощью поправок.

Рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования заявителя в этой части являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КЧХК" осуществляло в 2003 году реализацию на экспорт продукции собственного производства, как по прямым контрактам, так и через комиссионеров (ЗАО "АК "А" и ООО "АК "А").

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы цены на продукцию предприятия: селитру аммиачную (нитрат аммония марка "Б", ГОСТ 2-85, минеральное удобрение, код ТН ВЭД 3102309000) и аммиак жидкий технический (ГОСТ 6221-90, марка АК, код ТН ВЭД 2814100000), реализованные на экспорт в соответствии с контрактами от 18.07.2002 г. N 1-026, от 31.12.2002 г. N 1/269, от 31.12.2003 г. N 01/21 (селитра аммиачная) и от 18.07.2002 г. N 1-026, N 1/278 от 31.12.2002 г. (аммиак жидкий технический).

В соответствии с контрактом от 18.07.2002 г. N 1-026, подписанным между ЗАО "АК "А" и компанией "ЕРСО PI." Великобритания на поставку 304000 метрических тонн аммиака жидкого, 700000 метрических тонн аммиачной селитры, срок поставки с 01.08.2002 г. по 31.12.2003 г., на условиях FCA стация Чепецкая железнодорожным транспортом в цистернах вагонах грузоотправителя товарными партиями. По настоящему контракту отгружено аммиака в январе 2003 года 15880 тонн по цене 55 долларов США за 1 тонну, в феврале 2003 года 17865 тонн по цене 61 доллар США, в марте 2003 года 1985 тонн по цене 75 долларов, и аммиачной селитры в январе 2003 года 29167,2 тонны по цене 35 долларов США за 1 тонну, в феврале 2003 года 20351 тонна по цене 39 долларов США, 1388 тонн по цене 46 долларов США, в марте 2003 года 469,9 тонн по цене 47 долларов США за 1 тонну.

В соответствии с контрактом от 31.12.2002 г. N 1/269, подписанным между ООО "АК "А" и компанией "ЕРСО PI." Великобритания на поставку 3300000 метрических тонн аммиачной селитры, срок поставки с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., железнодорожным транспортом ежемесячными партиями в вагонах грузоотправителя на условиях FCA станция Чепецкая. Всего отгружено по контракту за 2003 год 256578,7 тонн аммиачной селитры, при этом цены изменялись по месяцам и составили от 38 до 53,3 долларов США за 1 тонну.

В соответствии с контрактом от 31.01.2003 г. N 01/21, подписанным между ЗАО "АК"А" и "SMdoo." на поставку 3000 тонн аммиачной селитры ориентировочно на сумму 120000 долларов США, срок действия контракта до 31.12.2003 г., поставка осуществляется на условиях FCA станция Чепецкая. В рамках данного контракта отгружено аммиачной селитры в феврале 2003 года 685,3 тонны по цене 41 доллар США и 62,3 тонны по цене 39 долларов США.

В соответствии с контрактом от 31.12.2002 г. N 1-278, подписанным между ООО "АК "А" и компанией "SVLtd." Великобритания на поставку до 720000 метрических тонн аммиака жидкого, сроком поставки с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., на условиях FCA станция Чепецкая железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя товарными партиями. Общая стоимость контракта составляет 39600000 долларов США. Всего в рамках данного контракта ОАО "КЧХК" реализовало в 2003 году 172490,98 тонны, при этом цены изменялись по месяцам от 66 до 80 долларов США за 1 тонну.

По сведениям, полученным налоговым органом (письма ЗАО "ЦМИ (ЦМИ)", образованного при ОАО "ВКНИ", от 23.04.2004 г. N 14/Б-028, ГНИВЦ МНС России от 30.08.2004 г. N 50-07-11/1082), установлено, что в 4 квартале 2003 года цены реализации на экспорт ОАО "КЧХК" на указанные виды химической продукции значительно ниже цен реализации иных производителей химической продукции и отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от мировых рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Указанные выводы сделаны налоговым органом с учетом пересчета цен с условий FOB на условия FCA.

А именно по аммиаку цена за 1 тонну составила:

- в октябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 80 долларов США, аналогичные предприятия - 110 - 116 долларов США;

- в ноябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 80 долларов предприятия 108 - 158 долларов США;

- в декабре 2003 года ОАО "КЧХК" 80-90 долларов предприятия 108 - 187 долларов США.

По аммиачной селитре цена за 1 тонну составила:

- в октябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 45 долларов США, аналогичные предприятия - 46 - 90 долларов США;

- в ноябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 45 - 50 долларов США, аналогичные предприятия 53 - 80 долларов США;

- в декабре 2003 года ОАО "КЧХК" 50 - 55 долларов США, аналогичные предприятия 60 - 84 долларов США.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ цен показал, что в 4 квартале 2003 года цены других производителей повышались значительными темпами, тогда как цены ОАО "КЧХК" оставались практически неизменными.

В связи с этим, с целью определения рыночной цены на указанную продукцию в ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление о привлечении специалиста, в качестве которого привлечена Вятская торгово-промышленная палата.

По результатам представленного 03.09.2004 г. письменного отчета по определению рыночной стоимости рассматриваемой химической продукции установлено, что рыночная стоимость оцениваемой продукции при экспортных поставках применительно к условиям отгрузки FCA Горьковской железной дороги Кировской области изменялись в пределах по месяцам в долларах США за 1 тонну:

аммиак технический:

- октябрь 2003 года - 134 - 158;

- ноябрь 2003 года - 136 - 163;

- декабрь 2003 года - 153 - 184;

селитра аммиачная:

- октябрь 2003 года - 68-102;

- ноябрь 2003 года - 75-105;

- декабрь 2003 года - 68-135;

В связи с реализацией в 4 квартале 2003 года ОАО "КЧХК" на экспорт продукции по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов выездной налоговой проверкой выручка от реализации продукции для целей налогообложения определена в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса исходя из применения рыночных цен по нижнему пределу.

Всего по результатам проверки по данному факту установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в сумме 162692578 руб. 73 коп., неуплата налога в 2003 году составила 39046219 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3).

Рыночной ценой товара согласно пункту 4 названной статьи признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 той же нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из представленного в материалы дела отчета Вятской торгово-промышленной палаты от 03.09.2004 г. N 1/2004 по определению рыночной стоимости целью отчета не является калькулирование себестоимости объектов оценки, а исследуются экспортные рыночные цены, исходя из уровня железнодорожных и портовых тарифов в рамках периода определения стоимости, при условном пересчете на отгрузку со станции Чепецкая Горьковской железной дороги Кирово-Чепецкого района Кировской области, с условий поставки FOB на условия поставки FCA (пункт 3, 5 Раздела 2 "Допущения и ограничения").

В данном отчете оценивается стоимость условной тонны однородной химической продукции (аммиак жидкий технический, селитра аммиачная) без учета объема конкретной партии, регулярности и направлений поставок, и других факторов, влияющих на фактическую цену сделки (пункт 4 Раздела 2 "Допущения и ограничения").

По причине того, что информация о стоимости перегрузки в порту иностранных государств является коммерческой тайной, как порта, так и предприятия-перевозчика, приведенные в данном отчете тарифы рассматриваются как справочные, расходы на железнодорожные перевозки подразумевают отгрузку товаров от станции отправления продавца до станции назначения (морской порт) по единому международному транспортному документу, без перевалки и хранения в промежуточных пунктах по пути следования грузового железнодорожного состава (пограничных переходах) (пункты 6, 12 Раздела 2 "Допущения и ограничения").

Кроме того, пункт 10 Раздела 2 "Допущения и ограничения" содержит указание на то, что отчет по оценке содержит профессиональное мнение о величине рыночной стоимости объектов оценки и не является гарантией того, что однородные объекты проданы на свободном конкурентном рынке по цене, находящейся в рамках полученных значений стоимости.

Из письма Вятской торгово-промышленной палаты от 11.11.2004 г. N 1/1-91, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в рассматриваемом отчете не учитываются объем конкретной партии товара, регулярность и направления поставок и другие факторы, влияющие на фактическую цену сделки (пункт 3), а, кроме того, указано, что конкретный же продавец и конкретный покупатель всегда имеют возможность, ориентируясь на конкретную рыночную ситуацию, достичь определенных договоренностей, принятие которых при заключении сделки может оказать влияние на стоимость товара, в итоге новая стоимость товара может выйти за границы интервала стоимости, которые определил оценщик.

Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других производителей идентичной (однородной) химической продукции в этом периоде, а сделаны лишь на основе рассматриваемого отчета.

Суд полагает, что в данном случае нарушается одно из условий пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены - сопоставимость условий. При этом налоговый орган не представил доказательств конкретных контрактных цен иных производителей идентичной (однородной) химической продукции в данном периоде.

Из материалов дела не следует, что, принимая данное решение о доначислении налога на прибыль, при определении цены налоговый орган учел такие условия сделок, как объем (количество) (малый либо крупный объем) поставляемой химической продукции, характер связей (разовые поставки, краткосрочные или длительные) с покупателями, условия платежей, другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, а также то, что реализация продукции производилась через комиссионера. Рассматриваемый отчет о рыночной стоимости химической продукции не содержит учета таких факторов как наличие антидемпингового законодательства и мер в конкретных странах-грузополучателях данной химической продукции.

Из материалов дела также следует, что цены реализации рассматриваемой продукции находились выше ее себестоимости, то есть, имелась необходимая рентабельность совершенных сделок. Данное обстоятельство ни в акте проверки, ни в решении не отражено, налоговым органом в надлежащем порядке не проверялось, в судебном заседании документально не опровергнуто. Налоговый орган ни в акте проверки, ни в принятом решении не указал и не исследовал вопрос о том, что рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы прибыли.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения ОАО "ВНКИ" от 25.02.2005 г. и 18.03.2005 г., в которых в результате проведенного анализа указана стоимость рассматриваемой продукции значительно ниже нижнего предела определенного отчетом Вятской торгово-промышленной палаты, а по аммиачной селитре вообще ниже цены реализации ОАО "КЧХК". Также в дополнении к отзыву налоговый орган сам указывает, на то, что применение разных методик может привести к значительно различающимся результатам по размеру цены, принимаемой за рыночную.

Суд полагает возможным при принятии решения учесть также и то обстоятельство, что субъективное мнение специалиста (ВТПП) не может однозначно расцениваться как официальный и достаточный источник информации о рыночной цене рассматриваемых объектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что налоговым органом надлежащим образом документально не доказан рассматриваемый уровень рыночных цен и факт занижения предприятием налоговой базы по налогу прибыль в результате реализации продукции по указанным ценам, а выводы налогового органа сделаны без учета допущений и ограничений, указанных оценщиком, в этой части оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика, поэтому его в этой части следует признать незаконным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой регламентируют проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, несостоятельны, поскольку, в данном случае, привлечен специалист, а предполагаемая рыночная стоимость определялась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 2 Раздела I заявления, доначисление налога на прибыль в сумме 2740727 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа в размере 548145 руб. по стоимости катализаторных сеток (занижение налоговой базы по налогу на прибыль 11419696 руб.).

В заявлении налогоплательщик пояснил, что стоимость услуг предприятия-подрядчика по изготовлению катализаторов за 2003 год была уменьшена на часть стоимости пропорционально весу катализаторов, оставшихся на конец года загруженными в аппараты, и на часть стоимости пропорционально весу катализаторов, оставшихся на конец года на складе.

Подход налогового органа по отнесению в расходы на себестоимость затрат по изготовлению сеток только пропорционально весу сеток, списанных в себестоимость готовой продукции (азотной кислоты) налогоплательщик считает неверным.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации является некорректной, поскольку в этом пункте идет речь только о материалах, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Вместе с тем, указывает предприятие по технологическому процессу производства неконцентрированной азотной кислоты основным сырьем для производства являются аммиак, воздух и вода, катализаторы окисления аммиака (катализаторные сетки) и катализаторы очистки выхлопных газов, природный газ, пар и электроэнергия являются вспомогательными материальными и энергетическими ресурсами.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что, в данном случае, нельзя говорить о формировании стоимости катализаторов, поскольку ОАО "КЧХК" приобретает услуги давальческой переработки (договор с предприятием-подрядчиком от 03.12.2001 г. N 304/2002), которые подлежат учету в целях налогообложения прибыли в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями (выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы). Стоимость же самих катализаторов, по мнению налогоплательщика, формируется только по стоимости драгоценных металлов, из которых они изготавливаются.

Предприятие указывает в заявлении, что согласно пункту 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов в виде услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг, названные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса являются косвенными и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Ссылку налогового органа на пункты 71, 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н) считает некорректной, поскольку в статье 254 Кодекса дано четкое определение стоимости товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы.

Кроме того, указывает заявитель, налоговым органом неверно указана стоимость услуг предприятия-подрядчика, включенная в расходы при исчислении налога на прибыль, в акте проверки указана сумма - 19727224 руб., фактически включено в расходы услуг, оказанных на сумму более 22 млн. руб.

Налоговый орган с мнением заявителя не согласен, в отзыве на заявление указал, что ОАО "КЧХК" в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 254 и подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, завысив расходы, связанные с производством и реализацией неконцентрированной азотной кислоты на сумму 11419696 руб.

Налоговый орган, считает, что катализаторные сетки используются в производстве азотной кислоты как вспомогательные материалы, а предприятие должно в момент списания (выгрузки) стоимости сеток на себестоимость азотной кислоты относить к расходам и стоимость по их изготовлению.

Ссылку предприятия на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 и пункт 2 статьи 272 Кодекса в части того, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, считает неправомерной, так как затраты по изготовлению рассматриваемых катализаторных сеток, полученных от другого предприятия, осуществлены с целью приобретения материалов, не связаны с производственным процессом, и поэтому являются частью стоимости катализаторных сеток.

Указание в акте проверки суммы 19727224 руб. считает обоснованным, так как эта сумма отражена в фактической калькуляции.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, полагает, что требования заявителя по этому пункту заявления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Суд не может принять доводы предприятия об отнесении рассматриваемых расходов к этому подпункту, а также то, что катализаторные сетки не являются необходимым компонентом для производства данного товара, поскольку доказательств возможности получения рассматриваемой данной азотной кислоты без применения соответствующего катализатора не представлено. При этом закон не требует, чтобы для применения данного подпункта необходимый компонент обязательно входил в состав производимого продукта.

А, кроме того, по смыслу, как этого подпункта, так и пункта 2 статьи 272, пункта 2 статьи 318 Кодекса косвенные расходы должны относиться (или связаны именно с производством) данного продукта в конкретных периоде и объеме. При этом законодательство о налогах и сборах позволяет налогоплательщику списывать в расходы реально произведенные затраты, то есть непосредственно списанные в производство продукции, товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 254, абзац 1 пункта 2 статьи 272, абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса).

Стоимость неописанных в производство и неиспользованных при производстве продукта материалов, по мнению суда, не может увеличивать себестоимость этого произведенного продукта.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемые услуги по переработке катализаторных сеток не должны учитываться в их стоимости, а, следовательно, их в полном объеме можно отнести в расходы на конкретный объем азотной кислоты как косвенные расходы, в том числе и по сеткам, не отпущенным в производство данного объема и находящимся на складе, не обоснован надлежащим образом правовьми нормами и противоречит законодательству о налогах и сборах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о неверном указании в акте проверки стоимости услуг надлежащим образом документально не обоснован, а, кроме того, указание неправомерно списанной в расходы стоимости услуг в меньшей сумме не нарушает права налогоплательщика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанности налогоплательщика доказать свои возражения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налогоплательщик не подтвердил документально, что оспариваемое решение в этой части противоречит закону и нарушает его права, а, следовательно, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

Пункт 3 Раздела I заявления, доначисление налога на прибыль в сумме 325674 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа в размере 65135 руб. по операциям списания стоимости катализаторных сеток.

Налогоплательщик считает, что в 2003 году ОАО "КЧХК" в полном соответствии с действующим законодательством учитывал в составе расходов стоимость катализаторных сеток и не допустил занижения налогооблагаемой прибыли на 1356974 руб.

По мнению заявителя, расчет, произведенный налоговым органом, не имеет отношения к правилам бухгалтерского учета и применяемой ОАО "КЧХК" методике учета стоимости катализаторных сеток. Вес сеток, учтенный обществом в 2003 году как "выгрузка сеток" (852537 граммов) - это не "расход" сеток, как указано в приложении к акту проверки, данная величина включает в себя как безвозвратные потери - 81680,7 граммов, лом, передаваемый в аффинаж - 494116 граммов, недостаточно изношенные сетки, которые могут эксплуатироваться без аффинажа, то есть возврат сетки - 276748,4 граммов. При этом действительный расход сеток, учитываемый обществом в составе расходов в налоговом учете - это только величина безвозвратных потерь весом 81680,7 граммов, таким образом, по мнению предприятия, налоговый орган необоснованно оперировал величиной выгрузки сеток весом 852537 граммов.

Кроме того, стоимость сеток, учтенная обществом в 2003 году в составе расходов, составляет не 31396762 руб., как отражено в акте проверки, указывает предприятие, а 23506354 руб., данная сумма рассчитана по фактическому весу безвозвратных потерь драгоценного металла, определяемому при выгрузке сеток из аппаратов. При выгрузке сеток сумма потерь, списанная на себестоимость по плановым ценам, корректируется по фактическому весу выгрузки и, соответственно, безвозвратных потерь.

Таким образом, считает заявитель, стоимость катализаторных сеток в размере 30039788 руб. рассчитана некорректно, с использованием плановых и без учета фактических величин, превышает сумму расхода (23506354 руб.) фактически учтенного обществом при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган с данным мнением налогоплательщика не согласен, в отзыве на заявление указал, что предприятием за 2003 год в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса отнесло к материальным расходам по выпуску азотной кислоты, экономически не оправданные затраты в сумме 1356986 руб.

Налоговый орган полагает, что предприятие списало на себестоимость продукции расход сеток по плановому нормативу с учетом остатка на начало 2003 года в сумме 27867016 руб. (6430932 руб. + 21436084 руб.), откорректировало на сумму 21436072 руб. С учетом остатка на конец года, подлежащего корректировке в 2004 году сумма излишне списанная на себестоимость продукции в виде планового расхода сеток ставит 1356986 руб. (6430932 руб. + 21436084 руб. - 21436072 руб. - 5073958 руб.), ОАО "КЧХК" в нарушение пункта 2 статьи 254 Кодекса неправомерно завысило расходы по производству азотной кислоты на сумму излишне начисленной плановой нормативной стоимости катализаторных сеток без учета переходящих остатков на начало и конец налогового периода.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что доводы заявителя в этой части не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины или сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 254 и статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "КЧХК" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, завысив расходы, связанные с производством и реализацией неконцентрированной азотной кислоты, на сумму 20815597 руб.

Из материалов дела следует, что технологический процесс промышленного способа получения неконцентрированной азотной кислоты включает в себя необходимость использования катализаторных сеток, изготовленных из драгоценных металлов и установленных в контактных аппаратах АК-72 и УКЛ-7.

ОАО "КЧХК" загрузку катализаторных сеток в аппараты производит комиссионно с составлением акта загрузки. При этом стоимость сетки до момента ее выгрузки из аппарата переносится на стоимость выпускаемой азотной кислоты согласно утвержденным на предприятии нормам расхода драгметаллов на 1 тонну продукции.

В ходе проведенной проверки правильности списания расхода драгметаллов по планово-учетным ценам налоговым органом установлено, что сумма корректировки, отраженная в бухгалтерском учете ОАО "КЧХК" не соответствует сумме корректировки стоимости выпускаемой продукции с учетом загрузки и выгрузки катализаторных сеток, исчисленной в ходе проверки по методике предприятия.

Согласно методике учета драгметаллов, используемой предприятием, при расчете суммы безвозвратных потерь в период от загрузки сеток в аппарат до их выгрузки применяется плановый норматив отнесения их на себестоимость азотной кислоты.

При выгрузке сеток сумма потерь, списанная на себестоимость по плановым ценам, корректируется предприятием по фактическому весу сеток при выгрузке и, соответственно, по весу безвозвратных потерь драгметалла, следовательно, сумма начисленного ранее износа сеток по плановому нормативу уменьшается, и на себестоимость списывается фактическая стоимость безвозвратных потерь драгметалла катализаторных сеток. Данный порядок учета утвержден приказом руководителя предприятия от 21.12.2001 г. N 633, документов подтверждающих изменение данного порядка учета, в материалы дела не представлено.

ОАО "КЧХК" за 2003 год произвело азотной кислоты при участии катализаторных сеток в указанных аппаратах 1108869 тонн, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на 01.01.2003 г. по не выгруженным катализаторным сеткам (весом 310161,2 граммов) списаны на себестоимость продукции в 2002 году по плановым нормам суммы потерь катализаторных сеток в размере 6430932 руб. (оборотная ведомость по движению счета 97014 "Расходы будущих периодов", расчет N 3 к приложению N 29 акта проверки, справка движения по б/с 97014 ОАО "КЧХК" (загрузка и выгрузка за 2003 год)) Выгрузка указанных сеток производилась предприятием в 2003 году, доказательств корректировки себестоимости в установленном порядке на указанную сумму в материалы дела не представлено.

По сеткам, загруженным в 2003 году, произведено списание расхода сеток по плановому нормативу согласно данным бухгалтерского учета предприятия по счету 97014 в сумме 21436084 руб. При выгрузке сеток в 2003 году сумма потерь, списанная на себестоимость по плановым ценам откорректирована предприятием по счету 97014 в сумме 21436072 руб. На 01.01.2004 г. остались не выгруженными катализаторные сетки, загруженные в 2003 году, плановый износ по которым составил 5073958 руб. и подлежал корректировке в 2004 году.

Таким образом, как следует из материалов дела, акта проверки, решения налогового органа и приложений к ним, предприятие списало на себестоимость продукции расход сеток по плановому нормативу с учетом остатка на начало 2003 года 27867016 руб. (6430932 руб. + 21436084 руб.), а откорректировало в 2003 году на сумму 21436072 руб., с учетом остатка на конец 2003 года, подлежащего корректировке в 2004 году, сумма излишне списанная на себестоимость продукции в виде планового расхода катализаторных сеток составит 1356986 руб.(6430932 руб. + 21436084 руб. - 21436072 руб. - 5073958 руб.).

Надлежащим образом документально указанные доводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что налоговым органом необоснованно определен плановый норматив списания стоимости драгметаллов исходя из объема произведенной азотной кислоты (30039788 руб.) не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из расчета корректив безвозвратных потерь катализаторов ц. 53 ЗМУ, списанных на основное производство за 2003 год ОАО "КЧХК" (приложение N 9 к заявлению) по плану списано безвозвратных потерь в сумме 30039787 руб., с корректировкой 6533433 руб.

Доводы предприятия о том, что на себестоимость продукции списаны безвозвратные потери только в сумме 23506340 руб. за 2003 год (81680,7 граммов) не подтверждены надлежащим образом материалами дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанности налогоплательщика доказать свои возражения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение в этой части не противоречит закону и не нарушает права налогоплательщика, а, следовательно, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

Пункт 4 Раздела I заявления, доначисление налога на прибыль в сумме 1929337 руб., соответствующей не домке суммы пени и штрафа в размере 385867 руб. по сумме безвозвратных потерь катализаторных сеток (8038905 руб.).

По мнению налогоплательщика, после устранения выявленной ошибки (применения завышенной стоимости 1 грамма драгоценного металла в 2003 году) стоимость безвозвратных потерь при пересчете расхода металла составила в 2003 году 22228231 руб. 78 коп., то есть была завышена на 1278122 руб. 50 коп., а не на 8038905 руб., как указано в акте проверки.

Расчет стоимости загруженых сеток налогового органа заявитель считает некоррректным, в указанном расчете цены загрузки не учтено поступление металла, приобретаемого предприятием в слитках и поступление металла на металлический счет после аффинажа шлама, полученного при повторных зачистках оборудования.

Кроме того, считает заявитель, налоговым органом отражена неверная стоимость выгруженных из аппаратов сеток: согласно учетной политике предприятия стоимость выгруженных катализаторов определяется по средневзвешенной цене, определенной на первое число месяца, в котором происходит выгрузка; налоговым органом использована в расчете средневзвешенная цена выгружаемого металла, действовавшая в периоде загрузки.

Налоговый орган с данными доводами заявителя не согласился, в отзыве на заявление указал, что ОАО "КЧХК" неправомерно определяет стоимость выгруженных катализаторов по средневзвешенной цене, определенной на первое число месяца, в котором происходит выгрузка, чем нарушаются статьи 252, 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в 2002 году и январе - феврале 2003 года предприятие определяло безвозвратные потери как разность между весом загруженных в контактный аппарат драгметаллов и весом выгруженных из аппарата драгметаллов, исходя из средневзвешенной цены, действовавшей в периоде загрузки сетки.

Документов, подтверждающих изменение учетной политики предприятием при проверке и рассмотрении разногласий не представлялось.

С учетом того, указывает налоговый орган, что при расчете применялась методика предприятия, налогоплательщик, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, завысив расходы, связанные с производством и реализацией азотной кислоты на сумму 8038905 руб.

Ссылки заявителя на завышение стоимости безвозвратных потерь в сумме 1278122 руб. 50 коп. считает документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, в 2002 году, январе - феврале 2003 года предприятие определяло стоимость безвозвратных потерь в соответствии с утвержденной приказом руководителя от 21.12.2001 г. N 633 исходя из средневзвешенной цены драгметаллов, действовавшей в периоде загрузки катализаторных сеток в аппараты.

В дальнейшем, как указывает заявитель, предприятие согласно учетной политике организации стало определять стоимость безвозвратных потерь катализаторов по средневзвешенной цене, определяемой на первое число месяца, в котором происходит выгрузка.

Поскольку заявителем не оспаривается техническая ошибка, в результате которой сальдо по дебету счета 97014 было отражено неверно, и осуществлялся некорректный расчет предприятием стоимости одного грамма драгметаллов в течение 2003 года, данный вопрос судом не рассматривается.

Спор между сторонами фактически возник по вопросу момента определения стоимости безвозвратных потерь.

Суд не может принять доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 01 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя и не может быть изменена в течение отчетного года.

В силу пункта 8 статьи 254 Кодекса при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

- метод оценки по стоимости запасов;

- метод оценки по средней стоимости;

-метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

- метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

В силу пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н применение какого-либо из перечисленных способов по группе (виду) материалов должно производиться в течение отчетного года и отражается в учетной политике организации, исходя из допущения последовательности применения учетной политики.

Согласно пункту 90 названных рекомендаций под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемая методика определения стоимости безвозвратных потерь изменена предприятием в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд не может принять довод предприятия о занижении налогооблагаемой базы на сумму 1278122 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком надлежащим образом не обосновано документально нарушение ответчиком положений законодательства о налогах и сборах, а поэтому в удовлетворении этой части заявленных требований следует отказать.

Пункт 5 Раздела I заявления, доначисление налога на прибыль в сумме 8517827 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа в размере 1703565 руб. по операциям отражения стоимости шлама, содержащего МПГ (35490945 руб.).

Заявитель полагает, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен фактически дважды учесть в составе внереализационных доходов стоимость драгметаллов, содержащихся в шламе, извлеченном в результате повторной зачистки оборудования: сначала до аффинажа, по результатам анализа проб, а затем после аффинажа, по фактическому весу МПГ, зачисленных на металлический счет.

В заявлении предприятие указывает, что согласно пункту 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731, учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, а их учет осуществляется по результатам аффинажа.

Применение рыночной цены (цены Лондонской биржи) налогоплательщик считает неправомерным (несоответствующим статьям 252 и 274 Кодекса), так как, в данном случае, драгоценный металл получен организацией не в результате ликвидации основного средства, а в результате иной, не предусмотренной Кодексом операции.

Таким образом, налогоплательщик считает необоснованным доводы налогового органа о том, что ОАО "КЧХК" должно отразить еще до сдачи шлама для проведения аффинажа и до выявления фактического содержания МПГ в шламе отразить внереализационный доход на основании предварительных лабораторных анализов. Кроме того, предприятием спорный вес драгметаллов уже отражен в составе внереализационных доходов по средневзвешенной цене выгрузки металла, рассчитанной на дату его оприходования, указывает предприятие.

По мнению налогового органа, ОАО "КЧХК" в нарушение пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, в целях налогообложения 2003 года сумму 35490945 руб., которая является стоимостью оприходованных драгметаллов, извлеченных в ходе повторной зачистки оборудования. Ранее, в период эксплуатации катализаторных сеток потери драгметаллов были списаны ОАО "КЧХК" на выпуск продукции в виде безвозвратных потерь в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе повторной зачистки оборудования предприятием из полученного шлама путем дальнейшей его переработки, в том числе аффинажа, извлекаются металлы платиновой группы (далее - МПГ).

В результате проведенных работ по сбору шламов сторонними организациями (по договорам подряда от 21.06.1997 г. N 30/138179-1 и от 15.12.2002 г. N 418/08/ДО-314 соответственно с ООО "К "И" и ООО "АМ", г. Москва) в рассматриваемый период извлечен шлам в количестве 68358,7 грамм, содержание МПГ в котором составило: платина 55647,8 грамм, палладий 10750,8 грамм, родий 1960,1 грамм.

По результатам извлечения шлама, отбора и анализа проб драгметаллов между заказчиком и подрядчиками составлены акты на данное количество драгметаллов: от 29.01.2003 г. N 1, от 10.02.2003 г. N 2, от 15.05.2003 г. N 3, от 25.12.2003 г. N 4, от 01.07.2003 г. N 16-2, от 15.07.2003 г. N 418/08.

В дальнейшем указанный шлам направлен на аффинаж для получения катализаторных сеток.

ОАО "КЧХК" в бухгалтерском учете шлам, содержащий драгметаллы, учитывало в количестве 48538,6 грамм на забалансовом счете 00302 "Сырье и материалы, принятые в переработку без стоимости", в количестве 19820,1 грамм на счете 10130 "Шлам, содержащий драгоценные металлы" по стоимости 4609362 руб.

Как следует из, акта выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки определена стоимость 48538,6 грамм МПГ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1997 г. N 773, Приказ Минфина России от 29.10.2002 г. N 106н по ценам Лондонской биржи в сумме 24567331 руб. Стоимость МПГ 19820,1 грамма определена налоговым органом согласно актам выполненных работ от 01.07.2003 г. N 16-2 и от 15.07.2003 г. N 418/08 в сумме 10923614 руб., таким образом полагает налоговый орган не учтены в составе внереализационных доходов 35490945 руб.

Однако арбитражный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731 учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, том числе с использованием порядка, предусмотренного пунктом 12 Правил. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Согласно пункту 6.4. Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденных Приказом Минфина России от 29.08.2001 г. N 68н учет драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе (граммах, каратах) и качеству, а также в стоимостном выражении.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, с использованием порядка, предусмотренного в пункте 6.19. Инструкции. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа. На основании пункта 6.19. Инструкции драгоценные металлы учитываются по общей массе отходов и чистоте содержащихся в них драгоценных металлов.

Таким образом, установленный порядок не предусматривает учета драгоценных металлов, подлежащих передаче на аффинаж в стоимостном выражении, а предусматривает их учет до передачи на аффинаж по соответствующей массе.

Кроме того, как следует из пункта 2 Порядка определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него, утвержденного Приказом Минфина России от 29.10.2002 г. N 106н расчетные цены на драгоценные металлы устанавливаются не выше цен Лондонского рынка драгоценных металлов, а отпускные цены - не ниже указанных цен. При этом расчетные цены в силу пункта 14 названного Порядка применяются при оплате аффинированных драгоценных металлов, поставляемых в Госфонд России, а отпускные цены применяются при отпуске драгоценных металлов и изделий из них из Госфонда России для продажи на внутреннем рынке. Из указанного Приказа и Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.04.1992 г. N 279 "О расчетных и отпускных ценах на драгоценные металлы, алмазы и камни", от 30.06.1997 г. N 773 "О внесении изменений в порядок регулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы" следует, что речь в них идет об операциях приобретения и реализации драгоценных металлов и изделий из них Госфондом России. Необходимость применения этих цен для предприятия налоговым органом документально не подтверждено, в акте налоговой проверки и в оспариваемом в решении не отражено.

При таких условиях, судом из материалов дела не установлено, что предприятием нарушены требования к порядку учета и налогообложения рассматриваемых драгметаллов, а налоговым органом обоснованно применены соответствующие цены и доначислен налог на прибыль.

Не отражен в акте проверки и в решении и не опровергнут надлежащим образом документально налоговым органом и довод предприятия, о том, что ОАО "КЧХК" учло в составе внереализационных доходов в 2003 году стоимость оприходованных после аффинажа МПГ весом 18820,1 граммов стоимостью 4609362 руб. 46 коп.

Кроме того, суд полагает, что на стадии повторной зачистки оборудования и извлечения шлама у предприятия непосредственно рассматриваемых доходов не возникает, поскольку содержащиеся в нем драгоценные металлы не могут быть каким-либо образом им использованы без проведения специальных операций очистки и плавки, доведения до необходимого качества (аффинажа), проводимых сторонней организацией.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи реального имущества или результата работ, услуг, позволяющих их использование в производстве или в иной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права налогоплательщика и противоречат закону.

Пункт 6 Раздела I заявления, доначисление налога на прибыль в сумме 6730353 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа в размере 1346071 руб. по операциям реализации дебиторской задолженности (28043137 руб.).

По мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году со ссылкой на статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации о дате признания доходов и расходов по операции реализации арестованной дебиторской задолженности ООО "А" в сумме 28043137 руб., осуществленной в 2002 году Кировским региональным отделением Российского фонда федерального имущества.

Налогоплательщик считает, что отражение вышеуказанной операции в 2003 году не является нарушением налогового законодательства и не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

ОАО "КЧХК" указывает в заявлении, что согласно пункту 10 статьи 250, подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса в составе внереализационных доходов (расходов) текущего периода отражаются доходы (убытки) прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, что и осуществлено заявителем.

Кроме того, указанная операция по реализации дебиторской задолженности была проведена не самим обществом, а другой организацией в конце 2002 года, в бухгалтерскую службу предприятия документы, свидетельствующие о факте реализации, поступили только в начале 2003 года.

Налоговый орган в отзыве на заявление указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 268, подпункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "КЧХК" завышен убыток 2003 года на сумму 28033137 руб. в результате несвоевременного отражения доходов и расходов при продаже дебиторской задолженности. Реализация дебиторской задолженности произведена 25.12.2002 г. согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2002 г. Данный убыток, полагает налоговый орган относится к налоговому периоду 2002 года.

Как усматривается из материалов дела, Службой судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в целях исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Кировской области в пользу ООО "ПКТ "К" 25.06.2002 г. произведена опись и наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "А" перед ОАО "КЧХК" на сумму 31343137 руб. (акт описи и ареста от 25.06.2002 г.)

10.10.2002 г. переданная на реализацию в Кировское региональное отделение Российского фонда федерального имущества указанная дебиторская задолженность реализована ООО "К" по оценочной стоимости 3300000 руб. (Отчет от 10.10.2002 г. N 67, договор передачи дебиторской задолженности покупателю от 20.11.2002 г.).

Рассматриваемая операция отражена заявителем в целях налогообложения в декабре 2003 года как доходы в сумме 3300000 руб. и как расходы в сумме 31343137 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 165 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ"

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Доводы предприятия о применении в данном случае пункта 10 статьи 250 и подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих отражение в составе внереализационных доходов и расходов доходов (убытков) прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом периоде) не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, а именно из налогового регистра доходов за 2003 год ОАО "КЧХК" учитывало рассматриваемый убыток в соответствии с названными нормами с указанием на дату уступки 25.12.2002 г.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах реализации дебиторской задолженности N 67 усматривается, что продажа данной дебиторской задолженности проводилась в период с 10.10.2002 г. по 20.10.2002 г. (реальная дата уступки требования, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства от ее продажи перечислены службе судебных приставов 25.12.2002 г.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по тогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерских регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Из материалов дела не следует, что при соответствующем учете продажи дебиторской задолженности предприятию не был известен налоговый (отчетный) период, в котором данная дебиторская задолженность реализована.

Кроме того, из материалов дела однозначно также не следует, что рассматриваемый убыток был выявлен предприятием именно только в 2003 году.

Доводы налогоплательщика о том, что предприятие получило соответствующие документы по ее продаже лишь в 2003 году не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 81 Кодекса налогоплательщик не лишен возможности внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в этой части не противоречит закону и в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Раздел II заявления, доначисление НДС в сумме 83500276 руб. и взыскания соответствующей недоимке суммы пени и штрафа при проверке правильности применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

Пункт 7.1 Раздела II заявления, относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контрактам, заключенным комиссионером с "ЭПКО ПИ" (до начисление НДС за апрель 2003 года в сумме 2362593 руб., за июль 2003 года в сумме 7138981 руб., за август 2003 года 1127630 руб., за сентябрь 2003 года в сумме 22503806 руб., за октябрь 2003 года в сумме 11241040 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 19666816 руб., за декабрь 2003 года в сумме 11354151 руб., за февраль 2004 года в сумме 3626124 руб.).

Доводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по основаниям:

- отсутствия данных о регистрации компании на территории Великобритании;

- заключения контрактов от 18.07.2002 г. N 01-026 и от 31.12.2002г. N 01/269 от имени указанной фирмы на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности на имя представителя;

- отсутствия у заявителя учредительных документов компании, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт со стороны компании, заявитель считает неправомерными.

По мнению предприятия, анализ вышеуказанных контрактов, заключенных между рассматриваемой компанией и комиссионером - ЗАО "АКАЗОТ", свидетельствует о том, что в реквизитах указано не местонахождение компании (место регистрации), а ее адрес, который может отличаться от места регистрации компании, а само по себе отсутствие информации о факте регистрации на территории Великобритании не может указывать на то, что данная компания не существует как правоспособный субъект, и не может участвовать в качестве стороны по вйешнеторговому контракту.

Кроме того, действия по получению данной информации налоговым органом заявитель считает незаконными, выходящими за пределы полномочий налоговых органов, предусмотренных статьями 7, 31 Кодекса и противоречащими пункту 4 статьи 82 Кодекса.

Представленную в налоговый орган доверенность заявитель считает соответствующей установленным требованиям, статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, ни статьей 185 названного Кодекса, ни иные положения Гражданского законодательства Российской Федерации не содержат требований об указании в доверенности паспортных данных лица, которому она выдается, его места жительства, гражданства, сведений о нахождении в штате организации.

Также считает заявитель, налоговое законодательство не устанавливает требований о представлении учредительных документов иностранного контрагента и иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В заявлении предприятие указывает, что с данной компанией у ОАО "КЧХК" и его комиссионеров на протяжении нескольких лет имеются длительные отношения, которые были предметом контроля как со стороны налоговых, так и со стороны таможенных органов, уполномоченных банков, которые являются органами валютного контроля.

Указание различных стран назначения в ГТД и других документах не свидетельствует об изменении условий поставки по контракту от 18.07.2002 г. N 01-026 и о не подтверждении факта экспорта произведенной продукции, а объясняется правомерными действиями иностранного покупателя, который по своему усмотрению распоряжается приобретенным товаром, что в свою очередь, соответствовало условиям поставки FCA станция Чепецкая.

Совокупность представленных ОАО "КЧХК" документов: ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов однозначно свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что указанный в них товар идентифицирован, действительно вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании соответствующих контрактов.

Данные доводы налогоплательщика налоговый орган считает несостоятельными, в отзыве на заявление указал, что отсутствие регистрации компании, несоответствие сведений указанных в контракте, отсутствие документов, свидетельствующих о правомочности подписания контракта от имени компании данным лицом, не позволяет принять представленный контракт в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Отсутствие товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов не подтверждает достоверность конкретных экспортных сделок, так как возможность идентификации поставленного на экспорт товара данным налогоплательщиком исключается.

Пункт 7.2. Раздела II заявления, относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контрактам, заключенным комиссионером с "ЭПКО ПИ" (грузополучатель - фирма "АД") (доначисление НДС за июль 2003 года в сумме 66433 руб. и ноябрь 2003 года в сумме 264500 руб.)

Заявитель считает, что доводы налогового органа, а именно:

- согласно ответу Управления международного сотрудничества МНС России указанная фирма не получала товар от ОАО "КЧХК" и его комиссионера, а также и от названной фирмы;

- в отношении товара, перемещаемого через территорию Калининградской области транзитом на экспорт, в товаросопроводительных документах отсутствуют отметки Калининградской таможни;

не могут являться основанием для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Во-первых, считает заявитель, направление таких запросов и получение на них ответов находится за рамками компетенции, предоставленной законодательством о налогах и сборах налоговым органам, а, во-вторых, поскольку иностранным покупателем по контракту от 31.12.2002 г. N 01/269 является названная фирма, которая самостоятельно, по своему усмотрению с момента получения товара в соответствии с условиями контракта на станции Чепецкая распоряжается указанным товаром. Поэтому данный товар мог быть получен фирмой "АД" за рамками вышеуказанного контракта, не от фирмы "ЭПКО ПИ.", а от третьих лиц, что полученная информация не опровергает.

По мнению налогового органа, пакет документов, представленный для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контракту от 31.12.2002 г. по отгрузкам компании "АД" не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка 0 процентов применена предприятием необоснованно.

Названная компания - грузополучатель, указывает налоговый орган по информации, полученной дополнительно, не получала товар от российских предприятий, не заключала контрактов и не имела взаимоотношений с английской компанией "ЭПКО ПИнк.". Тот факт, что по условиям поставки FCA продавец выполнил свои обязательства перед покупателем, и он, в свою очередь, распоряжается товаром по своему усмотрению, не освобождает ОАО "КЧХК" от обязанности представить документы, которые подтверждают, что экспортер именно ОАО "КЧХК", и применение им налоговой ставки 0 процентов обоснованно.

Отсутствие ГТД и копий товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов при перевозке товаров, помещенных в таможенный режим экспорта, через территорию Калининградской области не подтверждает достоверность конкретных сделок, возможность идентификации поставленного на экспорт товара данным налогоплательщиком исключается.

Пункт 7.3. Раздела II заявления, относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контрактам, заключенным комиссионером с фирмой "ЭПКО ПИнк." (грузополучатель - ОАО "ЧХ") (доначисление НДС в сумме 2324509 руб.).

По мнению налогоплательщика, основания, по которым налоговым органом отказано в применении налоговой ставки 0 процентов:

- отсутствие регистрации компании на территории Великобритании, и, соответственно отсутствие контракта;

- экспортером товара на Украину предприятию ОАО "ЧХ" является фирма "ЮТКА СА" (Швейцария), а не ОАО "КЧХК", не влияют на право заявителя применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по этим экспортным поставкам.

Реализация экспортируемого товара на территории Российской Федерации в силу статей 146, 147, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает применения по данной реализации налоговой ставки 0 процентов, полагает заявитель.

ОАО "КЧХК" считает, что основанием для применения налоговой ставки О процентов, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта при наличии подтверждающих данный факт документов. Поскольку предприятие представило документы, установленные статьей 165 Кодекса, то есть документально подтвердило экспорт товаров и обоснованность применения по нему налоговой ставки 0 процентов, что также подтверждается и получателем товара - ОАО "ЧХ" оснований для доначисления вышеуказанного НДС в порядке пункта 9 статьи 167 Кодекса не имеется.

Налоговый орган полагает, что отсутствие регистрации компании, несоответствие сведений указанных в контракте, отсутствие документов, свидетельствующих о правомочности подписания контракта от имени компании данным лицом, экспорт товара произведен не от ОАО "КЧХК", а другой фирмой - все это не позволяет принять представленные документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 7.4. Раздела II заявления, относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по контрактам, заключенным комиссионером с фирмой "СВ Лтд." (доначисление НДС за октябрь 2003 года в сумме 512925 руб.).

Как полагает заявитель, доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя, отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, а также о том, что ОАО "А" (Украина) не получало товар непосредственно от этой фирмы по обстоятельствам указанным выше не могут являться основаниями к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговым органом в отзыве на заявление указано, что на основании полученной информации установлено:

- отсутствие контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как не подтверждены полномочия представителя компании, подписавшего контракт от имени фирмы "СВ Лтд." (Великобритания);

- экспортером товара на Украину предприятию ОАО "А" является данная фирма, а не ОАО "КЧХК", так как на территории Российской Федерации была произведена смена лица в сделке, как собственника, продукция была ввезена фирмой "ЛА" (Лихтенштейн), с которой заключен контракт на условиях давальческого сырья предприятию ОАО "А".

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что представленный контракт в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов принят быть не может.

Пункт 7.5. Раздела II заявления, относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по контрактам, заключенным ОАО "КЧХК" с фирмой "ГЛ" (доначисление НДС за ноябрь 2003 года по контракту от 30.07.2001 г. N 643/07623164/1Е123 в сумме 240975 руб.)

Доводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а именно:

- согласно ответу Службы внутренних доходов Великобритании компания не осуществляла деятельности с момента регистрации;

- контракт от имени указанной фирмы заключен на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности на представителя фирмы;

- отсутствие у ОАО "КЧХК" документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт со стороны компании;

- имеющиеся документы об оплате товара не позволяют идентифицировать выручку, как относящуюся к контракту от 30.07.2001 г. N 643/07623164/1Е123 с компанией "ГЛ",

по мнению налогоплательщика, не могут являться основаниями к отказу в применении указанной ставки и налоговых вычетов.

Заявитель считает, что получение вышеуказанного ответа не может объективно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей между ОАО "КЧХК и данной иностранной компанией, поскольку, во-первых, компания зарегистрирована на территории данного государства, правоспособна, на запрос о взаимоотношениях с ОАО "КЧХК" ответ получен не был, а по законам Великобритании предоставление информации компании по запросу Службы внутренних доходов Великобритании является добровольным, во-вторых, как следует из акта проверки на территории Российской Федерации в г. Кирове зарегистрировано представительство этой компании, с расчетного счета которого осуществлялась оплата товара по контракту.

Доверенность на представителя, как полагает заявитель, соответствует установленным требованиям, ни статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные положения Гражданского законодательства Российской Федерации не содержат требований об указании в доверенности паспортных данных лица, которому она выдается, его места жительства, гражданства, сведений о нахождении в штате организации.

Вывод налогового органа о том, что выручка зачислена не на счет ОАО "КЧХК", а на счет представительства компании не соответствует имеющимся банковским документам.

По мнению налогового органа, собранный предприятием пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует контракт с иностранным лицом, компания не осуществляла деятельности с момента регистрации и не могла заключить этот контракт, отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, так как поступившую выручку нельзя идентифицировать как выручку по данному контракту. Представленные СВИФТ -сообщения свидетельствуют о том, что валютная выручка на счет представительства компании поступила по другим контрактам и от других фирм, а поступившая валютная выручка далее со счета представительства компании перечислялась на счет ОАО "КЧХК".

Всего отказано в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 83500276 руб. Увеличение размера заявленных требований в этой части обусловлено тем, что в акте проверки указана меньшая сумма, а в решении по рассматриваемьм эпизодам доначислен НДС в сумме 83500276 руб. Увеличение суммы распределяется на вышеуказанные эпизоды, что подтверждено сторонами письменно в судебном заседании и эта сумма налоговым органом подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КЧХК" по вышеуказанным контрактам с компанией "ЕРСО PInc.", компанией "SVLtd." Великобритания, по контракту от 30.07.2001 г. N 643/07623164/1Е123 с компанией "GL" осуществляло реализацию химической продукции на экспорт.

По результатам осуществленных поставок заявителем представлены в налоговый орган документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по сырью и материалам, приобретенным на внутреннем рынке.

Рассматриваемым решением налогового органа в подтверждении указанного права отказано по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Кодекса ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. Сведения о том, что ответчик освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение налогоплательщика производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов (контракт (копия контракта); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара; грузовая таможенная декларация (ее копии); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено в ходе судебного заседания, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы.

Налоговый орган не отрицает факт пересечения экспортным грузом границы Российской Федерации, поступление по рассматриваемым контрактам экспортной выручки на счет предприятия.

Отсутствие регистрации иностранного покупателя лишь на территории Великобритании не свидетельствует однозначно об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений, а, кроме того, из материалов дела следует, что с указанным покупателем у предприятия существуют длительные хозяйственные связи. Кроме того, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Отсутствие регистрации компании на территории Великобритании автоматически не означает то, что компания не существует.

Доказательств того, что внешнеэкономическая сделка является фиктивной, налоговый орган в суд не представил.

Действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях заключения (лично или через комиссионера) экспортного контракта и в целях последующей реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по такой операции проверять правоспособность своего иностранного контрагента, факты регистрации и осуществления им хозяйственной деятельности.

Не принимаются арбитражным судом доводы налогового органа в части отсутствия надлежащей оформленной доверенности на подписание рассматриваемых контрактов у представителя фирмы, поскольку согласно представленным контрактам применимым правом является право Российской Федерации, а изложенные требования законодательством Российской Федерации не установлены (такие документы Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов также не предусмотрены), а, кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса не исключается в последствии одобрение подписанной сделки юридическим лицом своими действиями по исполнению условий этой сделки. Не представлено налоговым органом и доказательств прекращения рассматриваемой доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 названного Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что указанные предприятия не получали продукцию от ОАО "КЧХК" и названных фирм также не свидетельствует однозначно о невыполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела поставка товара осуществлялась на условиях FCA станция Чепецкая и покупателю с момента передачи товара предоставлялась возможность самостоятельно им распорядится, в данном случае, налогоплательщик не может отвечать за хозяйственные действия покупателя.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что валютная выручка на счет представительства компании "GL" по другим контрактам и не от головной организации не влияет на выводы суда, поскольку денежные средства в валюте по рассматриваемому контракту и со ссылкой на него поступили на счет предприятия. Других требований Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее решением налогового органа от 19.03.2004 г. N 12-24/3207 подвержено право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по поставкам в рамках контракта от 30.07.2001 г. N 643/07623164/1Е123, а в пункте 10 этого решения указано, что документы представленные в рамках этого контракта соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, общество выполнило требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость лишь по данным основаниям.

В связи с этим, заявленные требования в этой части следует удовлетворить.

Пункт 8 Раздела II заявления, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79026 руб. и взыскания соответствующей недоимке суммы пени и штрафа по операциям реконструкции квартир.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, в марте и мае 2003 года к уплате в бюджет был начислен НДС в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации по строительно-монтажным работам, выполненным хозспособом при строительстве (реконструкции) жилых квартир.

С июня 2003 года по февраль 2004 года указанные квартиры были реализованы комбинатом, покупателям выставлены счета-фактуры, с продажной стоимости квартир исчислен НДС к уплате в бюджет. Одновременно ОАО "КЧХК" включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные ранее в бюджет при выполнении строительно-монтажных работ. Общая сумма вычетов составила 79026 руб. 45 коп.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета, поскольку стоимость данных квартир не включается в расходы, в том числе через амортизационные отчисления, при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик с данным выводом не согласен, так как все затраты по реконструкции квартир были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты по реконструкции квартир включены предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Каких-либо иных доводов к отказу в предоставлении налогового вычета налоговым органом не приведено.

Факт уплаты налога предприятием поставщикам налоговым органом по существу не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что в результате реконструкции в 2003 году лишь увеличена стоимость квартир как основания к отказу в вычете, несостоятельны, поскольку налог исчислен лишь со стоимости реконструкции, то есть с затрат, которые и отнесены к расходам по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в этой части нарушает права налогоплательщика, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации и противоречит закону, а поэтому его в этой части следует признать незаконным.

Госпошлина по заявлению в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку госпошлина по заявлению уплачена заявителем на день рассмотрения дела, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 917 руб. 92 коп. подлежит возврату заявителю.

Меры по обеспечению заявления, принятые по ходатайству заявителя определением арбитражного суда от 21.12.2004 г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение ИМНС России по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 17.12.2004 г. N 12-08/5701 ДСП незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 39046219 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8517827 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83500276 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79026 руб. 45 коп., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО "КЧХК" из федерального бюджета госпошлину по заявлению, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2004 г. N 35866 в сумме 917 руб. 92 коп.

Меры по обеспечению заявления, принятые по определению арбитражного суда от 21.12.2004 г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.