Определение СК Пензенского областного суда от 18 апреля 2000 г. N 33-923 Об отмене решения районного суда об отмене постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности на транспорте без специального разрешения

Определение СК Пензенского областного суда
от 18 апреля 2000 г. N 33-923

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сериковой Т.И.,

судей - Фроловой Т.А., Прошиной Л.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе главного государственного транспортного инспектора Н.И. Антипова и кассационному протесту прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2000 года (судья Гордеева Н.В.), которым постановлено:

жалобу Никишкина Анатолия Ивановича удовлетворить;

постановление зам. начальника Пензенского областного отделения Ространсинспекции N 008197 от 8 февраля 2000 года в части наложения штрафа в сумме 417 рублей 45 коп. на Никишкина Анатолия Ивановича отменить, и дело в отношении него об административном правонарушении производством прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никишкина А.И., заключение помпрокурора Пензенской области Борисовой Л.Е., поддержавшей кассационный протест прокурора и просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия установила:

 

Постановлением N 008197 от 8 февраля 2000 года заместителя начальника Пензенского областного отделения Российской Транспортной инспекции Никишкин А.И. подвергнут штрафу в размере 417 руб. 45 коп. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 157-3 КоАП РСФСР, выразившееся в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности на транспорте без специального разрешения: 8 февраля 2000 года в 8 час. 50 мин. на автомашине ВАЗ-21063 г/н А 274 НМ58 осуществил перевозку двух пассажиров на коммерческой основе за 30 рублей с остановки "Ул. Терешковой" до Центрального рынка.

Не соглашаясь с данным постановлением, Никишкин А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что перевозкой на коммерческой основе пассажиров он не занимается. Действительно, 8 февраля 2000 года, он ехал на станцию технического обслуживания, с ним ехали пассажиры, которые попросили его подвезти в попутном направлении до Центрального рынка. Во время движения его остановили работники Ространсинспекции и составили протокол об административном правонарушении за осуществление незаконной перевозки пассажиров без соответствующего разрешения. С пассажиров он денег не брал, какой-либо материальной выгоды от того, что с ним ехали пассажиры в автомашине, он не имел. Осуществлением перевозки пассажиров он не занимается, поэтому считает наложенное на него административное взыскание незаконным.

Кроме того, при наложении на него административного взыскания его не уведомляли о дне рассмотрения дела, рассмотрев материал в его отсутствие, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях.

Просил отменить постановление за N 008197 от 8 февраля 2000 года, вынесенное начальником Пензенского областного отделения Российской транспортной инспекции, о наложении на него штрафа в сумме 417 руб. 45 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель - главный государственный транспортный инспектор Н.И. Антипов просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Никишкина А.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непонятно указание судьи на то, что сам по себе факт подписи второго очевидца на объяснениях Морозова А.А. не может быть расценен как полученное в установленном порядке письменное доказательство, этот вывод суда противоречит требованиям ст. 49 ГПК РСФСР, необоснованным является вывод суда, что наложение на Никишкина административного взыскания в виде штрафа в размере 417 руб. 45 коп. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

В кассационном протесте прокурор Первомайского района просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, а доказательства по делу исследовались в одностороннем порядке, а не в совокупности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Никишкина были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

 

В соответствии со ст. 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вручения постановления административных органов или должностных лиц о наложении штрафа или о взыскании в административном порядке граждане или должностные лица вправе обжаловать соответствующие действия административных органов или должностных лиц в суд по месту жительства.

Жалоба рассматривается судом в десятидневный срок.

При рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого нарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер, учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение, не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Удовлетворяя жалобу Никишкина Анатолия Ивановича, суд посчитал установленным, что при привлечении к административной ответственности Никишкина А.И. не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: при составлении протокола были получены объяснения только одного очевидца, Морозова, сам по себе факт подписи второго очевидца на объяснениях Морозова не может расцениваться как полученные в установленном порядке письменные доказательства.

Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку он не мотивирован с точки зрения действующего законодательства.

Указание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что были взяты объяснения только одного очевидца, не соответствует требованиям ст. 235 КоАП РСФСР. Какой закон при этом нарушен, судом не указано.

Как усматривается из протокола от 8 февраля 2000 года, он соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

По действующему законодательству, по каждому конкретному делу суд определяет относимость, допустимость и достоверность доказательств индивидуально. Однако в данном случае суд требования гражданского процессуального законодательства не выполнил, ограничившись лишь указанием на недопустимость.

Придя к выводу, что наложение на Никишкина административного взыскания в виде штрафа в размере 417 руб. 45 коп. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не были учтены личность виновного, его семейное и имущественное положение, суд не принял во внимание, что ранее Никишкин предупреждался инспекцией о недопустимости осуществления таксомоторных перевозок без лицензии, предупреждался об ответственности за данное правонарушение, о чем имеются в деле рапорты. Суд указанные вопросы не обсуждал, поскольку об этом нет ссылки в решении.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 192 и 197 ГПК РСФСР, суд указал, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 255, 258, 259 КоАП РСФСР, однако в чем конкретно выразились нарушения, суд не указал и не мотивировал.

Поскольку решение постановлено в одностороннем порядке, с учетом мнения только одной стороны - заявителя, без исследования доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР принять все необходимые меры для установления фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу и кассационный протест прокурора - удовлетворить.

 

Председательствующий

Серикова Т.И.

 

Судьи

Фролова Т.А.

Прошина Л.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК Пензенского областного суда от 18 апреля 2000 г. N 33-923


Текст Определения предоставлен Пензенским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве