Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2002 г. N А49-8261/01 Законодательство о лицензировании не содержит запрета на пользование арендованной химической лабораторией или указаний на то, что химическая лаборатория должна принадлежать соискателю лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов исключительно на праве собственности

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 15 февраля 2002 г. N А49-8261/01

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2002 г. N А49-8261/01 настоящее Постановление и Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2002 г. N А49-8261/01 оставлены без изменений

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Пензенской области по лицензированию (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 42) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2002 года по делу N А49-8261/01-5ак/17, установил:

Решением от 15 января 2002 года по делу N А49-8261/01-5ак/17 суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО "Втормет-Пенза", признал недействительным решение Комитета Пензенской области по лицензированию N 4853 от 20 ноября 2001 года об отказе истцу в выдаче лицензии и обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать истцу лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Комитет по лицензированию не доказал законность своего отказа в выдаче истцу лицензии. В связи с этим суд первой инстанции, во-первых, признал оспариваемое решение Комитета по лицензированию недействительным, поскольку оно не соответствует законодательству и нарушает право истца на осуществление соответствующего вида деятельности, а во-вторых, обязал ответчика выдать истцу лицензию, то есть совершить действия по восстановлению нарушенного права.

В апелляционной жалобе Комитет по лицензированию просит отменить решение суда первой инстанции от 15 января 2002 года и прекратить производство по делу. По мнению Комитета по лицензированию, суд первой инстанции недостаточно исследовал и не учел доводы, приведенные Комитетом по лицензированию в отзыве на иск, судом первой инстанции дано искаженное толкование подпунктов "в" и "д" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 367; описательная часть решения суда первой инстанции изложена в плане оправдания действий истца и полного игнорирования правомерности действий ответчика, а резолютивной частью решения суда первой инстанции ответчику вменено в обязанность совершить действия по предоставлению лицензии истцу, предоставившему "документы", не оформленные в надлежащем порядке и с истекшими сроками действия.

Истец апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 13 на 15 февраля 2002 года, о чем в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2002 года сделаны соответствующие отметки.

В судебных заседаниях, состоявшихся 13 и 15 февраля 2002 года, представители сторон поддержали свои требования и возражения по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статей 153, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии Г 820973 (регистрационный номер 03008-40 от 05.04.2001 г.), выданной Комитетом по лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 367, истец 22 октября 2001 года обратился в Комитет по лицензированию с заявлением о выдаче новой лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности.

Однако Комитет по лицензированию своим решением от 20 ноября 2001 года отказал истцу в выдаче лицензии, сославшись при этом на то, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.09.1999 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подп. "в" п. 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 367.

Между тем в данном решении Комитета по лицензированию не указано на то, в чем конкретно заключается несоответствие представленных истцом документов требованиям перечисленных нормативных актов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное в такой форме решение об отказе в выдаче лицензии ограничивает истца в осуществлении его прав на защиту, поскольку отсутствие в оспариваемом решении ссылок на определенные нарушения не позволяет принять меры по устранению этих нарушений либо мотивированно обжаловать отказ в выдаче лицензии.

На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции также установил, что истец представил ответчику все перечисленные в описи документы, необходимые для получения лицензии, в том числе сведения о наличии аттестованной химической лаборатории с оборудованием для определения химического состава лома.

Из материалов дела видно, что истцом был заключен договор от 13.09.2001 г. N 322 об аренде химической лаборатории с соответствующим оборудованием у ООО "Пенздизельмаш", расположенного в г. Пензе по ул. Калинина, 118, и это, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не противоречит пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, согласно которому допускается наличие у лицензиата земельного участка, помещений и другого имущества, используемого в качестве средств производства (в том числе аттестованной химической лаборатории для определения химического состава лома) как на праве собственности, так и на ином законном основании. В соответствии с Гражданским кодексом РФ к таким законным основаниям относится аренда имущества, в данном случае - аренда химической лаборатории с оборудованием. Причем, как следует из материалов дела, на момент подачи истцом заявления о выдаче лицензии срок действия данного договора аренды не истек, а аттестация арендованной химической лаборатории подтверждена свидетельством Пензенского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 03.10.2001 г. N 62-01, согласно которому в этой лаборатории имеются условия, необходимые для выполнения измерений в указанной области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что вместе с описью документов для получения лицензии истец представил договор с ОАО "ЗиФ", а не с ООО "Пенздизельмаш", поскольку в разделе 6 описи не указаны реквизиты документов, представленных истцом в качестве сведений о наличии аттестованной химической лаборатории.

Проанализировав требования подпункта "в" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, согласно которым необходимо наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании аттестованной химической лаборатории не менее чем в одном территориально обособленном подразделении в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приведенная норма не содержит требования об обязательной территориальной привязке лаборатории к пункту приема (хранения или переработки) лома цветных металлов либо к месту нахождения иных функциональных служб лицензиата. Суд первой инстанции также учел, что в силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, нахождение арендованного имущества вне места расположения юридического лица (арендатора) не является безусловным основанием для создания этим юридическим лицом обособленного подразделения по месту нахождения арендованного имущества. Не содержится такого требования и в главе 34 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что все представленные истцом для получения лицензии документы соответствуют установленным требованиям, нормативные акты в этой области не содержат запрета на пользование арендованной химической лабораторией или указаний на то, что химическая лаборатория должна принадлежать соискателю лицензии исключительно на праве собственности.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по лицензированию не доказал законности отказа истцу в выдаче лицензии.

Таким образом, апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и вынес законное и обоснованное решение о признании оспариваемого решения недействительным и об обязании ответчика выдать истцу лицензию, то есть совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных правовых нормах.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15 января 2002 года по делу N А49-8261/01-5ак/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.