Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2000 г. N А49-4230/00 Ввиду непредставления лицензиатом документов, подтверждающих наличие у него на законном основании земельного участка и производственных помещений, что являются обязательным условием осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, суд аннулировал лицензию на осуществление указанной деятельности в связи с грубым нарушением лицензионного законодательства

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 1 ноября 2000 г. N А49-4230/00

 

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Исляеву Наилю Мухомедхановичу, г. Пенза, ул. Герцена, д. 14, кв.33 (г. Пенза, ул. Красная Горка, 11/79) об аннулировании лицензии, установил:

 

Комитет Пензенской области по лицензированию обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданной индивидуальному предпринимателю Исляеву Наилю Мухамедхановичу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение с указанием времени и места разбирательства дела направлялось ему по адресам, указанным в иске, в соответствии с местом жительства и местом нахождения приемного пункта, предусмотренными в свидетельстве о государственной регистрации и лицензии. Об изменении места жительства ответчика лицензирующий орган не извещался. С учетом положений п.22 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 г. N 822, и на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, а также на двукратное приостановление действий выданной ему лицензии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что гражданин Исляев Н.М. 20 марта 1997 года был зарегистрирован администрацией Железнодорожного района г. Пензы в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Комитет Пензенской области по лицензированию выдал предпринимателю Исляеву Н.М. лицензию Б988112, регистрационный номер 00085-40, от 2 сентября 1999 года на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома цветных металлов.

Согласно статье 9 вышеназванного закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 г. N 822 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 304), одним из обязательных условий осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации цветных и черных металлов является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании земельного участка, помещений, имущества, используемого в качестве средств производства по заготовке и переработке металлолома.

Согласно пункту 3 статьи 13 упомянутого закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией. Основанием для аннулирования лицензии является, в частности, неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 27 декабря 1999 года проверки пункта приема лома предпринимателя Исляева Н.М., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка, 11/79, было установлено, в частности, нарушение правил пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 27.12.99 г.

Кроме того, срок действия заключенного между МП "Баня N 1" и предпринимателем Беляевым Н.М. договора, на основании которого последнему предоставлялся для ведения предпринимательской деятельности по указанному выше адресу участок площадью 20 кв.м, истек 01.04.2000 г.

Пунктом 21 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечивать условия для проведения лицензирующими органами проверок, в том числе представлять необходимую информацию и документы.

В связи с изменением порядка осуществления лицензируемой деятельности Комитет Пензенской области по лицензированию письмом от 26.04.2000 г. предложил Исляеву Н.М. явиться в лицензирующий орган. Однако лицензиат в Комитет по лицензированию не явился и до настоящего времени не представил, в частности, документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном основании земельного участка и помещений, которое в силу пункта 7 Положения о лицензировании является обязательным и безусловно необходимым условием осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Данное деяние лицензиата арбитражный суд считает грубым нарушением лицензионных условий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований и условий являются достаточным основанием для удовлетворения искового заявления лицензирующего органа об аннулировании выданной им лицензии.

На основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп.4 п.2 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 834 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

 

Присвоить делу номер А49-4230/00-108ак/16.

Аннулировать лицензию Б 988112, регистрационный номер 00085-40, от 2 сентября 1999 г., выданную индивидуальному предпринимателю Исляеву Наилю Мухамедхановичу на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исляева Наиля Мухамедхановича, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2000 г. N А49-4230/00


Текст Решения предоставлен Арбитражным судом Пензенской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве