Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 г. N А49-7688/2010 В соответствии с нормами действующего законодательства нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 15 декабря 2010 г. N А49-7688/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36), третье лицо: открытое акционерное общество "Маяк" (440606, г. Пенза, ул. Бумажников, 1), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 751 от 27 августа 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Маяк" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пензенской области сослался на нарушения, допущенные административным органом, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Маяк" (далее - ОАО "Маяк", общество).

В судебном заседании помощник прокурора Пензенской области поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области отклонило заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 72-77).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Пензенской области. Считает, что в действиях ОАО "Маяк" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а при производстве по делу в отношении общества процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Представитель ОАО "Маяк" поддержал заявление заместителя прокурора Пензенской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 80).

В судебном заседании представитель третьего лица просил суд признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 751 от 27 августа 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Маяк" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

В целях реализации полномочий, предусмотренных действующим законодательством, прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в отношении ОАО "Маяк" было вынесено постановление N 751 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года о назначении административного наказания ОАО "Маяк" в размере пятнадцати тысяч рублей за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением закона, заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд находит заявленные требования заместителя прокурора Пензенской области подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступила информация от губернатора Пензенской области Б.В.К. по обращению гражданина М.Д.Е. Данное обращение послужило основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Маяк".

В период с 09 по 19 августа 2010 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган) от 04 августа 2010 года N 1738-ж по согласованию с прокуратурой Пензенской области (решение заместителя прокурора Пензенской области от 05 августа 2010 г. N 7-25/100-2010) была проведена проверка деятельности ОАО "Маяк" по соблюдению охраны окружающей среды.

11 августа 2010 года специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", привлеченными в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 4 августа 2010 года N 1738-ж в качестве экспертов, производился отбор проб (образцов) сточной воды на водоспусках N 1 и N 2 в р. Сура, о чем составлен акт от 11.08.2010.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен в отсутствие законного представителя ОАО "Маяк" и с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

19 августа 2010 года должностными лицами административного органа по результатам проверки ОАО "Маяк" составлен акт проверки N 1738, в котором имеются ссылки на протокол лабораторных исследований и заключение эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу лабораторных исследований от 13 августа 2010 г. N 14801-14804 Бв (л.д. 98-100) и заключению эксперта (специалиста) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 18 августа 2010 года N 868/4.1 (л.д. 97) вода водоема р. Сура (ниже и выше сброса водовыпусков сточной воды водовыпусков ОАО "Маяк") по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

24 августа 2010 года в отношении ОАО "Маяк" заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении N 751 (л.д. 14).

Протокол составлен в присутствии генерального директора ОАО "Маяк" В.В.А. В протоколе имеется отметка о том, что дело будет рассмотрено 27 августа 2010 года в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства совершенного обществом правонарушения указано на отбор проб воды 11.08.2010 и на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области". Однако данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

27 августа 2010 года вынесено постановление N 751 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАО "Маяк" в размере пятнадцать тысяч рублей за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Между тем, в основу постановления о привлечении ОАО "Маяк" к административной ответственности административным органом положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о нарушении правил статьи 26.5 КоАП при отборе проб (образцов) воды суд считает обоснованным. И напротив доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о том, что отбор проб и оформление результатов исследований проводился не административным органом, а привлеченными специалистами до возбуждения дела об административном правонарушении, судом не принят, так как административный орган не освобождается от обязанности соблюдения установленных административным законодательство обязательных требований, предъявляемых к сбору доказательств.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Требование о необходимости составления должностными лицами протокола об отборе проб содержится в Федеральном законе N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В нарушение перечисленных требований закона в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, устанавливающих наличие события административного правонарушения и виновность ОАО "Маяк", административным органом приняты поступившие из ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" акт отбора проб от 11.08.2010, протокол лабораторных исследований от 13 августа 2010 года и заключение эксперта (специалиста) от 18.08.2010 г.

Судом установлено, что отбор проб (образцов) воды производился не должностными лицами административного органа, как того требует ст. 26.5 КоАП РФ, а специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области". Согласно материалам дела специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" был произведен отбор пробы (образцы) воды водоема р. Сура (ниже и выше сброса водовыпусков) и сточной воды водовыпусков ОАО "Маяк" и составлен акт отбора проб N 14801-14804 от 11 августа 2010 г. (л.д. 101). Как указано судом выше, законный представитель общества не присутствовал при отборе проб воды.

Из акта проверки N 1738, составленного 19 августа 2010 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по результатам проверки ОАО "Маяк", следует, что проверочные мероприятия проводились 9 августа 2010 года с 9 до 12 часов, 17 августа 2010 года с 8 час. 30 мин. до 9 час. и 19 августа 2010 года с 8 час. 30 мин. до 10 час.

Таким образом, судом установлено, что отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вне рамок проводимой внеплановой проверки.

Согласно статьям 26.5, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых. Указанные требования не были соблюдены административным органом.

Кроме того, как пояснил, в судебном заседании представитель административного органа пробы сточной воды и воды водоема проводилось на водоеме река Сура, вне места фактического осуществления деятельности ОАО "Маяк".

Следовательно, представленный административным органом результат лабораторных испытаний, оформленный протоколом лабораторных исследований от 13.08.2010 г. N 14801-14804Бв (л.д. 98-100), не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, нельзя считать доказанным вменяемый обществу состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 18 августа 2010 г. N 868/4.1. (л.д. 97), на которое ссылается административный орган в подтверждение вины общества в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм закона определение о назначении экспертизы не выносилось, соответственно представитель ОАО "Маяк" с определением ознакомлен не был, права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении N 751 от 27 августа 2010 г., получены с нарушением закона, не только являются ненадлежащими, но и свидетельствуют о недоказанности административным органом вмененного обществу состава правонарушения.

Иные доводы, изложенные представителем административного органа в письменном отзыве и в судебном заседании, судом также не приняты, так как основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом статей 26.2, 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом в материалы дела акт отбора проб от 11.08.2010, протокол лабораторных исследований от 13 августа 2010 года и заключение эксперта (специалиста) от 18.08.2010 г., не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

В нарушение закона административный орган при назначении наказания не исследовал вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств. Вместе с тем, штрафные санкции назначены обществу в повышенном размере - 15 тысяч рублей, в то время как статья 6.3 КоАП РФ предусматривает санкции для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, административным органом существенно нарушена и процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного выше, суд находит требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 751 от 27 августа 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Маяк" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.