Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-3297 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работодатель имел правовые основания для удержания из заработной платы, подлежащей выплате истцу при его увольнении, в качестве погашения задолженности истца за неотработанные дни отпуска денежной суммы в размере 20% подлежащих ему выплат (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-3297
(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Пензенского областного суда по докладу С.Т.И. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Т.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" в пользу Т.И.А. задолженность по заработной плате в размере (...)., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...)., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...), денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В остальной части исковые требования Т.И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" госпошлину в доход государства в размере (...).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" В.А.А., поддержавшего доводы жалобы, Т.И.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

 

Т.И.А. обратился в суд с иском к ГБУ Пензенской области "Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" (в процессе рассмотрения дела изменившей название на ГБУ Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области") о взыскании денежных средств, указав, что работал у ответчика в должности (...) ГБУ с 05 мая 2009 года. Приказом от 17 мая 2011 года он был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени с ним не произведен расчет при увольнении. В ходе судебного разбирательства по другому делу ответчик вручил ему записку - расчет, а также копию расчетного листа, из которых он узнал, что зарплата за май 2011 года ему была начислена в размере (...), но не выплачена, так как при расчете при увольнении она была с него удержана. По утверждению истца, данное удержание было произведено с нарушением трудового законодательства, так как был нарушен порядок удержания и требования ст. 138 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель вправе произвести удержания не более 20 процентов заработной платы, но с него удержали всю зарплату. Кроме этого, как указывал истец, ему необоснованно не была начислена премия по итогам работы за май 2011 года в размере (...) руб., чем нарушен п. 4.14 приложения N 4 к коллективному договору ГБУ АТП. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за два дня неиспользованного отпуска за период работы с 05 мая 2009 года по 04 мая 2010 года. Как указывал истец, незаконными действиями ответчика было нарушено его право на получение вознаграждения за труд, работодатель лишил его средств к существованию, чем причинил ему моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении заработную плату в размере (...) руб., премию за май 2011 года в размере (...) руб., компенсацию за два дня неиспользованного отпуска в размере (...) руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере (...)., премию за май 2011 года в размере (...) руб., компенсацию за два дня неиспользованного отпуска в размере (...) руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представители ответчика: Р.Ф.И., Ч.Д.Ю. и Б.И.С. иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неверно применил нормы материального права и не исследовал юридически значимые обстоятельства. По утверждению кассатора, суд неправомерно распространил ограничения, предусмотренные ст. 138 ТК РФ, на абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, которая предоставляет работодателю право удержать из заработной платы работника при его увольнении сумму за неотработанные дни отпуска, не ограничивая размером удержания. Кроме того, признавая незаконным удержания из заработной платы истца, суд сослался на отсутствие приказа об удержании, не исследовав иные письменные доказательства решения руководителя ответчика по этому вопросу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец работал у ответчика в должности (...) с 05 мая 2009 года.

Приказом N -о от 17 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Согласно положениям трудового договора, заключенного с истцом 05 мая 2011 года, его заработная плата состояла из оклада в размере (...) руб., надбавки за интенсивность в труде в размере 100% оклада ((...) руб.).

По сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени за май 2011 года, Т.И.А. отработал 7 дней.

За указанное отработанное время в мае 2011 года ему была начислена заработная плата в размере (...).

Однако поскольку истцу с 18 по 30 апреля 2011 года и 5, 6 мая 2011 года предоставлялся отпуск за рабочий период с 05 мая 2011 года по 04 мая 2012 года, то есть авансом, и оплата за этот отпуск составила (...)., то начисленная за май месяц 2011 года заработная плата была удержана ответчиком в счет погашения задолженности истца за неотработанные дни отпуска.

Судом также было установлено, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ истец при увольнении имел право на выплату ему компенсации за два дня неиспользованного отпуска за период с 05 мая 2009 года по 04 мая 2010 года, в размере (...)., однако указанная сумма также ему не была выплачена, так как была удержана ответчиком в счет погашения задолженности истца за вышеуказанные неотработанные дни отпуска.

Признавая удержание при увольнении истца сумм в размере (...). и (...). незаконным и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу эти суммы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний не должен был превышать 20% зарплаты, причитавшейся в мае 2011 года Т.И.А., кроме того, соответствующих приказов для производства удержаний ответчиком издано не было.

Судебная коллегия находит вывод суда о неправомерности удержаний, превышающих 20% заработной платы, причитающейся истцу к выплате при его увольнении, правильным, соответствующим положениям ст.ст. 137 и 138 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ограничения, предусмотренные ст. 138 ТК РФ, не распространяются на удержания из заработной платы, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку перечень удержаний, на которые не распространяются указанные ограничения, предусмотрены в ч. 3 ст. 138 ТК РФ, и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска в этот перечень не входят.

Таким образом, ответчик имел правовые основания для удержания из заработной платы, подлежащей выплате истцу при его увольнении, для погашения задолженности истца за неотработанные дни отпуска, составляющей (...), денежной суммы в размере 20% подлежащих ему выплат.

В то же время вывод суда о том, что неправомерным является удержание и 20% заработной платы, так как ответчик не издавал по этому поводу надлежаще оформленного приказа, судебная коллегия считает ошибочным.

Необходимость издания соответствующего приказа, ознакомления с ним работника и возможность удержания работодателем сумм при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, предусмотрена лишь в случаях, указанных в абзацах втором, третьем и четвертом части второй статьи 137 ТК РФ, в данном же случае удержания, произведены ответчиком на основании абзаца пятого части второй статьи 137 ТК РФ, в связи с чем произведение удержаний на основании устного распоряжения руководителя нельзя признать незаконным, нарушающим трудовые права истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим изменению, вышеуказанные суммы подлежат снижению на 20%, которые ответчик вправе был удержать с истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (...). и компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...).

В связи со снижением взысканных решением суда с ответчика сумм, подлежит изменению и сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, и указанный расчет сторонами не оспорен. Указанная сумма будет составлять (...).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой ему заработной платы при увольнении, суд учел степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца и исходя из принципов разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для признания данной суммы завышенной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения не содержат, но влекут изменение решения в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, за исключением размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2011 года изменить, снизив размер сумм, подлежащих взысканию с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области" в пользу Т.И.А.: задолженности по заработной плате - до (...)., компенсации за неиспользованный отпуск - до (...)., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - до (...).

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 


Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-3297 (извлечение)


Текст определения размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)