Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-1362 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - право собственности - платежный документ - автомобиль - сделки)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-1362
(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ф.Т.А. дело по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.О.Н. к С.Ю.А. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.О.Н., С.Ю.А., судебная коллегия установила:

 

Г.О.Н. обратилась с иском к С.Ю.А. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований указала, что с 2005 г. по 2011 г. она проживала совместно с С.Ю.А. без регистрации брака.

21 сентября 2007 г. она взяла кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. под 17% годовых на 5 лет, т.е. по 21 сентября 2012 г.

Кредитный договор N от 21 сентября 2007 г. был оформлен на нее, взятые в кредит денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки (...), (...) г.в., однако договор купли-продажи был оформлен на ответчика.

Согласно справке ЗАО "(...)" вышеуказанный автомобиль был приобретен за (...)

Остальные денежные средства были израсходованы на приобретение приборов в автосалон и на оформление документов.

Истица ежемесячно оплачивала кредит, на сегодняшний день долг по кредиту составляет (...).

Ответчик не работал, за кредит денежные средства не выплачивал. Впоследствии семейная жизнь не сложилась, и ответчик в 2011 г. ушел от истицы, забрав при этом документы на автомобиль.

На основании ст.ст. 11, 12, 252 ГК РФ Г.О.Н. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки (...), (...) г.в.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В решении суда указывается, что оплата по кредитному договору осуществлялась наличными деньгами и идентифицировать плательщика не предоставляется возможным, в связи с отсутствием паспортных данных на платежных документах.

Это не соответствует действительности, суд недостаточно исследовал данные обстоятельства.

Необходимо было истребовать в дополнительном офисе (...) квитанции (приходно-кассовые ордера-чеки) по оплате погашения кредита.

Она представила в суд на обозрение лишь те ордера, которые у нее имелись, а большая часть находится у ответчика, однако он их не представил.

При разрешении данного дела суд первой инстанции не учел, что она состояла в гражданском браке с ответчиком более 6 лет и вела с ним общее совместное хозяйство, бюджет был общим, и ответчик долгое время находился полностью на ее иждивении, т.к. не работал.

При оформлении права собственности на автомобиль, купленный ими, ответчик преднамеренно ввел ее в заблуждение и оформил на свое имя.

Считает, что судом неполно установлены обстоятельства дела и им дана неправильная оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.О.Н. При этом суд посчитал установленным, что 21 сентября 2007 г. между ЗАО "(...)" и С.Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, С.Ю.А. приобрел автомобиль (...), кузов (...), модель, N двигателя (...), год изготовления (...), окрашенный эмалью (...)), ПТС (...), выдан (...) 14 сентября 2007 г., за (...) руб., оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, приобретение автомобиля именно за эту сумму подтверждается как показаниями ответчика, так и справкой продавца ЗАО "(...)" от 30 марта 2012 г.

Согласно паспорту транспортного средства на (...) собственником автомобиля марки (...) собственником является С.Ю.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 13/4261 от 01 марта 2012 г. по учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 28 сентября 2007 г. автомобиль (...) года выпуска, двигатель (...), VIN (...), ПТС (...) зарегистрирован за С.Ю.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 21 сентября 2007 г. между (...)), в лице дополнительного офиса (...) и Г.О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме (...) руб. на срок до 21 сентября 2012 г., под 17% годовых, что подтверждается кредитным договором N от 21 сентября 2007 г., примерным графиком платежей по потребительскому кредиту, договором поручительства N, заключенным во исполнение кредитного договора, а также историей операций по договору N от 21 сентября 2007 г.

При этом суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, учел, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158, 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истицей, по мнению суда, не представлено доказательств, что автомобиль был приобретен на ее средства, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, суд отказал в иске.

Данный вывод суда основан на требованиях вышеуказанного законодательства и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, представленных истицей приходных кассовых ордеров, следует, что с октября 2007 г. по март 2012 г. погашение ссуды по кредиту осуществляла Г.О.Н. Согласно справке (...) остаток основного долга по кредитному договору N на имя Г.О.Н. по состоянию на 03 апреля 2012 г. составляет (...).

Оплата по кредитному договору N осуществлялась наличными деньгами, безналичным списанием денежных средств со счета пластиковой карты. Идентифицировать плательщика не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных на платежных документах.

При исследовании судом платежных документов установлено, что с октября 2007 г. по 27 марта 2012 г. плательщиком Г.О.Н. производилось погашение ссуды по кредитному договору.

К показаниям свидетелей М.Л.В., К.В.В., Ш.Т.Г. в части покупки автомобиля Г.О.Н. на денежные средства, взятые в кредит в банке, суд правильно отнесся критически, поскольку, как показали свидетели, об этом им известно только со слов Г.О.Н. Также со слов истицы им известно о ведении совместного хозяйства С.Ю.А. и Г.О.Н. Показания свидетелей Ш.Ю.А., Ш.Л.И., Е.Н.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими материалами дела, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд учел, что С.Ю.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ним, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, что автомобиль не является собственностью ответчика, принадлежит иным лицам, либо право собственности возникло у иных лиц, истицей не представлено, не добыто их и судом.

Доводы апелляционной жалобы Г.О.Н., обсуждались судом первой инстанции, им дана оценка, несогласие с которой, не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-1362 (извлечение)


Текст определения размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)