Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-1365 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - очередной отпуск - собственное желание - прогул - календарные дни)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-1365
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т.А. по доверенности - Р.С.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. к ОАО "Студенецкий мукомольный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда, объяснения Т.Т.А. и её представителя по доверенности - Р.С.Н., представителей ОАО "Студенецкий мукомольный завод" - М.-Л.Д.В., Т.С.Б., заключение прокурора М.О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, установила:

Т.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Студенецкий мукомольный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО "Студенецкий мукомольный завод" бухгалтером (с 01 апреля 1996 года), главным бухгалтером (с 15 марта 2000 года), а с 01 августа 2000 года - начальником бухгалтерско-экономической службы.

Приказом N от 02 марта 2012 года она была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление было написано ею под давлением со стороны генерального директора предприятия и в состоянии нервного стресса. Если бы она не написала такое заявление, она была бы уволена за прогулы в период с 27-29 февраля 2012 года.

В связи с указанными обстоятельствами Т.Т.А. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.Т.А. по доверенности - Р.С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы полагает, что судом было установлено достаточно обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами о том, что в момент написания заявления об увольнении воля истицы на подачу заявления была не свободна от внешних воздействий, а подавлена обстоятельствами спора с руководством по поводу возникшего конфликта при решении вопроса о её очередном отпуске. Заявление об увольнении истица написала на рабочем месте 01.03.2012 после того, как поняла, что угроза увольнения за прогулы может быть реальной, поскольку руководство отказалось оформлять ей отпуск по её личной инициативе в полном объеме по закону. Однако впоследствии оказалось, что приказом N от 02.03.2012 за невыход на работу с 27 по 29 февраля 2012 г. ей объявлен выговор и эти дни считаются прогулами. С учетом данного приказа её трудовые отношения не были расторгнуты. Вместе с тем, приказом от 02.03.2012 N она была уволена по собственному желанию со 2 марта.

Автор жалобы считает, что приказом N работодатель признал, что трудовые отношения с истицей сохранились, а поэтому ей незаконно было отказано выйти на работу, вручена трудовая книжка и произведен расчет.

Кроме того, суд не связал акты, что якобы 01.03.2012 истица находилась на работе в нетрезвом состоянии, с тем, что работник, пишущий заявление по собственному желанию в состоянии опьянения не считается подавшим заявление по своему собственному волеизъявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Студенецкий мукомольный завод" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Т.Т.А. и её представитель по доверенности - Р.С.Н. жалобу поддержали.

Представители ОАО "Студенецкий мукомольный завод" - М.-Л.Д.В. и Т.С.Б. поддержали доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что увольнение Т.Т.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, с 01 апреля 1996 года Т.Т.А. работала в ОАО "Студенецкий мукомольный завод" бухгалтером, с 15 марта 2000 года была переведена главным бухгалтером, а с 01 августа 2000 года назначена начальником бухгалтерско-экономической службы.

С 20 февраля 2012 года по 26 февраля 2012 года Т.Т.А. был предоставлен очередной отпуск.

Приказом N от 02 марта 2012 г. Т.Т.А. была уволена по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании ее заявления. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в этот же день 02 марта 2012 года.

Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Т.Т.А. 05 марта 2012 года и произведена выплата всех сумм, причитающихся ей при увольнении.

В материалах дела также имеется собственноручное заявление Т.Т.А. об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года. На заявлении генеральным директором ОАО "Студенецкий мукомольный завод" была проставлена резолюция "уволить 02 марта 2012 года".

Обращаясь с настоящими требованиями, Т.Т.А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пп. "а" п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отклоняя довод истицы о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности истцом этого обстоятельства.

Ссылка представителя Т.Т.А. - Р.С.Н. в апелляционной жалобе о том, что в момент написания заявления об увольнении воля истицы на подачу заявления была не свободна от внешних воздействий, а подавлена обстоятельствами спора с руководством по поводу возникшего конфликта при решении вопроса о её очередном отпуске, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 г. истица на работу не вышла по состоянию здоровья, согласовав по телефону с руководством возможность предоставления отпуска, в связи с чем, 22 февраля 2012 г. ею через работника предприятия было передано письменное заявление с просьбой предоставить очередной отпуск 20 февраля 2012 г.

На основании данного заявления истицы был издан приказ о предоставлении отпуска с 20 февраля 2012 г. по 26 февраля 2012 г. Истица была поставлена в известность о предоставлении недельного отпуска, однако на работу после 26 февраля 2012 г. не вышла. Впоследствии Т.Т.А., объясняя свое отсутствие на рабочем месте, ссылалась на свое предположение, что отпуск ей предоставлен полностью, а не частично; предоставление недельного отпуска противоречит закону, поскольку каждая часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Между тем, данные утверждения, как и утверждения о наличии конфликта по поводу очередного отпуска, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком отпусков на 2012 год очередной отпуск Т.Т.А. должен был состояться с 10 мая 2012 г. - 14 дней и с 01.09.2012 г. - 14 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Такое правило соответствует международно-правовым нормам и, в частности, Конвенции МОТ N 52 "О ежегодных оплачиваемых отпусках" (1936 г.), в соответствии с которой, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право после непрерывной работы продолжительностью в один год на ежегодный оплачиваемый отпуск, равный, по крайней мере, шести дням.

Учитывая, что по соглашению с работодателем отпуск Т.Т.А. предоставлен вне графика отпусков, продолжительностью с 20 по 26 февраля 2012 г., Т.Т.А. приказ о предоставлении отпуска такой продолжительности не оспаривала, её утверждения о наличии конфликта по поводу отпуска и незаконности его предоставления продолжительностью менее 14 дней, во внимание приняты быть не могут, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

В связи с невыходом на работу по окончании отпуска приказом по ОАО "Студенецкий мукомольный завод" N от 02 марта 2012 года за невыход на работу без уважительных причин с 27 по 29 февраля 2012 года на Т.Т.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и указанные рабочие дни объявлены прогулами.

Довод Т.Т.А. о том, что опасаясь увольнения за прогулы, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года, является несостоятельным, поскольку факт издания приказа N от 02 марта 2012 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию. Из материалов дела следует, что с данным приказом Т.Т.А. ознакомлена не была.

Проверялись судом и доводы Т.Т.А. об оказании на нее давления посредством издания приказа об увольнении за прогулы. При этом факт оказание давления работодателем на истицу, выражавшееся в угрозах увольнения за прогулы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истица самостоятельно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии каких-либо причин, вынудивших истицу уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истицей своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении Т.Т.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что начиная с 27 февраля 2012 г. Т.Т.А. на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, учитывая ее заявление, она была уволена ответчиком по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N от 02 марта 2012 г., по которому истице был объявлен выговор, но трудовые отношения расторгнуты не были, бал издан после приказа N от 02 марта 2012 г., согласно которому она была уволена по собственному желанию, чем незаконно ей было отказано в выходе на работу, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кадровым делопроизводством на предприятии ответчика ведется несколько книг приказов, в частности, книга приказов производственная (о наложении дисциплинарных взысканий, о переводах и перемещениях работников) и книга приказов о приеме и увольнении работников. В указанных книгах имеются упомянутые автором жалобы приказы. Издание в один день данных приказов о незаконности увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию Т.Т.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и во внимание приняты быть не могут.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Т.А. по доверенности - Р.С.Н.- без удовлетворения.