Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-1472 (извлечение) (ключевые темы: обязательное страхование - страховое возмещение - ДТП - владелец транспортного средства - законные основания)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33-1472
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский страховой альянс" на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 23.03.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.Е. к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу К.Е.Е. сумму страхового возмещения в размере (...) копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рубля."

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

04 октября 2011 г. в 02 час. 30 мин. на (адрес) произошло ДТП, в ходе которого А.М.Б.О., управляя автомобилем (...), принадлежащим на праве собственности Б.Г.Х.О., совершил столкновение с автомашиной (...), принадлежащей на праве собственности К.Е.Е., под управлением водителя К.А.Ю.

В результате ДТП принадлежащая К.Е.Е. автомашина (...),получила механические повреждения.

19.04.2011 г. между Н.И.Ф.О. и ЗАО "Поволжский страховой альянс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Н.И.Ф.О. при использовании автомашины (...), принадлежащей Б.Г.Х.О. со сроком действия с 19.04.2011 г. по 18.04.2012 г. (страховой полис ВВВ 0587840166). В дальнейшем в связи с утерей полиса взамен утраченного был выдан новый страховой полис ВВВ N 0593775653.

К.Е.Е. обратилась в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховой выплате. Письмом от 23.12.2011 г. страховая компания отказала истице в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на то, что риск гражданской ответственности лица, по вине которого имело место дорожно-транспортное происшествие 04 октября 2011 года на (адрес)", не застрахован в ЗАО "Поволжский страховой альянс".

К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, в соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО "Эксперт-плюс", стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет (...) руб. Считает отказ ЗАО "Поволжский страховой альянс" в страховой выплате незаконным, необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля (...), на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании. Просила обязать ответчика выплатить в её пользу (...) руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Поволжский страховой альянс" Т.Г.И., действующая на основании доверенности, просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Так, суд не принял во внимания положения п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельцев транспортного средства, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, ответственность лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, не застрахована по договору обязательного страхования, и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку указанное лицо не является субъектом страховых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства законности владения А.М.Б.о. автомобилем (...) при совершении ДТП 04.10.2011 г. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях представитель истца К.Е.Е. - С.М.Ю. просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" З.С.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истицы К.Е.Е. - С.М.Ю., действующая на основании доверенности, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования К.Е.Е., суд признал установленным и исходил из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). В соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку предусмотренные ст. 964 ГК РФ и п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его действия, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в результате ДТП произошло повреждение застрахованного имущества в результате страхования события (страхового случая) по договору ОСАГО, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства по смыслу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в том числе, при угоне автомобиля), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Из материалов дела, материала проверки ОП N 2 УМВД России по г. Пензе КУСП N 6078 от 12.10.2011 г., поступившего в адрес суда по запросу, усматривается, что Б.Г.Х.О., как собственник транспортного средства (...), 12.09.2011 г. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе с просьбой принять меры к неизвестным, которые в период времени с 02.10.2011 г. до 12.10.2011 г. похитили принадлежащую ему автомашину от (адрес). В ходе проверки было установлено, что 04.10.2011 г. в 02 час. 30 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки (...), под управлением водителя А.М.Б.О., и автомобиля марки (...), под управлением водителя К.А.Ю. А.М.Б.О. скрылся с места ДТП и "ДД.ММ.ГГГГ" в 04 час. 30 мин. был сбит насмерть автомашиной на ФАД М5 "Урал" в районе (адрес). Было установлено наличие в действиях А.М.Б.О. признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, однако постановлением от 20.10.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств правомерности владения и управления А.М.Б.О. транспортным средством - автомашиной (...), на момент совершения ДТП, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, участниками процесса указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, поскольку вред истице К.Е.Е. причинен в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля по вине А.М.Б.О., управляющего автомобилем (...), без законных оснований, то у страховщика - ЗАО "Поволжский страховой альянс" отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0587840166, полис ВВВ N 0593775653), поскольку в данном случае А.М.Б.О. не является субъектом страховых отношений.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Е. к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.Е. к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ЗАО "Поволжский страховой альянс" - удовлетворить.