Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 февраля 2013 г. N 33-514 (извлечение) (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - проведение независимой экспертизы - страховая премия)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 26 февраля 2013 г. N 33-514
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.И. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н.И. В. страховое возмещение в размере (...)., штраф в размере (...) руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере (...) руб.

Возвратить Н.И. В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Выдать Н.И. В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.Ю.В., судебная коллегия установила:

Н.И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (...), подтверждением чего является полис страхования серия N. Страховая сумма по данному договору составила (...) руб., действительная стоимость ТС. Выгодоприобретателем по договору является он. Страховая премия в сумме (...) руб. была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ т/с марки (...), принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Согласно Акту о страховом случае N ответчиком была выплачена общая сумма в размере (...) руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. С данной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на специализированной станции в (...) составляет сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией. В связи с этим он обратился в ООО "(...)" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (...). ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (...) руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено, следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере (...) руб.). Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. Моральный вред он оценивает в (...) руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере (...) руб. (...) коп.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.; расходы за проведения независимой экспертизы в размере (...) руб. (...) коп; расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2012 года принят отказ представителя истца по доверенности Д.Ю.В. от искового требования о компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным в части взыскания со страховщика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", так как к отношениям по поводу имущественного страхования положения указанного закона не распространяются. Кроме того, истец к страховщику с соответствующим требованием не обращался, что лишило его в добровольном порядке удовлетворить его требование. В случае признания требования истца о взыскании штрафа правомерным, просят суд снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать эту сумму в пользу государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах", Н.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Н.И.В. заключен договор добровольного страхования (...) Страховая сумма определена в размере (...) руб. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное истцом ТС получило механические повреждения в результате ДТП.

Н.И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" перечислило Н.И.В. страховое возмещение в размере (...) руб. (акт о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой, Н.И.В. обратился в ООО "(...)" за оценкой причиненного ущерба, согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила (...) руб.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м (...) (без учета износа), получившей механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату, составила (...) руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, указанным в решении.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителя" к отношениям, вытекающим из договора страхования, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Истцом заявлено исковое требование о довзыскании суммы страхового возмещения, выплаченного на основании заявления потребителя не в полном объеме, в связи с чем наличие повторного обращения потребителя с требованием о выплате суммы в страховую компанию не требовалось.

Доводы жалобы в части не применения к штрафу ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Суд не вправе, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, определенную законодателем в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.