Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 4 июня 2013 г. N 33-1334 (извлечение) (ключевые темы: выходное пособие - следственный комитет - денежная компенсация - день увольнения - пропуск срока)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 4 июня 2013 г. N 33-1334
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области на решение Первомайского районного суда города Пензы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Е.А.Н. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в пользу Е.А.Н. денежную компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении (...) копеек, моральный вред (...) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы, судебная коллегия установила:

Е.А.Н. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" проходил службу в органах прокуратуры РФ, "ДД.ММ.ГГГГ" уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями по поводу создания самостоятельного ведомства - Следственного комитета РФ, где с "ДД.ММ.ГГГГ" продолжил прохождение службы в должности (...). "ДД.ММ.ГГГГ" в связи с подачей заявления об увольнении, он обратился к руководителю СУ СК РФ по Пензенской области с заявлением, в котором просил реализовать его право на получение выходного пособия при увольнении вследствие организационно-штатных мероприятий за полные годы выслуги в размере (...) месячных должностных окладов с доплатой за классный чин. Однако указанное право было нарушено, в выплате пособия отказано. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2012 г., вступившим в законную силу, его исковые требования к СУ СК РФ по Пензенской области о взыскании выходного пособия в сумме (...) руб. были удовлетворены. До настоящего времени выходное пособие ему не выплачено. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов за просрочку выплаты выходного пособия за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" составляет (...) руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме (...) руб.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию - проценты за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Е.А.Н., ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" - проценты за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства дела и исследованные материалы свидетельствуют о том, что между работодателем и уволенным работником имел место спор по вопросу наличия у последнего права на получение выходного пособия, следовательно, исковые требования Е.А.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, подлежащего выплате следственным управлением истцу на основании судебного решении, подлежат удовлетворению начиная с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2012 года, т.е. с 19.02.2013 года, а не со дня, когда работодатель должен был в установленном законом порядке произвести эти выплаты, что свидетельствует о неправильном толковании судом положений закона.

Просило отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Е.А.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия с 19 февраля 2013 года.

В письменных возражениях на жалобу истец Е.А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области по доверенности М.Т.С. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Истец Е.А.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, приказом СК РФ от "ДД.ММ.ГГГГ" N Е.А.Н. был освобожден от замещаемой должности руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области и уволен "ДД.ММ.ГГГГ" по инициативе работника. Е.А.Н. не было выплачено выходное пособие при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2012 года отказ Е.А.Н. в выплате выходного пособия, право на получение которого у истца возникло при увольнении из органов СК России "ДД.ММ.ГГГГ" признан необоснованным, противоречащим нормам трудового законодательства, со Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в пользу Е.А.Н. взыскано выходное пособие при увольнении в сумме (...) руб.

До момента рассмотрения дела в суде выходное пособие в сумме (...) руб. Е.А.Н. не выплачено, что не оспаривалось представителями ответчика.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что поскольку причитающееся Е.А.Н. выходное пособие при увольнении в установленный законом срок не выплачено, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день задержки, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ (...) за период с "ДД.ММ.ГГГГ" (следующего дня после установленного срока выплаты - дня увольнения) по "ДД.ММ.ГГГГ" и (...) за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" (день вынесения решения), соответственно (...) рубля.

Сумма расчетов по указанным ставкам рефинансирования ЦБ РФ представителем ответчика не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ до момента вступления в законную силу решения суда о его взыскании противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании материального закона.

Право на выплату выходного пособия, как следует из решения Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2012 года, у Е.А.Н. возникло при увольнении "ДД.ММ.ГГГГ", в связи с чем данная сумма должна была быть выплачена истцу в день увольнения.

Специальное законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах прокуратуры и следственного комитета, не содержит исключения по сроку выплат уволенным работникам вследствие организационно-штатных мероприятий выходного пособия при увольнении.

Нарушение срока выплаты работодателем положенного выходного пособия независимо от наличия спора по его размеру влечет материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Е.А.Н., связанный с несвоевременной выплатой денежных сумм при увольнении, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере (...) руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области - без удовлетворения.