Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 18 июня 2013 г. N 33-1401 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые обязанности - обособленные подразделения - взыскание заработной платы - охранник)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 18 июня 2013 г. N 33-1401
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.Е.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на решение Бековского районного суда Пензенской области от 31.01.2013 г., которым с учетом определения того же суда от 08.05.2013 г. постановлено:

Иск О.В.А. к Открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" в пользу О.В.А. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Иск О.В.А. к Открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" о взыскании заработной платы в размере (...) руб.(...) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копейки, компенсации морального вреда в размере (...) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" в лице Бековского филиала Открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением в (...)

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

О.В.А. обратился в суд с иском к Бековскому филиалу ОАО "НПГ "Сады Придонья", ОАО "НПГ "Сады Придонья" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником охраны в Бековском филиале ОАО "НПГ "Сады Придонья". Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплачивать ему ежемесячно (...) руб. Однако работодатель выплачивал ему ежемесячно по (...) руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплачивает. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ директор Бековского филиала ОАО "НПГ "Сады Придонья" ФИО1 предложил ему (О.В.А.) написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался и продолжал работать начальником охраны Бековского филиала ОАО "НПГ "Сады Придонья", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении. Просил взыскать с Бековского филиала ОАО "НПГ "Сады Придонья" задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В дальнейшем истец О.В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "НПГ "Сады Придонья" в лице Бековского филиала ОАО "НПГ "Сады Придонья": задолженность по заработной плате в размере (...) руб., в том числе: задолженность по выплате ежемесячной сезонной надбавки в размере по (...) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной сезонной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 31.01.2013 г. и определение от 08.05.2013 г. об исправлении арифметических ошибок в решении от 31.01.2013 г.

В апелляционной жалобе ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца в нарушение норм ТК РФ. Не согласен с выводом суда о неисполнении истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поскольку истцу были известны объем, способы и место работы, однако с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выполнять трудовые обязанности при отсутствии уважительных причин; работодатель не отстранял истца от исполнения трудовых обязанностей и не препятствовал их исполнению. Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял обязанности, указанные в трудовом договоре, со ссылкой на абз. 3 ст. 155 ТК РФ считает, что ответчик не обязан оплачивать работником заработную плату только за частичное появление на территории организации. Кроме того, не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца сезонной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не учел положения п. п. 5.1, 5.2, 5.4 трудового договора. Просит решение отменить в части удовлетворения искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым в удовлетворении соответствующей части исковых требований - отказать

В судебном заседании апелляционной инстанции истец О.В.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования О.В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы в должности начальника охраны Бековского филиала ОАО "НПГ "Сады Придонья" О.В.А. имел право на получение ежемесячной оплаты труда в размере (...) руб. (заработная плата - (...) руб., сезонная надбавка - (...) руб.). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу сезонную надбавку в размере (...) руб. ежемесячно; не производил истцу оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб. (...) коп. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Установив факт и характер нарушения работодателем трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в полном размере, суд со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание по Бековскому филиалу ОАО "НПГ "Сады Придонья", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении истцу при приеме на работу заработной платы в размере (...) руб. в месяц (заработная плата - (...) руб., сезонная надбавка - (...) руб.).

Доводам представителя ответчика о наличии в Правилах внутреннего трудового распорядка, на которые имеется ссылка в п. 5.4 трудового договора, условий осуществления выплаты сезонной надбавки судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Других относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что "сезонная надбавка" должна выплачиваться работнику (истцу) в определенные периоды и при определенных условиях, и истец был ознакомлен с указанным условием выплаты данной надбавки, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истицей к работодателю требований о взыскании задолженности по оплате труда в виде сезонной надбавки, и взыскал с ответчика в пользу истца сезонную набавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере (...) руб.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истца оплаты труда за указанный период в размере средней заработной платы работника ((...) руб.), является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 22, 163 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судебная коллегия исходит из того, что вина работодателя применительно к ч. 1 ст. 155 ТК РФ может заключаться либо в непредставлении работы либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Как следует из материалов дела в трудовые обязанности истца как старшего охранника входило несение службы по охране объектов и материальных ценностей, организация службы охраны.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал в указанные дни в саду N.

Между тем, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ОАО "НПГ "Сады Придонья" в лице Бековского филиала и работником О.В.А., работник вправе самостоятельно организовывать работу по выполнению трудового договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять трудовую деятельность, он видел истца в саду и на базе хранения материальных ценностей в (...). Из показаний указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО3, работавших охранниками Бековского филиала ОАО НПГ "Сады Придонья", следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. охранники из (...) (ОАО НПГ "Сады Придонья") довели до их сведения, что не стоит подчиняться истцу, как старшему охраннику филиала.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 охранник Бековского филиала ОАО НПГ "Сады Придонья" был переведен на должность старшего охранника временно на период отсутствия истца, то есть на должность, занимаемую истцом. При этом истец в указанный период в отпуске не находился, не болел, работодателем от работы в порядке ст. 76 ТК РФ не отстранялся. Таким образом, работодатель, возложив трудовые (должностные) обязанности истца на другого работника, фактически отстранил истца от работы без законных на то оснований.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца О.В.А. в указанные дни на рабочем месте и невыполнении им своих трудовых обязанностей по своей вине, и подтверждающих доводы жалобы о необходимости применения абз. 3 ст. 155 ТК РФ.

Взысканный судом размер оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. соответствует требованиям ч. 1 ст. 155 ТК РФ, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные им требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" - без удовлетворения.