Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 3626/96 Иск о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и пени за просрочку платежа вправе предъявить сторона по договору (подрядчик). Что касается взыскания пени, то подлежит исследованию вопрос о вине заказчика - государственного учреждения, которому из федерального бюджета денежные средства выделялись не в полном объеме

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 декабря 1996 г. N 3626/96

ГАРАНТ:

См. комментарий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Тамбовского областного арбитражного суда от 04.05.95 по делу N 13/1274

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Промстрой" обратилось в Тамбовский областной арбитражный суд с иском к профессионально-техническому училищу N 18 о взыскании 34 040 227 рублей стоимости строительно-монтажных работ и 45 437 409 рублей пени за просрочку платежа.

Решением от 04.05.95 иск удовлетворен.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 57, 95 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, право требования оплаты работ возникает у подрядчика при условии надлежащего исполнения обязательства.

В деле имеется договор на строительство учебно-практической лаборатории, заключенный профессионально-техническим училищем N 18 с акционерным обществом открытого типа "Мичуринскстрой", и акты приемки работ, подписанные этим акционерным обществом в качестве подрядчика.

При таких обстоятельствах право истца заявлять иск об оплате работ со ссылкой на этот договор не подтверждается.

Как следует из акта осмотра объекта от 22.11.94, работы произведены с существенными дефектами, и доказательств их устранения не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Основ гражданского законодательства должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины и признается виновным если не докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии вины заказчика в несвоевременной оплате работ и не оценил имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о том, что ПТУ N 18 как государственному учреждению, финансируемому из федерального бюджета, в течение 1994-1995 годов не выделялись в полном объеме денежные средства на капитальное строительство.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Тамбовского областного арбитражного суда от 04.05.95 по делу N 13/1274 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.


И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков





Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 3626/96


Текст постановления (в извлечениях) опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3, с. 51


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.