Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 3433/96 Арбитражный суд дал неправильную правовую оценку договорам государственного предприятия с ТОО как договорам подряда. Вопрос о наличии задолженности основан на непроверенных документах. Вопрос о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть разрешен в зависимости от того, использовало ли ТОО собственные средства для расчетов с подрядчиками

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 декабря 1996 г. N 3433/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.96 Арбитражного суда Читинской области по делу N 9/39.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Забайкальск" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с государственного строительно-эксплуатационного предприятия "Ростэк" 9 561 536 700 рублей задолженности и убытков в связи с неоплатой работ по сооружению в поселке Забайкальск ряда объектов для Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

До принятия решения истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменен предмет и увеличена сумма иска до 13 949 205 000 рублей.

Решением от 13.05.96 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 7 115 300 000 рублей основного долга (в том числе 1 149 000 000 рублей - эквивалент задолженности в долларах США), 3 421 805 000 рублей убытков, взысканных подрядчиками в судебном порядке за выполненные работы и 3 412 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договорами от 24.02.93 N ГП-01/9, 01.07.93 N ГП-ДВ-001-024-93, 27.07.93 N ГП-ДВ-001-023-93, 27.07.93 N ГП-ДВ-001-025-93 государственное предприятие "Ростэк" поручило ТОО "Ростэк-Забайкальск" выполнить функции заказчика-застройщика 75-квартирного жилого дома, 16 одноквартирных домов и международного автомобильного пропускного пункта Забайкальской таможни.

Согласно условиям договоров для обеспечения финансирования строительства ответчик должен был перечислить истцу авансы в размере 30 процентов договорной стоимости строительства, проводить текущие платежи в соответствии с представленными истцом документами, окончательный расчет произвести в течение 30 дней после сдачи объектов в эксплуатацию. Исполнение функций заказчика должно было оплачиваться одновременно с оплатой выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров ответчик обязывался возмещать истцу штрафы и пени за просрочку платежей, уплаченные последним подрядчикам и проектировщиком, в том случае, если необходимость выплаты указанных санкций возникнет вследствие задержки финансирования строительства ответчиком.

Арбитражный суд неправомерно квалифицировал заключенные договоры как договоры подряда, так как признаками данного вида договоров они не обладают, каких-либо работ истец для ответчика не выполнял. Поэтому суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы статей 91 Основ гражданского законодательства и 350 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

Вывод суда о наличии задолженности ответчика в сумме 7 115 300 000 рублей основан лишь на акте сверки от 01.04.96 без исследования документов о фактическом объеме выполненных работ и суммах их финансирования ответчиком.

Апелляционная инстанция не проверила доводы государственного строительно-эксплуатационного предприятия "Ростэк" о том, что финансирование объекта осуществлялось в объеме, превышающем стоимость фактически выполненных работ. В подтверждение своих возражений ответчик представил отчеты ТОО "Ростэк-Забайкальск" об использовании капитальных вложений и справки формы N 3 о стоимости выполненных работ, которые не были предметом судебной проверки.

Правомерность требований истца о взыскании с ответчика 3 421 805 000 рублей убытков судом не проверена, несмотря на то, что в соответствии с условием пункта 5.1 договоров уплаченные истцом подрядчикам санкции возмещаются в том случае, если их уплата вызвана задержкой перечисления истцу необходимых денежных средств.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о правомерности требований истца о взыскании годовых процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не проверено, использовал ли истец собственные средства на оплату выполненных работ, своевременно ли ответчик перечислял деньги для расчетов с подрядчиками, т.е. имело ли место виновное удержание денежных средств ответчиком, что является основанием применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 13.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.96 Арбитражного суда Читинской области по делу N 9/39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 3433/96

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев