Определение Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2011 г. N 33-358-11 В связи с неправильным применением коэффициента индексации сумм возмещения вреда здоровью, решение в части взыскания размера ежемесячного возмещения вреда изменено (извлечение)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 7 февраля 2011 г. N 33-358-11
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего, судей, при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Л.В. к С.А.Л. о взыскании ежемесячных платежей по возмещению вреда, связанного с утратой трудоспособности, поступившее по кассационной жалобе ответчика С.А.Л. и кассационному представлению помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.А.Л. в пользу С.Л.В. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с 20 мая 2007 г. по 30 ноября 2010 г.

Взыскать с С.А.Л. в пользу С.Л.В. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно начиная с 1 декабря 2010 г. до 1 сентября 2011 г.

Взыскать с С.А.Л. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

С.Л.В., С.В.М. и С.И.М. обратились в суд с иском к С.А.Л. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья С.Л.В. Исковые требования мотивировали тем, что 20 мая 2007 г. С.А.Л. по неосторожности, во время незаконной охоты, выстрелив из охотничьего ружья, причинил несовершеннолетнему на тот момент С.Л.В., травму, расценивающуюся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, за что был приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района от 13 сентября 2007 г. осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в связи с получением тяжкого вреда здоровью С.Л.В. подлежит возмещению вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В результате повреждения здоровья С.Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Основываясь на нормах ст.ст. 150, 151, 1085, 1087, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, С.Л.В. просил взыскать вред, связанный с утратой его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с 20 мая 2007 г.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья; расходы на лечение.

Определением Красноармейского районного суда от 26 октября 2010 г. исковые требования С.Л.В. к С.А.Л. о взыскании ежемесячных платежей по возмещению вреда, связанного с утратой трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, были выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Истец С.Л.В., его представители в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик С.А.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив, что считают С.А.Л. необоснованно осужденным за причинение огнестрельного ранения С.Л.В.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком С.А.Л. по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что травма С.Л.В. получена при неизвестных обстоятельствах, к которым ответчик не имеет никакого отношения. Также при вынесении решения судом не учтено его тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок - инвалид с детства. На решение суда от 22 декабря 2010 г. также помощником прокурора Красноармейского района принесено кассационное представление в части неправильного применения индексации сумм возмещения вреда с 1 января 2011 г. и просит решение суда в указанной части изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения истца С.Л.В., его представителя С.В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика на решение суда; заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера ежемесячного возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 г. по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района от 13 сентября 2007 г. С.А.Л. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указанным приговором установлено, что 20 мая 2007 г. С.А.Л., находясь у пруда, являясь членом охотоведческого общества, осуществляя незаконную охоту на уток, находящихся в состоянии естественной свободы, увидев на противоположном берегу пруда двух диких уток, с целью их добычи, используя охотничье ружье, заряженное двумя патронами, снаряженными дробью, действуя по неосторожности, заведомо зная, что вдоль противоположного берега на расстоянии от него около 70 м имеется тропинка, проявив преступную небрежность, произвел два выстрела во взлетевших с воды уток, в результате чего при производстве второго выстрела две дроби из общего количества заряда попали в на тот момент несовершеннолетнего потерпевшего С.Л.В., который находился на указанной тропинке.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта ГУЗ N 3648 от 09 июля 2007 г. усматривается, что С.Л.В. получил травму. Это повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, в связи с полученной 20 мая 2007 г. травмой С.Л.В. в период с 20 мая 2007 г. по 10 сентября 2007 г. имел полную временную утрату общей трудоспособности, а на период с 11 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 года в связи с последствиями слепого проникающего огнестрельного ранения от 20 мая 2007 г. его степень утраты профессиональной трудоспособности определен в ...%.

В соответствии со п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1085 ГК РФ определены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно указанной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о получении С.Л.В. травмы при неустановленных обстоятельствах опровергаются приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района от 13 сентября 2007 г. Выводы суда первой инстанции о взыскании С.Л.В. возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты трудоспособности исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату принятия решения соответствуют требованиям ст. 1085, 1087 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными. Расчет задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 20 мая 2007 г. по 31 декабря 2010 г. судом первой инстанции определен правильно. Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей не является в рассматриваемом случае основанием для уменьшения возмещения вреда здоровью истца, которому виновными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, т.е. с учетом уровня инфляции. Уровень инфляции на 2011 г. определен в статье 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и установлен в размере 1,065%.

Доводы кассационного представления прокурора о неправильном применении коэффициента индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 г. являются обоснованными. С 1 января 2011 г. в пользу истца с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ подлежит взысканию ежемесячное возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда от 22 декабря 2010 г. подлежит изменению в части взысканного с С.А.Л. в пользу С.Л.В. размера ежемесячного возмещения вреда с 1 января 2011 г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года изменить в части взысканного с С.А.Л. в пользу С.Л.В. размера ежемесячного возмещения вреда с 1 января 2011 г. и взыскать с С.А.Л. в пользу С.Л.В. возмещение вреда здоровью с утратой трудоспособности с 1 января 2011 г. до 1 сентября 2011 г. ежемесячно.

В остальной части кассационную жалобу ответчика С.А.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: