Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2004 г. N А79-8666/03-СК1-8252 Деятельность по реализации автомобильных аптечек подлежит лицензированию, так как содержимое аптечки включает в себя медицинские изделия и лекарственные средства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 4 февраля 2004 г. N А79-8666/03-СК1-8252
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2004 г. N А79-8666/2003-СК1-8252 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании суда представителей от заявителя и от прокуратуры,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухановой Т.В. г.Чебоксары

на решение от 5 января 2004 г. Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8666/03-СК1-8252,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 января 2004 года индивидуальный предприниматель Муханова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Предприниматель Муханова Т.В., не согласившись с решением суда 1 инстанции, обжаловала и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что поскольку в настоящее время в установленном порядке не разработано и не утверждено Положение о лицензировании деятельности по распространению изделий медицинского назначения, для продажи автомобильных аптечек лицензия не может быть выдана.

В случае признания судом факта допущенного правонарушения, представитель предпринимателя просит учесть, что совершенное правонарушение малозначительное (в магазин было завезено только три аптечки) и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнил, что контрольная закупка произведена неуполномоченным лицом. Согласно статье 22 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" у прокурора отсутствует право осуществлять контрольные закупки и выносить соответствующие акты. По делу не составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушена статья 28.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре в РФ" в отношении индивидуальных предпринимателей надзор не осуществляется. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о данных свидетелей и потерпевших, время совершения и событие правонарушения, не отражен факт контрольной закупки, лицо, приобретшее закупку.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Чувашской Республики просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что факт правонарушения подтвержден имеющимися доказательствами. Доводы представителя предпринимателя о том, что для реализации автомобильных аптечек (изделий медицинского назначения) лицензия не требуется, считает необоснованным, т.к. содержимое аптечки включает в себя медицинские изделия и лекарственные средства.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда законное и обоснованное и поэтому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит лицензированию.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предприниматель Муханова Т.В. через свою торговую сеть - магазин "Автозапчасти" 8 декабря 2003 года реализовала автомобильную аптечку "Апполо". В автомобильных аптечках содержатся как лекарственные средства, так и изделия медицинского назначения.

Так, приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" утвержден состав аптечки первой помощи (приложение N 1 к приказу).

В этот состав входят лекарственные средства: обезболивающие, противовоспалительные и средства при травме (ушибы, переломы, вывихи), ранениях; средства для остановки кровотечения, обработки и перевязке ран; средства при болях в сердце; средства для сердечно-легочной реанимации при клинической смерти; средства при обмороке (коллапсе); средства для дезинтоксикации при отравлениях пищей и т.д.; средства при стрессовых реакциях.

По общероссийскому классификатору продукции ОК 005 - 93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

Поэтому при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд 1 инстанции обоснованно привлек предпринимателя Муханову Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в силу ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП Российской Федерации.

Пунктом 22 этого же постановления Пленума разъяснено также, что при решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст.2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Ссылка предпринимателя на то, что в связи с отсутствием Положения о лицензировании деятельности по распространению изделий медицинского назначения исключает получение лицензии на реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения, несостоятельна.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что у предпринимателя Мухановой Т.В. отсутствует лицензия на продажу лекарственных средств и изделий медицинского назначения. О чем в ходе судебного заседания подтвердил и представитель предпринимателя.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя привел дополнительные доводы о том, что по делу не составлен протокол и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Эти доводы несостоятельны, поскольку прокурор принял все меры, предусмотренные статьей 28.4 КоАП РФ.

Судом 1 инстанции обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность предпринимателя и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, поскольку такие обстоятельства апелляционной инстанцией также не установлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение и поэтому полагает оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 января 2003 года по делу N А79-7499/03-СК1-7397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2004 г. N А79-8666/03-СК1-8252 (извлечение)


Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Чувашской Республики по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании