Определение Верховного суда Чувашской Республики от 23 января 2006 г. N 33-80-2006 Поскольку к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком, и ограничений по передаче его в собственность не имеется, он вправе бесплатно его приобрести (извлечение)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 23 января 2006 г. N 33-80-2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2007 г. N 44-Г-55 настоящее определение частично отменено

Определением Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 31-В07-5 настоящее дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе истца К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 декабря 2005 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный в городе Чебоксары, улица Ново-Илларионовская, бесплатно согласно сложившемуся порядку землепользования отказать. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с учетом последующих уточнений с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный в г.Чебоксары, ул.Ново-Илларионовская, указывая, что при переходе к нему права на домовладение по указанному адресу на основании выданного 14 июля 1999 г. свидетельства о праве на наследство после смерти матери, К., перешло и право пользования приусадебным земельным участком площадью 0,33 га, и он в соответствии с постановлением Госсовета ЧР от 25 апреля 1997 г. N 678 "Об утверждении городской черты г.Чебоксары" и п.5 ст.20 ЗК РФ вправе бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок в полном объеме.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен его деду К. для ведения личного подсобного хозяйства в фактически разделенном на два участка (площадью 0,15 га при доме и 0,20 га - в поле) виде, но был предоставлен и учитывался как единый приусадебный участок.

Истец К. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил документы, подтверждающие его право на бесплатное получение спорного земельного участка в собственность. Прежний собственник домовладения, К. не произвела перерегистрацию находящегося в ее фактическом пользовании спорного земельного участка в соответствии с Законом ЧР от 22 марта 1991 г. "О земельной реформе", согласно которому граждане, предприятия, учреждения и организации должны были пройти перерегистрацию, так как ранее установленное право пользования земельными участками сохранялось только до 1 января 1995 г. Возврат земельных участков бывшим землепользователям и их наследникам не допускается. Они могут получить землю только на общих основаниях для обслуживания домовладения в пределах установленных норм, которые составляют 600 кв.м. (решение малого Совета Чебоксарского городского Совета от 29 апреля 1993 г.) По ст.20 ЗК РФ бесплатно в собственность могут быть переданы лишь ранее предоставленные в пользование земельные участки и в случае приобретения дома в собственность до 1 июля 1990 г.

Представители третьих лиц: МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР, МУП "Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству" г.Чебоксары в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по праву наследования к К. перешел жилой дом с надворными постройками, расположенный по ул.Ново-Илларионовская, г.Чебоксары, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 1999 г. сделана запись регистрации. Земельный участок, находившийся в фактическом пользовании наследодателя, прежнего собственника домовладения К.Е.Ф., состоит из двух частей размерами 1558 и 1528 кв.м., расположенных отдельно друг от друга.

Из переписки, ответов администрации города Чебоксары на обращения К., имеющихся в материалах дела, видно, что после перехода права собственности на домовладение по ул.Ново-Илларионовская К. обращался с заявлением о закреплении за ним прав на земельный участок.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Учитывая, что спорный земельный участок до ее смерти находился в бессрочном пользовании наследодательницы, в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР п.3 ст.552 ГК РФ с переходом права собственности на жилой дом с надворными постройками к К. перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком.

Отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок в наследственную массу не вошел, так как не принадлежал наследодателю на праве собственности и пожизненного наследуемого владения, находится в государственной собственности. В соответствии с Генеральными планами города Чебоксары 1985 г. и 2004 г. земельный участок вошел в красные линии застройки микрорайона "Волжский" и не подлежит передаче в собственность.

Между тем вывод суда не в полной мере основан на материалах дела, противоречит им.

Как следует из Генерального плана города Чебоксары, схемы генплана, плана застройки микрорайона "Волжский-3", а также из объяснений участвующих в деле лиц, за красные линии выходит не весь спорный участок, а лишь его часть площадью 1528 кв.м., расположенная за пределами домовладения.

Таким образом, ограничений в передаче в собственность истца части участка площадью 1558 кв.м., расположенной на придомовой территории, не имеется, и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку к К. перешло право бессрочного пользования земельным участком, он в соответствии с п.5 ст.20 ЗК РФ вправе бесплатно приобрести этот находящийся в его пользовании земельный участок.

При определении площади участка судебная коллегия руководствуется представленной истцом картой границ части земельного участка, изготовленной ООО "НПП Румб", из которой следует, что площадь данной части земельного участка составляет 0,1558 га. Стороной ответчика указанная площадь земельного участка не оспаривается.

В отношении же другой части участка площадью 1528 кв.м. суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о передаче в его собственность бесплатно, сославшись на ограничение, связанное с резервированием для общественных нужд.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку территория, на которой находится спорный земельный участок, была утверждена в черте города Чебоксары лишь постановлением Госсовета ЧР от 25 апреля 1997 г., застройка микрорайона "Волжский-2" не могла быть предусмотрена Генеральным планом 1985 года, являются несостоятельными.

Заводской сельский Совет Чебоксарского района ЧР передан в город Чебоксары с населенными пунктами, в том числе Ново-Илларионово, с указанием количества хозяйств и населения согласно приложению N 1 согласно акту от 8 января 1962 г., составленного согласительной комиссией по передаче и приемке дел, территорий, населенных пунктов Заводского сельского Совета Чебоксарского района в административное подчинение Чебоксарскому городскому Совету депутатов трудящихся на основании Указа Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 28 декабря 1961 г. "О передаче Заводского сельского Совета Чебоксарского района в административное подчинение Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся". Одновременно передана вся земельная площадь, находящаяся на территории Заводского сельского Совета с подразделением по угодьям и землепользованиям согласно приложению N 2.

Доводы истца о том, что спорный участок является единым и не может быть разделен, не основаны на материалах дела.

Из акта инвентаризации земельного участка, кадастровых планов, схем границ и планов земельных участков следует, что находящийся в пользовании К. земельный участок состоит из двух самостоятельных частей, N 1 и N 2, имеющих разные кадастровые номера, расположенных в разных местах и не граничащих между собой.

Также из архивной выписки из "Акта обмера приусадебных земель колхозников колхоза им.Молотова" от 11 июля 1939 г. следует, что приусадебный участок К. состоял из двух участков: при усадьбе - 0,15 га и в поле - 0,20 га.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок не может быть изъят у истца без равноценного возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является право на получение земельного участка в собственность бесплатно, а не право постоянного пользования земельным участком и не вопросы, связанные с изъятием земельного участка или его части из пользования истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 декабря 2005 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть земельного участка площадью 1558 кв.м., расположенного по ул.Ново-Илларионовская, отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать за К. право собственности на земельный участок площадью 0,1558 га, расположенный по ул.Ново-Илларионовская, при жилом доме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи