Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 1997 г. N 3351/97 Утверждение о том, что требование о признании недействительной регистрации акционерного общества не соответствует статье 22 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, но не факта регистрации, необоснованно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 августа 1997 г. N 3351/97


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-138/97-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Рязани предъявила в Арбитражный суд Рязанской области иск к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 1" о признании недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что при его создании нарушено действующее законодательство. Иск заявлен на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Определением суда от 10.02.97 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены его учредитель - акционерное общество закрытого типа "Домостроительный комбинат" и Комитет по предпринимательской деятельности города Рязани, проводивший регистрацию ответчика.

Определением от 13.03.97 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Вывод о неподведомственности спора основан на толковании статьи 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей, что налоговый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействительной в случаях, нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных этим предприятием. Суд пришел к выводу, что арбитражному суду подведомственны споры лишь тогда, когда налоговый орган одновременно с требованием о признании недействительной регистрации предприятия заявляет требование о взыскании полученных им доходов. Поскольку в данном случае требование о взыскании доходов не предъявлено, суд признал спор неподведомственным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.97 определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями неправильно истолкована статья 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции закона Российской Федерации от 16.07.92).

В соответствии с пунктом 4"б" указанной статьи налоговые органы вправе предъявлять иски о признании регистрации предприятий недействительной как наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соответствующими предприятиями, так и без них. Объем заявленных требований определяется органом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий. При таких условиях вывод суда о неподведомственности данного спора является ошибочным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца настоящего постановления, полученного по рассылке, содержится опечатка: вместо слов "пунктом 4"б" следует читать "пунктом 1"б"


Необоснованно утверждение апелляционной инстанции о том, что требование о признании недействительной регистрации акционерного общества (с учетом уточнений, внесенных истцом 12.03.97) не соответствует статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, но не факта регистрации.

Требование налоговой инспекции отвечает формулировке закона, на основе которого предъявлен иск, и соответствует части 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При рассмотрении дела суду необходимо обсудить и решить в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении Комитета по предпринимательской деятельности города Рязани в качестве второго ответчика (а не третьего лица).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-138/97-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.Арифулин



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 1997 г. N 3351/97


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение