STYRANOWSKI (Стирановски) против Польского Государства (9/1998/912/1124). Решение Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1998 г.

Решение Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1998 г.
Styranowski (Стирановски) против Польского Государства
(9/1998/912/1124)


Данное решение суда подлежит редакционному пересмотру перед его представлением в окончательном варианте в Reports of Judgments and Decisions, 1998 г. (Сборник судебных приговоров и решений). Данный сборник можно приобрести у издателя Карла Гейманса (Carl Heymanns Verlag KG) Luxemburger Strabe 449, D-50939 Koln) Его же агенты занимаются распространением сборника в ассоциации (отдельной страной занимается отдельный агент).

Список агентов прилагается.


Список агентов


Belgique/Belgium: Etablissement Emile Bruylant (rue de la Regence 67, B-1000 Bruxelles)

Luxembourg: Librairie Promoculture (14, rue Duchscher (place de Paris), B.P. 1142, L-1011 Luxembourg-Gare)

Pays-Bas/The Netherlands: B.V. Juridishe Boekhandel & Antiquariaat A.Jongdloed & Zoom (Noordeinde 39, NL-2514 GC*s-Gravenhage)


Решение от 30 октября 1998 г. по делу Styranowski (Стирановски)


Краткое изложение*


Судебное решение вынесенное коллегией судей


Польша - длительность компенсационных исков


I. Параграф 1 Статьи 6 Договора


А. Период времени, который следует брать во внимание


Начало периода: момент признания Польшей права личности на подачу иска.

Конец периода: момент отклонения апелляции.

Общий срок: 2 года 9 месяцев 16 дней.


Б. Соответствующие данные:


Сложность дела обусловлена: некоторыми процессуальными сложностями, связанными с необходимостью передачи дела в различные судебные инстанции. Однако ни это обстоятельство, ни характер материально-правовых вопросов дела, поднимаемых по требованию заявителя, не могут служить оправданием затянутости судебного процесса.

Поведение заявителя: наличие общих оснований, удостоверяющих, что он (заявитель) не способствовал увеличению длительности судебного процесса.

Поведение национальных властей: два периода неактивности, составляющих в целом более 15 месяцев - т.к. никаких пояснений по поводу данной неактивности не должно даваться.


Сущность процесса: рассмотрение компенсационных исков, основанных на сокращении пенсии заявителя - учитывая возраст заявителя, судебные разбирательства, представляющие неоспоримую важность для него, требуется решать в срочном порядке.

Заключение: нарушение (единогласно).


II. Применение Статьи 50 Договора


Денежная и иная компенсация убытков


Требования, разрешенные положением об "иной компенсации убытков"

Заключение: государство-ответчик выплачивает заявителю определенную сумму в качестве "иной" компенсации убытков (единогласно).


Ссылка на прецедентное право суда


16.9.1996, Sussmann v. Germany (Суссманн против Германии)

16.12.1997, Proszak v. Poland (Прозак против Польши)


Господин Styranowski (Стирановски) против Польского государства**


Европейский Суд по Делам Человека заседает в соответствии со Статьей 43 Договора о Защите Прав Человека и Основных Свобод ("Договор") и в соответствии с положениями Судебных Правил Б**; Коллегия Судей заседает в следующем составе:


Mr (Казадевалл)

Mr P.R.Bernhardt, President (Бернхардт), Президент

Mr F.Matscher (Матсчер)

Mr I.Foighel (Фоигхел)

Mr A.B.Baka (Бака)

Mr J.Makarczyk (Макарсзик)

Mr E.Levits (Левитс)

Mr J.Casadevall (Казадевалл)

Mr P.van Dijk (Ван Дийк)

Mr M.Voicu (Ввасю)

а также:

Mr H.Petzold (Петзольд), судебный секретарь; и Mr P.J.Mahoney (Махоней), заместитель судебного секретаря.

После проведения 24 августа и 29 октября 1994 г. закрытого совещания, суд вынес следующее решение, одобренное 29 октября 1998 г.


Ход Процесса


1. Дело было подано в суд господином Szczepan Styranowski (Стирановски), поляком по национальности, (далее заявитель) 19 февраля 1998 г., и Польским правительством 26 февраля 1998 г. в трехмесячный срок, предусмотренный Статьями 46 и 32 параграф 1 Соглашения. Поводом для открытия дела послужило заявление (номер 28616/95) против Польской республики, поданное заявителем 24 июля 1995 г. в Европейскую Комиссию по Правам Человека (далее "Комиссия) на основании Статьи 25.

В заявлении в суд присутствовала ссылка на Статью 48, как гласит протокол номер 9, ратифицированный Польшей. В заявлении Правительства дается ссылка на Статью 48. Объект заявлений должен был вынести решение о том, раскрывают ли факты дела факт нарушения государством-ответчиком своих обязательств, оговоренных в параграфе 1 Статьи 6 Соглашения.

2. 28 апреля 1998 г. Президент суда дал заявителю разрешение на представление суду своего собственного меморандума и на использование польского языка. (Правила 28 параграф 3 и Правила Суда Б параграф 31).

3. 2 марта 1998 г. тогдашний Вице-Президент суда, господин Bernhardt (Бернхардт), постановил согласно параграфу 7 Правила 21 и в интересах судебной администрации, что должна быть создана специальная судейская коллегия для рассмотрения дела Styranowski (Стирановски) и Podbielski (Подбиельски) против Польского государства. (Дело номер 12/1998/915/1127)

4. В судебную коллегию, создаваемую для рассмотрения вышеуказанных дел, должны в силу занимаемой должности входить следующие: J. Makarczyk (Макарсзик), избранный судья (Статья 43 Соглашения) и Bernhardt (Бернхардт), тогдашний вице-президент суда (параграф 4b Правила 21). 2 марта 1998 г. в присутствии судебного секретаря господин Bernhardt (Бернхардт) сформировал по жребию состав коллегии, в которую вошли следующие 7 человек: Mr F.Matscher (Матсчер), Mr I. Foinhel (Фоигхел), Mr A.B. Baka (Бака), Mr E. Levits (Левитс), MR J. Casadevall (Казадевал), Mr P.Van Dijk (Ван Дийк), Mr M. Voicu (Ввасю) (конец Статьи 43 Соглашения и параграф 5 Правила 21).

5. Как президент коллегии (Правило 21 параграф 6) господин Bernhardt (Бернхардт) совещался, через посредство судебного секретаря, с представителем правительства, господином Drzewicki (Дрзевиски), заявителем и представителем Комиссии, господином Trechsel (Тречсел) по поводу организации судебного разбирательства (параграф 1,40 Правил 39) 25 мая 1998 г., принимая во внимание мнения заявителя, представителей правительства и комиссии, судебная коллегия постановила обойтись без слушания дела, т.к. условия для частичного отступления от обычной процедуры не были оспорены (Правила 27,40).

6. В соответствии с приказами Президента, судебный секретарь получил меморандум заявителя и правительства 12 июня 1998 г. и 2 июля 1998 г. соответственно. 15 июля 1998 г. агент правительства приобщил к делу дополнительные сведения, касающиеся меморандума заявителя. 12 августа 1998 г. представитель комиссии представил на рассмотрение сведения по вопросам, возникающим на основании Статьи 50 Соглашения.


Изложение фактов дела


I. Обстоятельства дела


7. Заявитель, отставной судья. Родился в 1923 г. и живет в городе Ольштын, Польша.


А. Апелляционное производство


8. Заявитель ушел в отставку в мае 1991 г. Размер его пенсии был подсчитан Комитетом по Социальной Защите (Zaklad Ubezpieczen Spolecznych), учреждением, ответственным, в частности, за пенсии по старости. Пенсия заявителя была рассчитана в соответствии с положениями Закона о Пенсиях по Старости. Сумма пенсии рассчитывалась в соответствии с его (заявителя) вкладом в программу пенсионного обеспечения и в соответствии с размером его (заявителя) зарплаты на момент выхода на пенсию, который составлял 314% от средней зарплаты.

9. 1 декабря 1991 г. Комитетом по Социальной Защите было опубликовано новое решение, касающееся пенсии заявителя. Оно основывалось на законе, дополняющем Закон о Пенсиях по Старости, и одобренном 17 декабря 1991 г. Согласно этому закону пенсия заявителя сокращалась на 1.075.600 старых злотых. Сокращение было следствием положения дополнительного законопроекта, устанавливающего максимальный уровень зарплаты, сумма которой учитывается при учете пенсии. Этот уровень составлял 250% от средней зарплаты независимо от суммы зарплаты, получаемой в момент выхода на пенсию.

10. 17 декабря 1991 г. заявитель обжаловал это решение в окружном суде города Ольштын (Sad Wojewodzki). Он заявил, что установление дополнительным законопроектом 250%-ного максимума лишает его части пенсии.

11. 25 мая 1992 г. Варшавский апелляционный суд (Sad Apelacyjny) согласился с запросом, представленным всеми судьями Ольштынского окружного суда, о рассмотрении дела заявителя в другом суде, учитывая тот факт, что в течение многих лет он (заявитель) был старшим судьей Ольштынского окружного суда. Дело было передано в Варшавский окружной суд.

12. 8 сентября 1992 г. в Варшавском окружном суде состоялось слушание данного дела и апелляция заявителя против решения, принятого 1 декабря 1991 г., была отклонена. Варшавский окружной суд решил, что оспоренное решение от 1 декабря 1991 г. соответствует изменениям в положениях Закона о Пенсиях по Старости.

13. Впоследствии 9 февраля 1993 г. Комитет по Социальной Защите принял иное решение по вопросу о пенсии заявителя. Оно было основано на некоторых новых документах, показывающих, что зарплата заявителя на момент его ухода на пенсию действительно превышала сумму, учитывая которую было принято решение от 1 декабря 1991 г. (см. пункт 9 выше). Заявитель обжаловал это решение, повторяя свою прежнюю жалобу о том, что пересчет его пенсии не должен был основываться на сумме, составляющей 250% от средней зарплаты. 14 мая 1993 г. Варшавский окружной суд удовлетворил апелляцию заявителя, но частично, только на период до 1 января 1992 г., и отклонил ту ее часть, которая относилась к периоду после вступления в силу дополнения от 17 декабря 1991 г.


Б. Компенсационные разбирательства


14. 17 декабря 1991 г. заявитель подал в Ольштынский окружной суд компенсационный иск против Комитета по Социальной Защите. Он заявил жалобу, что его пенсия была пересчитана и уменьшена по соответствующему законопроекту, но без учета того факта, что его действительная зарплата на момент ухода на пенсию составляла 314% от суммы средней зарплаты. Кроме того, он заявлял, что Комитет по Социальной Защите, основываясь на законе 1991 г. и вводя при расчете пенсии максимальное ограничение в 250% от суммы средней зарплаты, проигнорировал свои обязательства перед ним. Эти обязательства вытекали из выплаты заявителем в течение 44 лет взносов в Комитет по Социальной Защите для реализации последним программы по выплате пенсий по старости. В течение этого периода ни одним предписанием закона никогда не было предусмотрено какого-либо максимального сокращения размера пенсии. Заявитель утверждал, что действия Комитета по Социальной Защите незаконны и признал Комитет ответственным за гражданское правонарушение.

15. 20 мая 1992 г. Варшавский апелляционный суд согласился с ходатайством, представленном всеми судьями Ольштынского окружного суда, о том, что апелляция заявителя по поводу компенсационного разбирательства должна быть рассмотрена другим судом. Ходатайство основывалось на том, что заявитель занимал должность Заместителя Президента Ольштынского окружного суда. Оно предписывало передать дело об апелляции в Ostroleka (Остролекский) окружной суд. Последним дело было получено 19 июня 1992 г..

16. 26 июня 1992 г. Остролекский окружной суд согласился с ходатайством, представленным всеми судьями Ольштынского окружного суда, о рассмотрении дела другим судом первой инстанции и решил, что дело должно быть рассмотрено в Szczytno (Сцитнинском) окружном суде.

17. 29 сентября 1992 г. Остролекский окружной суд, по просьбе судей Сцитнинского окружного суда, постановил, что дело должно быть рассмотрено в Przasnysz (Прасниским) окружным судом первой инстанции.

18. Первое слушание в Праснинском окружном суде было назначено на 9 ноября 1992 г. Однако суд отложил слушание, т.к. не получил подтверждение от Комитета по Социальной Защите (ответчиком) о получении им приказа о явке в суд.

19. 17 ноября 1992 г. заявитель информировал Праснинский окружной суд о том, что он сохраняет в силе свой иск и требует заслушать определенного свидетеля. Праснинский окружной суд предложил заслушать этого свидетеля Ольштынскому окружному суду.

20. Слушание в Ольштынском окружном суде было назначено на 24 ноября 1992 г., но было отложено по причине неявки свидетеля.

21. Дата слушания в Ольштынском окружном суде была перенесена на 30 декабря 1992 г.. Заявитель потребовал отложить это слушание. Ольштынский окружной суд назначил новое слушание на 14 января 1993 г., и заявленный свидетель был заслушан в назначенный день.

22. 19 января 1993 г. заявитель потребовал, чтобы Ольштынским окружным судом были внесены изменения в протоколы слушания, состоявшегося 14 января 1993 г. Требование было выполнено судом 15 апреля 1993 г.

23. Следующее слушание в Праснинском окружном суде было назначено на 18 мая 1993 г., но было отложено, т.к. суд не получил от ответчика подтверждения о получении приказа о явке в суд.

24. 17 сентября 1993 г. заявитель подал в Праснинский окружной суд жалобу по поводу проведения компенсационного разбирательства и потребовал назначения даты следующего слушания. Он также потребовал, чтобы был заслушан бывший Премьер-министр в качестве свидетеля с целью поддержать его (заявителя) иск о том, что ранее взносы в Комитет по Социальной Защите использовались государством для целей иных, чем выплата пособий по социальной защите.

25. 20 сентября 1993 г. заявитель потребовал незамедлительного назначения даты следующего слушания. В тот же день председательствующий судья распорядился известить заявителя, что, в связи с острой нехваткой судебных кадров, слушание будет назначено на более поздний срок.

26. Следующее слушание было назначено на 25 января 1994 г. 21 января 1994 г. заявитель известил Праснинский окружной суд о том, что он не имеет возможности присутствовать на слушании, на котором его присутствие не является обязательным. Он сохранил в силе свой иск и 11 февраля 1994 г. обратился в Конституционный суд, решением которого было установлено, что некоторые положения дополнения к Закону о Пенсиях по Старости противоречат конституции. 25 января 1994 г. слушание было отложено по причине неявки сторон.

27. Следующее слушание было назначено на 23 сентября 1994 г. 16 сентября 1994 г. заявитель известил Праснинский окружной суд, что он не имеет возможности присутствовать на слушании, на котором его присутствие не является обязательным. Он сохранил в силе свой иск и опять потребовал заслушать бывшего Премьер-министра.

28. 23 сентября 1994 г. слушание снова было отложено, т.к. Праснинский окружной суд принял решение послать запрос в Комитет по Социальной Защите о предоставлении досье заявителя. Досье пришло в суд 27 октября 1994 г.

29. 7 декабря 1994 г. заявитель подал жалобу Министру Юстиции, касающуюся сроков рассмотрения дела, и, в частности, слушаний, необоснованно отложенных по многим причинам.

30. Президент Остролекского окружного суда в письме от 10 января 1995 г. проинформировал заявителя о том, что его дело должно быть рассмотрено в привилегированном порядке, учитывая тот факт, что штат Праснинского Окружного суда был неукомплектован, и интервалы между заседаниями не влияли на ход разбирательства. Он выделил следующие факты:

1. Заявитель не являлся на все эти слушания;

2. Следующее слушание назначено на 7 февраля 1995 г.;

3. суд готов немедленно вынести решение по делу.

31. В ответе от 11 января 1995 г. на это письмо заявитель подчеркнул, что он присутствовал на слушании, состоявшемся 14 января 1993 г. и защищал свое дело в суде. Однако, он действительно отсутствовал на остальных слушаниях, т.к. получил ответ на запрос и выяснил, что дело может слушаться в его отсутствие. Более того, суд никогда не требовал его присутствия на слушаниях. Он представлял на рассмотрение суда несколько писем, в которых объяснял свою позицию относительно того, как развивалось дело. Из той информации, которую он получал по телефону после каждого слушания, не вытекало, что причиной несостоявшихся слушаний были: во-первых, его неявки в суд и во-вторых, непредставление по требованию суда каких-либо документов или фактов.

32. В письме в Праснинский Окружной суд от 2 февраля 1995 года заявитель уведомил суд, что он не имеет возможности присутствовать на слушании 7 февраля 1995 г. и заострил внимание суда на том факте, что его присутствие необязательно. Он сохранил в силе свой иск и предоставил на рассмотрение суда дополнительные состязательные бумаги, обосновывающие иск.

33. 7 февраля 1995 г. Праснинский окружной суд отклонил иск заявителя, посчитав, что дело заявителя должно решаться в судебном порядке. Суд отметил, что установленный максимальный уровень его пенсии уже осуждался на нескольких судебных заседаниях, результатом которых были решения от 8 сентября 1992 г. и от 14 мая 1993 г. (см. Пункты 12-13 выше).

34. 8 февраля 1995 г. заявитель потребовал вынесения мотивированного решения, которое и было вынесено 3 апреля 1995 г.

35. 5 марта 1995 г. В здании Праснинского окружного суда произошел пожар.

36. 6 апреля 1995 г. Заявитель подал апелляцию против судебного решения от 7 февраля 1995 г.

37. 13 июля 1995 г. Остролекский окружной суд аннулировал решение от 7 февраля 1995 г. и отдал приказ о пересмотре дела. Было отмечено, что единственный вопрос, решенный на апелляционных заседаниях, следующий: сообразуется ли пересчет пенсии заявителя с соответствующими положениями. Однако, во время компенсационных заседаний, заявитель потребовал компенсации за изменение условий контракта с Комитетом по Социальной Защите, и его требование было основано на том, что в его (заявителя) отношении было совершено гражданское правонарушение. Так как эти два требования не были идентичны, компенсационный иск не мог быть рассмотрен в судебном порядке.

38. Следующее слушание в Праснинском окружном суде проходило 30 октября 1995 г. Суд отложил вынесение решения. Впоследствии вынесение решения было отложено на 17 октября 1995 г. 29 октября 1995 г. Заявитель потребовал вынесения мотивированного решения суда, которое и было вынесено 5 декабря 1995 г. 13 декабря 1995 г. Заявитель подал в Остролекский окружной суд апелляцию, которая была отклонена судом 16 января 1996 г.


Заседания на комиссии


39. 24 июля 1995 Господин Styranowstki (Стирановски) обратился в Комиссию с жалобой по поводу длительных сроков проведения компенсационных заседаний. В своей жалобе он основывался на Статье 6 Договора. Жалоба также состояла в том, что решение уменьшить его пенсию лишает его прав, полученных законным путем, и означает нарушение Статей 6 и 17 Договора. Кроме того, жалоба состояла и в том, что решения уменьшить его пенсию нарушали Договор, и, как эти решения, так и закон, их обосновывающий, противоречили Конституции.

40. 27 июля 1996 г. Комиссия решила отложить рассмотрение жалобы заявителя по поводу сроков проведения компенсационных слушаний и отклонила вторую часть жалобы. 15 апреля 1997 г. Комиссия объявила жалобу приемлемой. В своем отчете от 3 декабря 1997 г. (Статья 31) она вынесла заключение, десятью голосами против пяти, что имело место нарушение параграфа 1 Статьи 6 Договора. Полный текст заключения Комиссии и несогласной стороны, содержащихся в отчете, представлены как приложение к данному договору.***


Заключительные заявления


41. В своем меморандуме заявитель потребовал чтобы суд: во-первых, постановил, что факты дела раскрывают нарушение параграфа 1 Статьи 6 Договора, и во-вторых, назначил ему справедливую компенсацию.

42. Правительство, со своей стороны, чтобы суд в своем меморандуме признал, что в данном деле не имело место нарушение параграфа 1 Статьи 6. что касается закона предполагаемое нарушение параграфа 1 Статьи 6 Договора


I. 43. Заявитель утверждал, что компенсационные слушания по его делу не были закончены в приемлемые сроки, что противоречило параграфу 1 Статьи 6 Договора, и что, соответственно предусматривает:

"В соответствии с его гражданскими правами и обязанностями.., каждый имеет право на слушание судом его дела в приемлемые сроки..."

44. Комиссия согласилась с аргументами заявителя, тогда как Правительство утверждало, что факты дела не раскрыли никакого нарушения того положения.


А. Период времени, который следует брать во внимание.


45. Суд отмечает, что период времени, который следует брать во внимание, начался не 17 декабря 1991 г., когда заявитель подал компенсационный иск в Ольштынский окружной суд, а 1 мая 1993 г., когда вступила в силу декларация, по которой Польша признала право личности на подачу иска для целей Статьи 25. Период закончился 16 января 1996 г., когда Остролекский окружной суд отклонил иск заявителя (см. Пункты 14 и 38 выше).

46. Однако, с целью определить, какие сроки рассмотрения иска являются приемлемыми, нужно обратить внимание на состояние дела на 1 мая 1993 г. При этом условии слушание дела длилось 4 года и 1 месяц, из этого срока 2 года 8 месяцев и 16 дней учитываются судом (см. Среди других источников решение от 16 декабря 1997 г. по делу Proszak (Прозак) против Польши Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2772, paragraph 31 (Сборник судебных решений и приговоров стр.2772, параграф 31).


Б. Обоснование сроков проведения слушания


47. Суд будет определять насколько обоснованы сроки проведения слушаний в зависимости от обстоятельств дела и учитывая условия, установленные прецедентным правом суда, в частности, учитывая сложность дела и поведение заявителя и занимающихся данным делом судебных властей, а также факт, бывший для заявителя наиболее важным в ходе процесса (см. Среди других источников решение от 16 сентября 1996 г. Sussmann v. Germany (Суссманн против Германии) Reports of Judgements and Decisions 1996-IV (Сборник судебных решений и приговоров стр.1172-1173 параграф 48).


1. Сложность дела


48. Комиссия обратила внимание на то, что факты дела не обсуждались сторонами в ходе слушаний. Некоторую путаницу в дело внесло то, что, несмотря на то, что заявитель предоставил суду факты нарушения конституции, суду потребовалось слишком много времени для отклонения иска, после того как Праснинский окружной суд постановил 7 февраля 1995 г., что дело должно быть рассмотрено в судебном порядке (см. пункт 33 выше).

49. Доводы и заключение Комиссии были поддержаны заявителем.

50. Правительство согласилось с Комиссией в том, что факты дела не обсуждались сторонами. Однако, они (правительство и комиссия) подтвердили, что дело осложняет юридический характер материального и процессуального вопросов, рассматриваемых в деле. В частности, неясен предмет иска заявителя. Он опирается на закон от 17 октября 1991 г., вносящий поправки в Закон о Пенсиях по Старости (см. Пункт 9 выше), конституционность которого оказалась под вопросом, а также на различные неясные положения Гражданского кодекса. Более того, путаницу в дело внесла необходимость передачи данного дела по тем или иным причинам в различные суды по требованию бывших коллег заявителя (см. Пункты 15-17 выше).

51. Суд посчитал, что, необходимость хождения дела между судами осложнила дело в процессуальном плане, но нельзя сказать, что это оправдывает длительные сроки проведения слушаний. Суд также не считает, что материальные вопросы, поднимаемые в иске заявителя, могут оправдать длительные сроки проведения слушаний.

Так как нельзя объяснить длительные сроки проведения слушаний вопросами, поднимаемыми в деле, суд рассмотрел дело с точки зрения поведения заявителя и национальных властей (см. Пункт 47 выше).


2. Поведение заявителя


52. Суд отмечает, что спорящие стороны сходятся в том, что поведение заявителя не влияло на длительность проведения слушаний.


3. Поведение национальных властей


53. Комиссия обратила внимание на то, что Праснинский окружной суд не предпринимал никаких действий в отношении Комитета по Социальной Защите (общественной организации), что послужило причиной для задержки в проведении слушаний. В частности, в двух случаях суд не запрашивал Комитет о причине не получения им (судом) подтверждения от Комитета о получении приказа о вызове в суд. Данное бездействие послужило причиной того, что слушания в суде были отложены (см. Пункты 18, 23 выше). Кроме того, то обстоятельство, что документы по делу заявителя не сгорели во время пожара в здании Праснинского окружного суда, никак не повлияло на длительность проведения слушаний (см. пункт 35 выше). Комиссия также отметила, что не было предоставлено удовлетворительного объяснения периодов бездействия, а именно с 18 мая 1993 г. по 25 января 1994 г. и с 25 января 1994 г. по 23 сентября 1994 г..

54. Доводы и заключения Комиссии были одобрены заявителем.

55. Правительство не согласилось с оценкой Комиссии деятельности национальных властей. Они (власти) заявили, что за доставку приказов о вызове в суд несет ответственность поста, а не суд. Более того, даже если ответчик, т.е. Комитет по Социальной Защите, мог быть обвинен в том, что некоторые слушания были отложены по его вине, правительство не может быть ответственно за его действия. Далее, они утверждают, что хотя пожар в здании Праснинского окружного суда и не уничтожил документы по делу, он серьезно уменьшил возможности суда заниматься данным делом и таким образом способствовал увеличению срока проведения слушаний.

Правительство вынесло заключение, что это не принесло большого вреда, т.к. дело не требовало особого внимания, учитывая общее количество этапов слушаний.

56. Суд отметил, что потребовалось четыре года для вынесения решения по компенсационному иску, поданному по причине уменьшения пенсии заявителя (см. Пункт 46 выше). Не учитывая вопрос, ответственно ли государство-ответчик за каждую отсрочку в деле, так или иначе надо отметить, что правительство признало, что после 1 мая 1993 г. (день признания Польшей права личности на подачу иска) были в наличии два периода бездеятельности: между 18 мая 1993 г. и 25 января 1994 г. и между 25 января 1994 г. и 23 сентября 1994 г. (см. Пункты 23-28 выше). Результатом этих периодов были перерывы в проведении слушаний, длящиеся соответственно 7 месяцев 6 дней и почти 8 месяцев - в целом более 15 месяцев. Т.к. не было дано никаких объяснений по поводу этих периодов бездействия, перерывы в проведении слушаний следует объяснять волей национальных властей.


4. Заключение


57. Суд решает, что сложность дела сама по себе не является достаточной причиной для увеличения сроков проведения слушаний. В то время как заявитель в период проведения слушаний проявил себя как человек ответственный и несколько раз требовал ускорить проведение слушаний по своему делу, (см. Пункты 24-25 и 29-31 выше), надо отметить, что причиной и основой проведения компенсационных слушаний было сокращение размера пенсии заявителя (см. Пункт 14 выше). Следовательно, учитывая возраст заявителя, проведение слушаний имело неоспоримую важность для него.

Суд выносит решение, что имела место неправомерная задержка в проведении слушаний по делу заявителя. Данное решение суда основано на упомянутых выше двух периодах бездействия, также учитываются обстоятельства текущего дела и общий срок проведения слушаний.

58. Таким образом, имело место нарушение параграфа 1 Статьи 6 в том, что заявитель не был восстановлен в "гражданских правах" в течение "правомерного срока".


II. применение статьи 50 договора


59. Заявитель потребовал сатисфакции соответственно Статье 50 Договора, которая гласит следующее: "Если суд находит, что решение или мера, принятые судебным или другим органом власти Высоких Договаривающихся Сторон, полностью или частично противоречат обязательствам, вытекающим из... Договора, и что внутренний закон упомянутых сторон разрешает только частично компенсировать последствия принятого решения или меры, то решение суда должно, в случае необходимости, обеспечить справедливую сатисфакцию пострадавшей стороны."


А. Денежная и иная компенсация убытков


60. Заявитель добивался выплаты 26,377 злотых ("PLN") в качестве компенсации за уменьшение пенсии в период между 1 января 1992 г. и 30 июня 1997 г.

61. Государство заявило, что если суд признает факт нарушения, то само это признание должно являться справедливой сатисфакцией. В противном случае оно (государство) требует, чтобы суд оценивал достаточный размер сатисфакции, присуждаемой на основе прецедентного права суда в гражданских делах, в которых требуется обычная заботливость.

62. Представитель Комиссии посчитал, что иск заявителя не был связан с его жалобой, поданной в суд, и предложил вознаграждение в 10,000 PLN в рамках положения об иной компенсации.

63. Суд считает, что нет причинной связи между установленными нарушениями и инкриминируемым денежным ущербом. Следовательно, он не видит оснований для выдачи вознаграждения в рамках положения о денежной компенсации. С другой стороны, суд имеет мнение, что заявителя можно справедливо считать пострадавшим из-за затянувшегося хода слушаний, т.к. это было добавлением к тому чувству несправедливости, которое он испытал по поводу влияния новых правил выплаты пенсии на его средства к существованию. Следовательно, суд считает, что в обстоятельствах данного дела заявитель должен по справедливости получить PLN 15,000.


Б. Ставка процента


64. В соответствии с имеющейся у суда информацией, предусмотренный законом размер процента, применяемый в Польше на день принятия настоящего решения, составляет 33% в год.


По этим причинам суд единогласно признает, что:

1. Нарушение параграфа 1 Статьи 6 Договора имело место.

2. а). Государство-ответчик должно в течение трех месяцев выплатить заявителю 15,000 (пятнадцать тысяч) злотых в рамках положения об иной компенсации ущерба. Простой ежегодный процент (33%) должен быть полностью выплачен по истечении упомянутых выше трех месяцев.

3. Суд отклоняет оставшуюся часть иска.


Напечатано на Английском и Французском языках; зачитано во время публичного слушания в здании Суда по Правам Человека; Страсбург, 30 октября 1998 г.



Подпись: Rudolf Bernhardt (Рудольф Бернхардт)

Президент


Подпись: Herbert Petzold (Геберт Петзольд)

Судебный секретарь

-------------------------------------------------------------------------

* По реестру суд не связан обязательствами по делу

** Записи судебного секретаря.

1. Дело числится под номером 9/1998/912/1124. Первая цифра - это номер дела в списке других, направленных в суд в соответствующем году (следующие четыре цифры). Следующие два номера (912 и 1124) это соответственно номер данного дела в списке других, направленных в суд с момента открытия и номер данного дела в списке соответствующих заявлений в Комиссию.

2. Судебные правила Б, вступившие в силу 2 октября 1994 г. В соответствии с протоколом номер 9, относятся к делам, касающимся государственных обязательств.

*** Запись судебного секретаря. В силу практических причин данное приложение появится только в печатной версии судебного решения в Reports of Judgments and Decisions 1998 (Сборник судебных приговоров и решений), но копию доклада Комиссии можно получить в судебной канцелярии.



Решение Европейского Суда по правам человека

Дело: STYRANOWSKI (Стирановски) против Польского Государства (9/1998/912/1124) (Страсбург, 30 октября 1998 г.)


Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение