Определение СК Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. N 5-В99-126 Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. N 5-В99-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховной Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2000 г. дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1999 г., которым отменено решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3 февраля 1998 г., и постановление президиума Московского городского суда от 9 декабря 1999 г., по делу по иску М.О.И. к АКБ "Электробанк" об исполнении обязательств по договору, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Электробанк" К.С.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.О.И. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Электробанк" об исполнении обязательств по договору частного вклада от 10 октября 1993 г., зачислении на его лицевой счет денежных средств в размере 331437771634 неденоминированных рублей, недополученных им в этой связи, взыскании за просрочку в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование этих требований М.О.И. сослался на договор частного вклада без номера от 10 октября 1993 г., по которому он внес, а ответчик принял вклад в размере 20 миллиардов неденоминированных рублей, и со своей стороны обязался ежемесячно начислять проценты в размере 360% годовых с последующей их капитализацией на его счете.

Поскольку банк в одностороннем порядке стал снижать указанную процентную ставку, он и вынужден был обратиться в суд.

Представитель АКБ "Электробанк" иск не признал, суду пояснил, что с истцом на указанных им условиях (процентная ставка 360%) договор вообще не заключался.

Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 3 февраля 1998 г. в удовлетворении заявленных М.О.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 1998 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 июня 1999 г. по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение кассационной инстанции отменено и дело направлено в судебную коллегию на рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1999 г. решение суда первой инстанции вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлением президиума Московского городского суда от 9 декабря 1999 г. оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение кассационной инстанции от 20 июля 1999 г.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного определения кассационной инстанции и постановления президиума Московского городского суда и оставлении без изменения решения Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 3 февраля 1998 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что положенный в его основу вывод об открытии истцом счета у ответчика как "обычного вкладчика" не соответствует материалам дела. По мнению кассационной инстанции, судом не были с достоверностью выяснены условия заключения истцом договора банковского вклада, в том числе размер процентной ставки.

Не соглашаясь с доводом суда о том, что истцом не был представлен в судебном заседании подлинник договора от 10 октября 1993 г., содержащий указание на процентную ставку вклада 360%, кассационная инстанция отметила, что суд "без достаточных на то оснований ограничил круг доказательств по делу" и, более того, лишил истца возможности по их представлению.

Указанные суждения судебной коллегии не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В качестве доказательства обоснованности своего требования М.О.И. представил в судебное заседание договор на частный вклад от 10 октября 1993 г., подписанный заместителем председателя правления АКБ "Электробанк" П.Е.В. и скрепленный печатью банка (т. 2 л.д. 65).

Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.В. показала, что не подписывала договор с истцом на условиях начисления ежемесячно процентов на его вклад из расчета до 360% годовых с последующей капитализацией.

Как установлено почерковедческой и судебно-технической экспертизой имеющегося в материалах дела договора от 10 октября 1993 г. он является результатом монтажа фрагментов других документов с подписью П.Е.В. и оттиском печати АКБ "Электробанк" с примирением метода сканирования и технического редактирования (л.д. 100-109 т. 2).

Судом, в соответствии со ст. 78 Гражданского процессуального кодекса РСФСР указанным заключениям экспертиз дана надлежащая оценка. В судебном заседании эксперты дали подробное объяснения своим заключениям и ответили на вопросы сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца доказательства, подтверждающего его требование о взыскании с ответчика выплат обусловленных условием договора, поскольку им не представлен подлинник такого договора, является обоснованным и по существу правильным.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР обязанность по доказыванию обоснованности своего требования в полной мере возлагалась на истца.

Правильным является и суждение суда о том, что такие условия договора частного вклада как его сумма, процентная ставка по вкладу, срок действия могут быть установлены, прежде всего, на основании подлинника такого договора.

О несостоятельности доводов кассационной инстанции в части отсутствия у истца возможности для сбора доказательств свидетельствует и то обстоятельство, что ни он, ни его представитель не обращались к суду с ходатайствами о содействии в собирании доказательств.

Необоснованным является и утверждение о том, что суд не дал оценку документам, на которые ссылается истец как на подтверждение начисления ему процентов по вкладу в повышенном размере.

Судом правильно указано, что истцу, как всем вкладчикам, начислялась процентная ставка по распоряжению руководства банка, но не на основании договора, предусматривавшего ее в размере 360%.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в копии лицевого счета истца.

Из определения кассационной инстанции не видно, что за вновь представленные истцом доказательства она имеет ввиду, не ясно, почему они не могли быть предметом исследования судом первой инстанции.

В целом же вывод кассационной инстанции о необходимости районному суду вновь выяснять обстоятельства спора, давая особую оценку доказательствам истца, не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1999 г. является незаконный, в связи с чем подлежит отмене.

Оставляя без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, полагая обоснованным определение кассационной инстанции, президиум Московского городского суда указал, что суду следовало проверить условия принятия вклада истца в соответствии с Уставом банка и Правилами ведения счетов и начисления процентов и установить, соответствовало ли начисление процентов указанным документам, либо оно соответствовало условиям, определенным соглашением банка с истцом.

Между тем, именно эти обстоятельства судом первой инстанции были достоверно установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции от 20 июля 1999 г. и постановление надзорной инстанции от 9 декабря 1999 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

В тоже время решение Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 3 февраля 1998 г. является законным, так как постановлено на основании правильного применения норм права к спорным правоотношениям, а сделанные им выводы основаны на действительных обстоятельствах дела и правильной оценке представленных доказательств.

В связи с этим оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 9 декабря 1999 г. отменить.

Решение Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 3 февраля 1998 г. оставить без изменения.