Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2000 г. N 9256/99 Договор аренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами, ООО пользовалось имуществом арендованного судна и использовало рабочую силу экипажа. При аренде транспортного средства с экипажем полученное выражается в пользовании имуществом и использовании рабочей силы, поэтому ответчик должен возвратить предприятию стоимость пользования буксиром и использования рабочей силы. Указанные обстоятельства суд не исследовал и не дал оценку представленному истцом расчету исковой суммы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 августа 2000 г. N 9256/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8255/99-11-258.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное специализированное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 358419 рублей 13 копеек, в том числе 285592 рублей 93 копеек за пользование буксиром-спасателем и 72826 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.99 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец фактически просит взыскать с ответчика неполученную арендную плату, а не применить последствия недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО "Виза" заключен договор от 20.06.97 N 200697-ВВ на аренду буксира - спасателя "Топаз" в качестве судна сопровождения.

Договором установлена обязанность ООО "Виза" оплачивать аренду судна по согласованной ставке.

Решением от 02.03.99 по другому делу (N А51-11146/98-12-336) Арбитражный суд Приморского края отказал предприятию во взыскании с ООО "Виза" арендной платы по спорному договору, ссылаясь на его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе заключать договор аренды буксира, не имея согласия собственника. В данном случае - Комитета по управлению имуществом Приморского края как уполномоченного органа собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор аренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами, ООО "Виза" пользовалось имуществом арендованного судна и использовало рабочую силу экипажа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде транспортного средства с экипажем полученное выражается в пользовании имуществом и использовании рабочей силы. Поэтому, исходя из требований названной статьи Кодекса, ООО "Виза" должно возвратить предприятию стоимость пользования буксиром и использования рабочей силы.

Истец определил стоимость полученного через свои затраты по содержанию и использованию буксира и оплату труда работников. Его требование фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Указанные обстоятельства суд не исследовал и не дал оценку представленному истцом расчету исковой суммы.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, следует учесть, что в аренду сдавалось государственное имущество, и применить соответствующие нормы права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, а также не применены нормы права, подлежащие применению, все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.10.99, постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8255/99-11-258 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев