Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N ГКПИ00-318 О рассмотрении дела о признании недействительным абз. 26 пп."я 13" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"

Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N ГКПИ00-318

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 августа 2000 г. N КАС00-333 настоящее решение оставлено без изменения


Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:


     председательствующего -                                Редченко Ю.Д.
     при секретаре -                                         Шведове Ю.А.
     с участием прокурора  -                                   Белан М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе О. о признании недействительным абзаца 26 пп."я 13" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 с последующими изменениями и дополнениями "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в части слов: "не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления", установил:

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемым абз.26 пп."я 13" пункта 8 Инструкции не соответствует требованиям закона и без достаточных оснований ограничивает его право на льготы по обложению подоходным налогом заемных денежных средств, полученных на приобретение жилья.

В жалобе, в частности, указывает на то, что оспариваемое положение Инструкции фактически изменяет и дополняет Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку Госналогслужбой Российской Федерации при издании названной Инструкции произведена подмена понятий "льготные условия в соответствии с законодательством", как это указано в законе, на "льготные условия, установленные законодательством", чем ограничивает, по его мнению, право граждан на получение предусмотренной законом налоговой льготы и что не соответствует требованиям ст.ст. 4 и 6 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Полагает также, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений размера процентов по договорам займа (кредитным договорам), в связи с чем любой действительный договор займа, предусматривающий процентную ставку менее 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рублях или 10% в иностранной валюте соответствует законодательству Российской Федерации.

Считает, что при наличии сомнений, противоречий и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, как это имеет место в данном случае, они должны толковаться в пользу налогоплательщика (ст.3 п.7 Налогового кодекса Российской Федерации), чего не было учтено налоговой службой при издании Инструкции.

В судебном заседании О. и его представитель Б. жалобу поддержали, но при этом уточнили, что они фактически оспаривают не 25 абзац, как указано в жалобе, а абзац 26 пп."я 13" пункта 8 Инструкции по приведенным в жалобе мотивам.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемника ГНС Российской Федерации), Короткова Л.А. и Ковнер Р.А., Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции требованиям закона не противоречит, его не изменяет и не дополняет, о чем утверждает заявитель, а лишь дает разъяснения по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Полагают, что оснований для признания недействительным оспариваемого пункта Инструкции в указанной выше части не имеется.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалами дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пп."я 13" пункта 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.

Как установлено судом, в целях правильного применения положений вышеприведенного Закона Государственной налоговой службой Российской Федерации 29 июня 1995 г. была принята Инструкция N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в подпункте "я 13" пункта 8 которой (абз.25) приведено вышеуказанное положение Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а в абзаце 26 этого подпункта разъяснено, что с сумм заемных средств, получаемых физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в ином порядке не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, производится исчисление подлежащей налогообложению материальной выгоды.

По утверждению представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации, какой-либо неопределенности или неясности в налоговом законодательства Российской Федерации на этот счет не имеется. Содержащееся в оспариваемом подпункте п.8 Инструкции разъяснение требованиям налогового законодательства Российской Федерации не противоречит.

Данное утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто.

Более того, оно в полной мере подтверждается анализом действующего на этот счет налогового законодательства Российской Федерации.

В частности, в приведенной выше норме Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено условие, при соблюдении которого физическое лицо имеет право не включать в совокупный доход, полученный им в налогооблагаемый период, доход в виде экономии не процентах (материальной выгоды) при получении заемных средств от предприятий на льготных условиях. Таким условием является то, что данные заемные средства должны быть получены физическим лицом в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления. Следовательно, льготные условия должны быть определены (установлены) указанными выше правовыми актами, включающими и те категории лиц, которые имеют законное право на льготы.

Из смысла абзаца шестого пп."я 13" пункта 1 ст.3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" следует, что при получении физическим лицом заемных средств на льготных условиях не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, т.е. в ином порядке не установленном названным законодательством, материальная выгода в виде экономии на процентах подлежит обложению подоходным налогом в соответствии с пп."я 13" п.1 ст.З этого же Закона.

Именно это положение нашло отражение в оспариваемом абзаце пп."я 13" п.8 Инструкции, что в полной мере соответствует Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и не противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого положения Инструкции недействительным не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что применив в Инструкции словосочетание "льготные условия, установленные законодательством" вместо сочетания, как указано в законе, "льготные условия в соответствии с законодательством", Налоговая служба фактически этим самым изменила и дополнила Закон "О подоходном налоге с физических лиц" не может быть принят во внимание, поскольку он по существу основан на ошибочном понимании заявителем примененных терминов, которые в данном конкретном случае являются идентичными и каких-либо изменений или дополнений, примененный в Инструкции термин, в указанный Закон не вносит и требований ст.ст.4 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает.

В связи с этим не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что словосочетание "в соответствии с законодательством", примененное в вышеназванном Законе, подразумевает под собой в данном случае соответствие договора займа законодательству Российской Федерации, поскольку вопросы заключения договоров займа регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а не налоговым. В Законе Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в Инструкции ГНС Российской Федерации речь идет о том, что налоговая льгота предоставляется только в случае, если законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления установлены льготные условия получения заемных средств, включая и лиц, имеющих право на получение этой льготы, а не о соответствии заключенного договора займа требованиям гражданского законодательства, о чем ошибочно утверждает заявитель.

Учитывая, что какой-либо неопределенности или неясности в применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в названной части фактически не имеется у Государственной налоговой службы Российской Федерации при издании Инструкции не имелось оснований для применения п.7 ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, о чем без достаточных оснований указывает заявитель в жалобе.

Другие доводы, на которые ссылались в суде заявитель и его представитель также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу О. о признании недействительным абзаца 26 пп."я 13" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 с последующими изменениями и дополнениями "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в части слов: "не установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


В соответствии с абзацем 26 подпункта "я13" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с суммы заемных средств, получаемых физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в ином порядке, не установленном законодательством, производится исчисление подлежащей налогообложению материальной выгоды.

Гражданин обжаловал приведенное положение в Верховный Суд РФ, исходя из того, что в абз.6 подп."я13" п.1 ст.3 Закона РФ от 07.12.1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" говорится о льготных условиях в соответствии с законодательством, а не об установленных законодательством. Изменение Госналогслужбой РФ формулировки закона, по мнению гражданина, влечет дополнительные ограничения права на льготу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Верховный Суд исходил из того, что согласно абз.6 подп."я13" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством.

Следовательно, возможность освобождения заемных средств от налогообложения поставлена в зависимость от того, получены ли они на льготных условиях, которые предусмотрены, то есть установлены законодательством. Иначе говоря, если льготные условия получения заемных средств не установлены законодательством, то данные средства подлежат налогообложению.

Исходя из этого, Верховный Суд заключил, что в целях абз.6 подп."я13" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" понятие "льготные условия в соответствии с законодательством" несет то же смысловое содержание, что и понятие "льготные условия, установленные законодательством".

Таким образом, в оспариваемом положении Инструкции Госналогслужба РФ не изменила содержания понятия, определенного законом.

Основываясь на изложенном, Верховный Суд оставил без удовлетворения жалобу гражданина.


Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N ГКПИ00-318


Текст решения опубликован в газете "Налоги", ноябрь 2000 г., N 41


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29.08.2000 г. N КАС00-333 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.