Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. "Во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции" (извлечение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г.
"Во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции"
(извлечение)


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г. с ОАО "Восточная нефтяная компания" в пользу Компании "Birkenholz S.A." взыскано 250 040 610 руб.

При исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель при арбитражном суде г. Москвы постановлением от 20 ноября 1998 г. наложил на Г. - генерального директора ЗАО "М-Реестр" штраф за невыполнение его действий.

Оспаривая законность примененной к ней меры воздействия, Г. обратилась в суд об отмене постановления.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и одновременно разъяснено, что по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя Г. следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила определение судьи без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда.

Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд считал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на Г. связаны с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, следовательно, согласно ст.90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" они могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Действительно, ч.1 п.1 ст.90 упомянутого Закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но это могут сделать лишь взыскатель или должник.

Как видно из дела, Г. к их числу не относится, при рассмотрении 2 сентября 1998 г. Арбитражным судом г. Москвы данного дела "Восточная нефтяная компания" стороной не являлась, а поэтому содержащееся в ч.1 п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило на нее не распространяется и ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не может быть рассмотрена.

Возникшие правоотношения регулируются второй частью указанной нормы закона, в соответствии с которой во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Таким образом, судебные постановления являются незаконными, в связи с этим в силу ст.330 ГПК РСФСР подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. "Во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 12


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.