Решение Верховного Суда РФ от 9 января 2001 г. N ГКПИ00-1401 "Заявление о признании недействительными п.1, в части слов: "в том числе денатурированной (далее именуется - спиртосодержащая непищевая продукция)", пп. "е", "з", "и", "к" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344 оставлено без удовлетворения"

Решение Верховного Суда РФ от 9 января 2001 г. N ГКПИ00-1401
"Заявление о признании недействительными п.1, в части слов: "в том числе
денатурированной (далее именуется - спиртосодержащая непищевая
продукция)", пп. "е", "з", "и", "к" пункта 5 "Положения о лицензировании
деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей
непищевой продукции", утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344 оставлено
без удовлетворения"

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N КАС 01-59 настоящее решение оставлено без изменения


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Редченко Ю.Д.,

при секретаре - Самолине В.В.,

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ассоциации производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" о признании недействительными п.1, в части слов: "в том числе денатурированной (далее именуется - спиртосодержащая непищевая продукция)", пп. "е", "з", "и", "к" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344, установил:

Ассоциация производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержание оспариваемых пунктов названного Положения в указанной части не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушает охраняемые законом ее права.

В частности, оспариваемые пункты Положения содержат ряд требований и условий, необходимых для получения лицензии, которые противоречат требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158 ФЗ от 25 сентября 1998 г.

Поскольку перечень лицензируемых видов деятельности в настоящее время определяется только указанные выше Федеральным законом, то, по мнению заявителя, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 19 января 1999 г. и утвержденное в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации оспариваемое Положение, предусмотревшие необходимость лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, приняты в разрез с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности, а поэтому данное Положение в указанной части не может являться законным.

В судебном заседании представитель заявителя Антошкина Ю.А. жалобу поддержала, но при этом уточнила заявленное требование и просила признать недействительными только пункт 1 и пп. "е", "з", "и", "к" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей не пищевой продукции" (далее Положение) в указанной выше части.

Представитель Правительства Российской Федерации Кулагин А.Б. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое заявителем Положение принято в порядке исполнения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ) и оно ничьих охраняемых законом прав и свобод не нарушает.

Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 ст.18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ) лицензии выдаются на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.

Согласно пункту 9 этой же статьи названного Закона лицензии на осуществление деятельности, указанной в абзаце 9 п.2 ст.18 данного Закона выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344 было утверждено указанное выше Положение, которым установлен порядок лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе денатурированной, предусматривающий необходимость предоставления для получения лицензии на осуществление такой деятельности соответствующих документов (пп. "е", "з", "и", "к").

По утверждению представителя Правительства Российской Федерации, оспариваемое Положение принято во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", полностью соответствуют ему и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает.

Это утверждение представителя Правительства Российской Федерации материалами дела не опровергнуто.

Анализ содержания оспариваемых пунктов Положения также свидетельствует о их соответствии приведенному выше Федеральному Закону.

Не оспаривала по существу этого обстоятельства в судебном заседании и представитель заявителя.

При таких данных суд не находит каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Положения недействительными.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Положения противоречат требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. и в связи с этим подлежат признанию недействительными, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона, установленный этим Законом порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня введения в действие настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

Как указывалось выше, лицензирование деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрено Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, принятым до введения в действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяется на лицензирование деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и спиртосодержащей не пищевой продукции, введенной этим Законом в редакции от 7 января 1999 г.

То обстоятельство, что в установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень, лицензирование деятельности по производству хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, введенное ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 7 января 1999 г. до настоящего времени не включено, не может служить основанием к признанию оспариваемых пунктов Положения недействительными, поскольку оба приведенных закона являются законами одного уровня и в равной мере подлежат исполнению всеми органами государственной власти, включая и Правительство Российской Федерации.

Установленное более поздним Федеральным законом требование о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции с поручением Правительству Российской Федерации утверждения порядка выдачи лицензий на такой вид деятельности подлежало обязательному исполнению Правительством Российской Федерации, поскольку данный закон в установленном порядке не соответствующим Конституции Российскойпроизводства и оборота этилового спирта", не может быть признано обоснованным, поскольку оно полностью опровергается содержанием абзаца 2 пункта 2 ст.18 этого Закона, из которого следует, что подлежат лицензированию производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Необходимость предоставления документов, указанных в оспариваемых подпунктах п. 5 Положения предусмотрена ст.19 этого же Федерального закона, чего не оспаривала по существу и представитель заявителя.

Не установлено судом и каких-либо других оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Ассоциации производителей и потребителей денатурированной продукции "Ден Алко" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 9 января 2001 г. N ГКПИ00-1401 "Заявление о признании недействительными п.1, в части слов: "в том числе денатурированной (далее именуется - спиртосодержащая непищевая продукция), пп. "е", "з", "и", "к" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. N 1344 оставлено без удовлетворения"


Текст решения официально опубликован не был


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N КАС 01-59 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.