Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2001 г. N А40-3016/01-82-48 Суд обоснованно признал недействительным договор аренды нежилого помещения, т.к. собственник помещения (ответчик) распорядился им без каких-либо законных оснований в то время, когда спорное помещение находилось в оперативном управлении истца

Постановление Арбитражного суда г. Москвы
от 10 мая 2001 г. N А40-3016/01-82-48


Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГМИ г.Москвы, ЗАО "Бурда моден Авангард" на решение от 12.03.2001 по делу N А40-3016/01-82-48 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

С иском о признании недействительным договора N 06-00064/98 от 26.01.98 г. на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.генерала Белова, дом 18 обратился Государственный экспериментальный Центр культуры и искусства "Авангард" к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы, ЗАО "Бурда Моден Авангард".

Решением от 12.03.01 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при заключении ответчиками спорного договора были нарушены ст.ст.120, 296 ГК РФ, поскольку законный владелец - истец, у которого спорное помещение находится в оперативном управлении, согласия на его заключение не давал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, которые просят решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что спорный договор аренды был оформлен в порядке перезаключения договора N 06-00304/95 на новый срок. Истцом договор подписан не был, однако, по мнению заявителей, был им одобрен, так как на протяжении действия договоров аренды он, как балансодержатель получал денежные средства без возражений.

Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, указывает на то, что утверждение заявителей о том, что истец не возражал против заключения договора аренды необоснованно. Дополнительное соглашение к Контракту на оперативное управление N 0-145 от 07.04.97 г. указывает на то, что истец соглашается на сохранение арендных отношений между ответчиками по договору N 6-304/95 от 20.06.95 на срок его действия, то есть до 31.05.98 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.01.98 г. между Москомимуществом, правопреемником которого является ДГМИ г.Москвы, и ЗАО "Бурда моден Авангард" был заключен договор N 06-00064/98 на аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Генерала Белова, дом 18 сроком с 05.12.1997 г. по 31.05.2003.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствие указанного договора нормам закона - ст.120, 296 ГК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку собственник имущества распорядился им в то время, когда оно находилось в оперативном управлении истца на основании контракта на право оперативного управления от 07.04.1997 г.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ними имущества наделяется правом владения, распоряжения и пользования в пределах, установленных законом, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться таким имуществом только в случае его изъятия у учреждения при его неиспользовании или использовании не по назначению.

Поскольку Департамент не представил документов, свидетельствующих об изъятии спорной площади из оперативного управления истца, то у него не имелось законных оснований, при наличии Контракта на право оперативного управления от 07.04.97 г. N 0-145 для распоряжения спорным нежилым помещением.

С учетом изложенного, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды был оформлен ответчиками в порядке перезаключения договора N 06-00304/95 на новый срок в связи с чем, дополнительного согласования с истцом не требуется.

Таким образом, учитывая то, что истец наделен имуществом в установленном порядке для осуществления определенных собственником целей и задач, в установленном порядке переданное истцу имущество у него не изымалось, а так же то, что истец не давал своего согласия на передачу части площадей ЗАО "Бурда Моден Авангард" после истечения срока аренды по предыдущему договору, заключенному до передачи истцу недвижимого имущества в оперативное управление, то суд первой инстанции при вынесении решений пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного договора ответчиками имело место нарушение ст.ст.120, 296 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:

решение от 12.03.2001 по делу N А40-3016/01-82-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2001 г. N А40-3016/01-82-48


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.