Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2001 г. N 1198/01 Разрешая вопрос о правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения истца, следует учесть, что унитарное предприятие само может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, выяснив в связи с этим, произведено ли отчуждение спорного имущества ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования, либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 31 июля 2001 г. N 1198/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу N А71-327/99-А5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий государственным предприятием "Автобаза "Удмуртмелиорация" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Правительству Удмуртской Республики и Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 N 1213 "О создании закрытого акционерного общества "Союзжилстрой" с имущественным вкладом Удмуртской Республики".

Исковое требование мотивировано тем, что в результате издания оспариваемого постановления из хозяйственного ведения истца были изъяты объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним в соответствии с договором от 20.11.96, заключенным между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности и государственным предприятием "Автобаза "Удмуртмелиорация". Однако из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации. Соответствующих решений принято не было.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ОАО "Союзжилстрой", ЗАО "Научно-производственное объединение "Союз-1", Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики и Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности.

Решением от 07.07.99 иск удовлетворен.

Определением от 25.08.99 апелляционная жалоба ОАО "Союзжилстрой" была возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на обжалование.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП "Автобаза "Удмуртмелиорация" письмом от 08.12.97 N 23, адресованным Правительству Удмуртской Республики и Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности, просило исключить из хозяйственного ведения предприятия следующее имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус и закрытую стоянку для автомобилей, механизированную мойку.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 N 1213 (в редакции постановления от 11.02.98 N 96) Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности поручалось внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО "Союзжилстрой" упомянутое недвижимое имущество ГП "Автобаза "Удмуртмелиорация", осуществив мероприятия по исключению этого имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Признавая недействительными оспариваемые пункты 2, 3 указанного постановления арбитражный суд исходил из того, что несмотря на принятие решения об изъятии имущества у государственного предприятия с согласия самого предприятия, это решение не соответствует требованиям статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недействительным. Кроме того, изъятие имущества у государственного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поэтому арбитражному суду следовало иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд, принимая решение, не проанализировал обстоятельств прекращения у ГП "Автобаза "Удмуртмелиорация" права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил действительных мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику.

Не выяснено, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу N А71-327/99-А5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев