Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2001 г. N 921/01 "Утверждая мировое соглашение, суд не выяснил, может ли истец считаться исполнившим свои обязательства, а ответчик - распоряжаться переданным имуществом, что имело существенное значение для данного дела"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2000 по делу N А76-5583/00-22-200.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Агротранссервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское предприятие "Агро" (далее - общество) о взыскании 506621 рубля задолженности за оказанные юридические услуги и 12665 рублей процентов из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки согласно договору от 09.03.2000.

Определением от 29.05.2000 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 26.05.2000.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг общество поручило предприятию оказать юридическую помощь по взысканию процентов с муниципального унитарного предприятия "Челябметротрансстрой" (далее - муниципальное предприятие) в связи с просрочкой исполнения последним решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.94 по другому делу (N А76-4201/97-3-234).

Стоимость услуг по договору определена из расчета 50 процентов от суммы взысканных процентов по решению арбитражного суда.

Во исполнение указанного договора истцом 27.03.2000 были переданы в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и соответствующие документы к нему от имени общества о взыскании с муниципального предприятия 1013242 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Челябинской области заявление и документы приняты к производству и дело слушанием назначено на 05.05.2000.

Письмом от 25.04.2000 общество отозвало иск.

Согласно пункту 7 договора от 09.03.2000 при отзыве ответчиком иска из арбитражного суда сторонами предусмотрена оплата услуг истцу в размере 50 процентов от суммы заявленного иска.

Поскольку оплата обществом не произведена, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения сторонами в суд представлено мировое соглашение от 26.05.2000, согласно которому ответчик в счет погашения долга по договору от 09.03.2000 передает истцу в собственность 17 грузовых автомобилей и 14 прицепов на 211553 рубля, а также пристроенные нежилые помещения: гараж на 250 машин литера "А4" по цене 179991 рубль, гараж и склад литеры "Б, Б1" по цене 115176 рублей каждый.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о соответствии его законам, иным нормативным правовым актам и ненарушении прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В материалах дела нет учредительных документов сторон, в том числе их уставов.

Судом не дано правовой оценки договору на оказание юридических услуг от 09.03.2000 и мировому соглашению от 26.05.2000.

Не был рассмотрен вопрос о том, является ли ответчик собственником передаваемых автомашин и недвижимого имущества, соответствуют ли указанные в мировом соглашении цены фактической стоимости передаваемого имущества.

Кроме того, исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между тем в договоре содержится условие о размере оплаты услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, что не допускается законом. Размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Без исследования и оценки перечисленных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований утверждать мировое соглашение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2000 по делу N А76-5583/00-22-200 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков