Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 2215/01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд не учел наличия еще одного договора, заключенного сторонами на проведение аналогичных работ на той же территории, и не исследовал вопрос о разграничении работ, произведенных на одном и том же участке по разным договорам, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по подсудности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 августа 2001 г. N 2215/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-14632/00-51-137.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному образованию "Таловский район" в лице администрации Таловского района Воронежской области (далее - администрация), Главному финансовому управлению администрации Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1550 рублей задолженности за выполненные работы и 50 рублей штрафа.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска и просил взыскать в его пользу 46593564 рубля 67 копеек стоимости выполненных работ, 9318712 рублей налога на добавленную стоимость, 421051 рубль 30 копеек штрафа.

Решением от 24.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение в части отказа во взыскании 5735246 рублей задолженности отменено. Задолженность взыскана за счет администрации. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор от 17.04.96 N 77/1 на проведение работ по очистке от взрывоопасных предметов территории района площадью 71,25 гектара до глубины 1 метр.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 10 договора стоимость работ определяется в количествах минимальных размеров оплаты труда, переводимых в рубли в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством на день проведения банком заказчика платежа по договору.

Для проверки объемов, качества работ и составления акта их выполнения в договоре предусмотрено приглашение подрядчиком представителя заказчика. Заказчик обязан в 10-дневный срок после получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт либо представить подрядчику мотивированный отказ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, сослался на недействительность договора.

Однако ни суд первой инстанции, отказавший истцу во взыскании суммы за фактически выполненные работы, ни апелляционная инстанция, частично удовлетворяя иск, не дали должной оценки следующим обстоятельствам.

Факт выполнения предприятием работ по очистке от взрывоопасных предметов территории Таловского района подтверждается актами выполненных работ от 01.07.96 и 26.11.96.

Акт от 04.09.97 не подписан администрацией и в материалах дела нет документов о приглашении администрации к приемке указанных в нем работ, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем оформлении этого акта сделан без учета требований договора.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли наличия еще одного договора (от 17.04.96 N 77/6), заключенного сторонами, на проведение аналогичных работ на той же территории.

В материалах дела нет документов, позволяющих определить, на какой части территории района выполнены и сданы работы по договору от 17.04.96 N 77/1, дающих возможность установить (разграничить) объемы работ, произведенных на одном и том же участке по разным договорам.

Судами не дано должной оценки доводам администрации о некачественном выполнении работ и ее несогласии с расчетом их стоимости.

В силу части 1 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, местонахождение трех ответчиков - Воронежская область.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2001 N 7018/99 отменены судебные акты по другому делу (N A14-2142-98/99/18) Арбитражного суда Воронежской области, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Данный спор возник между теми же сторонами по оплате работ, выполненных на той же территории по другому договору (от 17.04.96 N 77/1).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-14632/00-51-137 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев