Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 10444/00 "При рассмотрении иска подрядчика об обратном взыскании результата работ у заказчика и взыскании дохода, полученного последним, судебные инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявлен вещно-правовой иск, тогда как стороны связаны обязательственными правоотношениями"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 августа 2001 г. N 10444/00
"При рассмотрении иска подрядчика об обратном взыскании результата работ у заказчика и взыскании дохода, полученного последним, судебные инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявлен вещно-правовой иск, тогда как стороны связаны обязательственными правоотношениями"


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4754/2000-С24 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ефименко A.M. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Парки города" (далее - учреждение культуры) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода, полученного в результате эксплуатации спорного имущества.

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о дополнении иска новым требованием о признании договора подряда от 05.10.99 N 7 незаключенным.

Решением от 27.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2000 вынесенные судебные акты отменил полностью, обязал учреждение культуры передать находящееся у него спорное имущество предпринимателю Ефименко А.М. в месячный срок со дня принятия постановления.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением культуры (заказчиком) и предпринимателем Ефименко А.М. (подрядчиком) подписан договор от 05.10.99 N 7, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по разработке и производству аттракциона "Старый парк" в срок до 25.12.99. В соответствии с договором названный аттракцион должен состоять из паровоза, изготовленного на базе трактора КМЗ-012, и трех прицепных вагонов. Сумма договора, включая стоимость трактора, определена сторонами в размере 149200 рублей.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 60000 рублей, а также передал трактор стоимостью 35000 рублей.

Суд установил, что к указанному в договоре сроку подрядчик передал заказчику изготовленную им часть предусмотренного договором результата работ, а именно: паровоз и один вагон в целях проведения технического осмотра и пробных испытаний. При этом двусторонний акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Заказчик фактически принял исполненное подрядчиком, владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, оформив право оперативного управления им как муниципальной собственностью города Волжского.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец и ответчик заключили договор подряда, то есть стороны связаны обязательственными правоотношениями. В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно сослался на отсутствие у истца вещных прав на спорное имущество и применил нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие вещно-правовые способы защиты.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты в полном объеме и удовлетворил иск, тем самым признав договор незаключенным, однако мотивировал свое решение об истребовании спорного имущества у ответчика ссылками на условия договора, не указав, на основании каких норм права удовлетворяется иск подрядчика об истребовании результата работ из фактического владения заказчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4754/2000-С24 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.


Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. N 10444/00 "При рассмотрении иска подрядчика об обратном взыскании результата работ у заказчика и взыскании дохода, полученного последним, судебные инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявлен вещно-правовой иск, тогда как стороны связаны обязательственными правоотношениями"


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 11


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение