Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2001 г. N 2357/01 Суд необоснованно приостановил производство по делу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи, в ходе которого было реализовано принадлежащее истцу имущество, до момента рассмотрения судом иска об исключении данного имущества из описи, поскольку до рассмотрения данного иска спорное имущество было продано во исполнение судебного решения о взыскании задолженности с юридического лица, не являющегося его собственником

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 августа 2001 г. N 2357/01


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 28.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18909/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Литейный завод "Станколит" (далее - завод "Станколит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная торгово-промышленная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.99 N 19, заключенного между ответчиками.

Исковое требование мотивировано тем, что по названному договору, заключенному во исполнение судебного решения о взыскании денежных сумм с ЗАО "Нева-Мет", продана часть имущества, принадлежащего заводу "Станколит".

Это имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, реализовано без предварительного уведомления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Компания, выступавшая по договору в качестве продавца, не имела оформленных в соответствии с требованиями закона полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление юстиции города Санкт-Петербурга и ЗАО "Нева-Мет".

Определением от 28.09.2000 производство по делу приостановлено до принятия Калининским федеральным районным судом Санкт-Петербурга решения по иску завода "Станколит" об исключении упомянутого имущества из описи и освобождении его от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2001 указанные определение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по иску завода "Станколит" к ЗАО "Нева-Мет", поскольку у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Приведенные в определении суда мотивы нельзя признать законными и обоснованными.

Истцом действительно был заявлен иск в Калининградский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга об исключении принадлежащего ему имущества из описи. Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, до рассмотрения данного иска спорное имущество было продано по договору купли-продажи от 10.03.99 N 19 как имущество ЗАО "Нева-Мет" во исполнение судебного решения о взыскании с этого общества задолженности.

Исковое требование о признании названного договора недействительным, предъявленное заводом "Станколит" в защиту своих имущественных прав, подлежит разрешению в настоящем деле.

Указание в определении суда на непредставление истцом доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество является неправомерным, так как в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку доказательствам, на которых основаны исковые требования или возражения против иска, при принятии решения.

Также ошибочной является ссылка в определении на часть 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора не имелось вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 28.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18909/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


И.о. Председателя

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

М.К.Юков



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2001 г. N 2357/01


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 12


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.