Определение СК Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 г. N 38-Г01-6 Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения избирательной комиссии об итогах голосования по выборам в законодательный (представительный) орган субъекта РФ обоснован, поскольку фактов принуждения избирателей к участию или неучастию в выборах, жалоб от избирателей о нарушении принципов свободы и добровольности участия в проведении выборов, а равно каких-либо иных доказательств нарушений закона, допущенных при проведении выборов, заявителем не предоставлено

Определение СК Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 г. N 38-Г01-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                                 В.Н.Пирожкова
     судей                                                  Т.И.Еременко
                                                           В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2001 года дело по жалобе Филатовой Ольги Дмитриевны о признании недействительными решения избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 849, решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 12 от 3 октября 2000 года об установлении результатов выборов по данному округу, решения избирательной комиссии Тульской области от 3 октября 2000 года в части установления результатов выборов по 12 одномандатному избирательному округу, возложении обязанности на окружную избирательную комиссию и избирательную комиссию Тульской области по проведению повторного подсчета голосов избирателей без учета итогов голосования по 849 избирательному участку, по кассационной жалобе Филатовой О.Д. на решение Тульского областного суда от 27 декабря 2000 года, которым постановлено:

Отказать Филатовой Ольге Дмитриевне в удовлетворении жалобы о признании недействительными решения избирательной комиссии избирательного участка N 849 об итогах голосования, решения и протокола окружной избирательной комиссии избирательного округа N 12 от 3 октября 2001 года об установлении результатов выборов по данному округу, решения избирательной комиссии Тульской области от 3 октября 2000 года в части установления результатов выборов по 12 избирательному округу, возложении обязанности на окружную избирательную комиссию и избирательную комиссию Тульской области по проведению повторного подсчета голосов избирателей без учета итогов голосования по 849 избирательному участку - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения О.Д.Филатовой, ее представителя Д.А.Филатова, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Выборы депутатов Тульской областной Думы были проведены 1 октября 2000 года, согласно протоколу окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 12 от 3 октября 2000 года в выборах приняло участие 6468 избирателей, или 21,69%. Избранным депутатом Тульской областной Думы по данному избирательному округу был признан Кондрашов Ю.В., за которого проголосовал 2261 избиратель. За кандидата Филатову О.Д. было подано 303 голоса избирателей.

Постановлением избирательной комиссии Тульской области от октября 2000 года выборы по 12 одномандатному избирательному округу были признаны состоявшимися и действительными.

Филатова О.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать недействительными решение и протокол окружной избирательной комиссии избирательного округа N 12 от 3 октября 2000 года об установлении результатов выборов в Тульскую областную Думу по 12 одномандатному избирательному округу и решение избирательной комиссии Тульской области от 3 октября 2000 года в части установления результатов выборов по 12 избирательному округу по тем основаниям, что решение и протокол окружной избирательной комиссии избирательного округа N 12 от 2 октября 2000 года об установлении результатов выборов по данному округу не были приняты областной избирательной комиссией и возвращены в связи с нарушением закона при составлении протокола об итогах голосования по 849 избирательному участку.

Участковой избирательной комиссией N 849 и окружной избирательной комиссией были приняты повторные протоколы. Заявитель Филатова О.Д. полагала, что протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N 849 составлен с нарушением избирательного законодательства, т.к. в нем не указан перечень приложенных к нему документов, в связи с чем он не мог служить основанием для установления результатов выборов по избирательному округу N 12.

В судебном заседании заявитель Филатова О.Д. и ее представитель Филатова Д.А. дополнили свои требования и просили признать недействительным решение избирательной комиссии избирательного участка N 849 и решение окружной избирательной комиссии избирательного округа N 12 и обязать окружную избирательную комиссию и избирательную комиссию Тульской области провести повторный подсчет голосов избирателей без учета итогов голосования по 849 избирательному участку, ссылаясь на то, что на 849 избирательному участке был нарушен установленный ст.70 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" порядок голосования вне помещения: в реестр вносились данные об избирателях не за то время, когда передавалось сообщение, что, по их мнению, вызывает сомнение в действительности волеизъявления избирателей на участие в голосовании вне помещения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявительница Филатова О.Д. просила отменить состоявшееся по делу решение в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.64 п.3 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст.85 п.3 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, территории, в округе, а также решение избирательной комиссии области об общих результатах выборов в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов избирателей (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), порядка определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Как установлено судом при составлении протокола об итогах голосования по избирательному участку N 849 от 1 октября 2000 года была допущена неточность, выразившаяся в том, что 69 избирательных бюллетеней, признанных недействительными по п.10 ст.70 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" и включенные в строке 11 протокола "число недействительных избирательных бюллетеней" были также отражены в строке 12 протокола, в которой следует отражать лишь избирательные бюллетени, признанные недействительными на основании п.9 ст.72 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы".

Пункт 10 ст.70 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" предусматривает, что избирательные бюллетени в соответствующем переносном ящике для голосования признаются недействительными, если имело место проведение голосования вне помещения для голосования одним членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, нарушение положений пункта 7 настоящей статьи, предоставление возможности голосовать избирателям, не включенным в реестр, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

69 избирательных бюллетеней недействительными в соответствии с п.10 ст.70 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" подтверждается актом, составленным членами участковой избирательной комиссии от 1 октября 2002 года.

Утверждения Филатовой О.Д. о том, что данные бюллетени должны быть признаны недействительными по п.9 ст.72 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" и исключены из подсчета были проверены судом и они не нашли своего подтверждения.

Не представлено заявителем доказательств о том, что в переносном ящике N 2 содержалось большее число избирательных бюллетеней, чем число имевшихся заявлений избирателей с отметкой о получении избирателем бюллетеня для голосования вне помещения.

В связи с выявленной ошибкой в заполнении строк протокола об итогах голосования по избирательному участку N 849, оформление протокола с отметкой "повторный" было произведено участковой избирательной комиссией с соблюдением требований ст.72 п.25 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" ст.57 п.9 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Довод Филатовой О.Д. о том, что повторный протокол участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 849 от 3 октября 2000 года не мог служить основанием для установления результатов выборов по 12 избирательному округу, в связи с тем, что в нем отсутствует перечень документов, приложенных к протоколу, суд не может признать обоснованным. Допущенные ошибки при заполнении протокола не могут являться основанием для отмены решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 849, поскольку это не могло повлиять на итоги голосования и волеизъявление избирателей.

Кроме того, судом установлено, что все документы, подлежащие приобщению к первому экземпляру протокола об итогах голосования, в соответствии с требованиями п.23 ст.72 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы", хотя и не были перечисленны в перечне приобщенных документов, фактически были приобщены к протоколу и направлены в окружную избирательную комиссию.

Суд не находит оснований и для удовлетворения жалобы Филатовой О.Д. об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 849, в связи с нарушением порядка голосования вне помещения для голосования, которое проводилось с использованием переносного ящика N 1 по населенному пункту дер.Круглики. Проверяя доводы заявительницы, суд исследовал реестр с устными обращениями жителей дер.Круглики о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования; 14 заявлений от жителей д.Круглики, которые подтвердили в письменной форме свое желание принять участие в голосовании вне помещения для голосования и на которых содержится отметка о получении ими избирательных бюллетеней;

список избирателей по данному населенному пункту, где содержатся 14 отметок о голосовании избирателей вне помещения для голосования и другие документы, представленные участковой избирательной комиссией избирательного участка N 849, которые позволили суду прийти к выводу о том, что требования закона были соблюдены.

Судом не было установлено фактов принуждения избирателей к участию или неучастию в выборах, жалоб от избирателей о нарушении принципов свободы и добровольности участия в проведении выборов, в том числе при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, Филатовой О.Д. не представлено.

Каких-либо других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях закона при проведении выборов, которые бы могли повлиять на выраженное волеизъявление избирателями, заявителем суду не представлено и судом таковых не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не допросил ряд свидетелей, не удовлетворил ходатайство о назначении графологической экспертизы, не опровергают выводов суда о том, что волеизъявление избирателями было выражено, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов выборов по указанному участку не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.305 п.1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Тульского областного суда от 27 декабря 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой О.Д. - без удовлетворения.


Председательствующий

В.Н.Пирожков


Т.И.Еременко

Судьи

В.Н.Соловьев



Определение СК Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 г. N 38-Г01-6


Текст определения опубликован в "Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", 2001 г., N 9


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.