Определение СК Верховного Суда РФ от 26 апреля 2001 г. N 16-Г01-5 Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения избирательной комиссии о результатах выборов главы администрации субъекта РФ обоснован, поскольку фактов проведения незаконной предвыборной агитации, а равно каких-либо иных доказательств процедурных нарушений, допушенных в ходе организации и проведения выборов, заявителем не представлено

Определение СК Верховного Суда РФ от 26 апреля 2001 г. N 16-Г01-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе


     председательствующего                                 Г.В.Манохиной
     судей                                                  Г.В.Макарова
                                                            Т.И.Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2001 г. дело по жалобе доверенного лица зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Волгоградской области Савченко Олега Владимировича - Каревой Ирины Александровны на постановление (решение) избирательной комиссии Волгоградской области N 62/305 от 28 декабря 2000 г. "О результатах выборов главы администрации Волгоградской области от 24 декабря 2000 г." по кассационной жалобе Каревой И.А. на решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2001 г., которым постановлено: "Жалобу доверенного лица зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Волгоградской области Савченко Олега Владимировича - Каревой Ирины Александровны на постановление (решение) избирательной комиссии Волгоградской области N 62/305 от 28 декабря 2000 г. "О результатах выборов главы администрации Волгоградской области 24 декабря 2000 год" оставить без удовлетворения.

Каревой Ирине Александровне отказать в требовании отменить постановление (решение) избирательной комиссии Волгоградской области N 62/305 от 28 декабря 2000 г. "О результатах выборов главы администрации Волгоградской области 24 декабря 2000 г.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей облизбиркома и областной администрации А.В.Гончарова и В.Н.Прочухана, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей жалобу кассатора оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

доверенное лицо зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Волгоградской области Савченко О.В. - Карева И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление избирательной комиссии Волгоградской области (далее ИКВО) N 62-305 от 28 декабря 2000 г. "О результатах выборов главы администрации Волгоградской области 24 декабря 2000 г.", мотивируя тем, что в период избирательной кампании по выборам главы администрации Волгоградской области имели место многочисленные нарушения законодательства о выборах, часть из которых носила грубый характер. Незаконные методы предвыборочной борьбы, нарушения установленного законом порядка голосования в день выборов повлияли на достоверность итогов голосования. В частности, ряд средств массовой информации начали незаконную предвыборочную агитацию против кандидата Савченко до установленного законом срока и проводил эту агитацию против кандидата Савченко до установленного законом срока и проводили эту агитацию в запрещенные законом периоды времени. Указанная предвыборочная агитация проводилась систематически, в больших объемах, без указания на то, из фонда какого кандидата она оплачена. Савченко О.В. в полном объеме было отказано в предоставлении доступа к этим средствам информации, чем нарушены положения закона об обеспечении равенства в возможностях предвыборочной агитации для всех зарегистрированных кандидатов. Степень воздействия видеоматериалов, дискредитирующих Савченко О.В., на каждого избирателя оценить не представляется возможным, поскольку она определяется большим количеством факторов, среди которых и степень доверия к СМИ, в связи с чем представление о кандидате было искажено настолько, что достоверно определить волеизъявление избирателей не предоставляется возможным.

Кроме того, многочисленные нарушения допущены в день голосования на избирательных участках. Так, не были надлежащим образом опечатаны урны для голосования; в ходе голосования проводилась агитация; не обеспечивалась тайна голосования; не было оглашено количество избирателей, проголосовавших досрочно; из помещения избирательного участка N 76 удален Фокин А. - доверенное лицо Нижегородова С.И.; на некоторых участках в списках избирателей находились лица, не зарегистрированные по адреса, указанным в списках; ряд участков за несколько дней до голосования перенесен из традиционных мест голосования в новые помещения; на ряде участков наблюдателям от Савченко О.В. запрещалось использование бейжев (нагрудных знаков); имели место несовпадения контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы об итогах голосования; признаны недействительными бюллетени, в которых знаки, проставленные избирателями, расположены не внутри квадрата, а рядом с фамилией Савченко О.В. (N 661, 555); создавались препятствия для избирателей выразить свою волю - предварительно изъяты у избирателей документы, удостоверяющие личность, невыдача бюллетеней по временному удостоверению органа внутренних дел; на протяжении всей избирательной кампании по территории области в огромных количествах распространялись анонимные печатные агитационные материалы; списки избирателей не изменялись и не уточнялись в течение последних 7 - 10 лет, что влечет за собой возможность фальсификации итогов выборов; на территории некоторых избирательных участков было зарегистрировано более 3000 избирателей, что прямо запрещено п.3 ст.24 закона области N 432-ОД от 5.09.2000 г.; за две недели до голосования в области появился "бюллетень-двойник".

Имели место многочисленные факты злоупотребления своим должностным положением со стороны кандидата на должность главы администрации области Максюты Н.К., который одновременно являлся действующим главой администрации области: подкуп избирателей за счет средств областного бюджеты; в рабочее время при встречах с коллективами предприятий занимался предвыборной агитацией; незаконно пользовался служебным транспортом; имел преимущественный доступ к СМИ по сравнению с другими кандидатами.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указывается на то, что представленные заявителем доказательства злоупотребления Максютой Н.К. должностным положением в период выборов подтверждали довод жалобы об этом, но судом необоснованно отвергнуты. Неправомерной является ссылка суда на судебное решение по другому делу, по которому не установлено нарушений со стороны Максюты Н,К. и его представителей в период выборов. Без учета фактических обстоятельств судом сделано суждение относительно нарушений со стороны средств массовой информации и других нарушений, допущенных в день голосования, хотя последние носили массовый характер. Оценка представленных доказательств носила односторонний подход к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что нарушений как процедурных, так и не позволяющих определить результаты волеизъявления избирателей не установлено, доводы заявителя доказательствами либо не подтверждены, либо опровергаются материалами дела, либо не основаны на действующем законодательстве. Имевшие место упущения и нарушения в ходе выборов в равной степени касались всех кандидатов и их нельзя отнести к таким, что они исключили возможность, достоверно определить волеизъявление избирателей.

Доводы заявителя, указанные им доказательства, установленные обстоятельства и положения закона, которыми руководствовался суд, в решении приведены.

Изучение дела и проверка доводов кассатора не дают оснований считать, что вывод по делу является неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко О.В. в лице его представителя Каревой И.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Г.В.Манохина


Г.В.Макаров

Судьи

Т.И.Еременко



Определение СК Верховного Суда РФ от 26 апреля 2001 г. N 16-Г01-5


Текст определения опубликован в "Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", 2001 г., N 9


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.