Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. N 3-Г01-06 Отказ в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении в РФ решения суда Украины признан незаконным, поскольку с учетом международно-правовых обязательств РФ по делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентными являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 марта 2001 г. N 3-Г01-06


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                                  Кнышева В.П.,
     судей                                                 Горохова Б.А.,
                                                        Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2001 г. частную жалобу Фуштея Михаила Васильевича на определение Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2000 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фуштея М.В. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ивано-Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 года с шахты "Юнь-Яга" Воркутинского производственного объединения "Воркутауголь" в пользу Фуштея М.В. были взысканы денежные суммы в возмещение ущерба в связи с потерей трудоспособности вследствие профессионального заболевания и госпошлина в доход Украины в сумме.

Фуштей М.В. и Ивано-Франковский городской суд Украины обратились в Верховный Суд Республики Коми с ходатайствами о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2000 г. в удовлетворении ходатайства Фуштея М.В. было отказано по тому основанию, что в соответствии с международными соглашениями России дело по иску о возмещении вреда должно быть рассмотрено по месту нахождения предприятия-ответчика в соответствующем российском суде.

В частной жалобе Фуштея М.В. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной странами - участниками СНГ в г.Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ), Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

В соответствии со ст.20 Конвенции, если в частях II - V раздела 2 не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Исходя из этих положений Конвенции, со ссылкой на ее статью 42, в соответствии с которой "обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда", и на то, что государственное предприятие шахта "Юнь-Яга" расположено в г.Воркуте Республики Коми Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что суд Украины по месту жительства истца был некомпетентен рассматривать дело по иску о возмещении вреда здоровью к российскому предприятию.

Этот вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, содержащихся в международных соглашениях, участниками которых являются Российская Федерация и Украина.

В статье 42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (г.Минск, 22 января 1993 г.) содержится специальная оговорка о том, что обязательства о возмещении вреда, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, кроме обязательств, вытекающих из договора и других правомерных действий.

В данном случае основанием для возмещения вреда по заявлению истца явилось профессиональное заболевание, которое он связывает с вредными условиями труда в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с российским предприятием-ответчиком, которое истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по этому договору в части обеспечения безопасных условий труда.

С учетом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия и Украина и ряд других государств приняли участие в "Соглашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей" (Москва, 9 сентября 1994 года), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 616.

В соответствии со ст.8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

С учетом этой нормы специального международно-правового обязательства Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей компетентными являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении в Российской Федерации компетентного суда Украины законным быть признан не может.

На основании п.2 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2000 г. отменить, дело по заявлению Фуштея Михаила Васильевича о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано-Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. N 3-Г01-06


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.