Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 275пв-2000 Рассматривая иск о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, необходимо выяснить, состоялась ли фактическая передача спорного помещения в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью, приведены ли учредительные документы данного товарищества в соответствие с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и продолжает ли оно существовать как юридическое лицо

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2001 г. N 275пв-2000


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     Председателя                                 -        Лебедева В.М.,
     Членов Президиума                            -        Радченко В.И.,
                                                           Петухова Н.А.,
                                                          Сергеевой Н.Ю.,
                                                             Верина В.П.,
                                                            Жуйкова В.М.,
                                                            Смакова Р.М.,
                                                          Кузнецова В.В.,
                                                          Свиридова Ю.А.,
                                                          Меркушова А.Е.,
                                                         Вячеславова В.К.
     с   участием   заместителя    Генерального
     прокурора Российской Федерации                         Давыдова В.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Боброва Сергея Владимировича к Савосько Борису Николаевичу о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, иску Савосько Елены Евгеньевны к Савосько Борису Николаевичу о признании сделки недействительной в части, встречному иску Савосько Бориса Николаевича к Боброву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Боброва С.В. Ефимовой Н.В. (доверенность в деле), объяснения Савосько Б.Н. и Савосько Е.Е., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Бобров С.В. в июле 1998 года обратился в суд с иском к Савосько Б.Н. о понуждении к регистрации нежилого помещения в государственном органе.

В обоснование требования ссылался на то, что он и ответчик являются учредителями товарищества с ограниченной ответственностью "Респект", созданного ими в 1993 году. В соответствии с учредительным договором от 23 декабря 1993 года они передали в уставный капитал имущество, состоящее из нежилого помещения магазина, находящегося по адресу: г.Чита, улица Нечаева, 35 и автомобиля ГАЗ-3307. Имущество было поставлено на баланс предприятия, отражалось на счетах "Основные средства предприятия" и "Уставный капитал". Обязательные платежи в отношении этого имущества осуществлялись от имени юридического лица, производился ремонт за счет средств предприятия.

Поскольку помещение магазина по улице Нечаева, 35 было передано в собственность ТОО "Респект" и является недвижимостью, сделка по отчуждению имущества путем его внесения в уставный капитал подлежала регистрации в государственном органе. Однако в БТИ города Читы собственником магазина значится физическое лицо Савосько Б.Н.

Являясь Генеральным директором товарищества, Савосько Б.Н. не зарегистрировал переход права собственности в отношении данного имущества от физического лица к юридическому лицу и уклоняется от такой регистрации.

Савосько Б.Н. предъявил встречный иск к Боброву С.В. о признании недействительным учредительного договора от 23 декабря 1993 года, утверждая, что участники этого договора своих обязательств о внесении в уставный фонд имущественных взносов в виде помещения магазина и грузового автомобиля не выполнили, так как в действительности не имели намерения реально передать это имущество в собственность юридического лица ТОО "Респект". Кроме того, право на передачу имущественных прав на помещение магазина у него могло наступить лишь после 19 января 2000 года, когда ему было выдано свидетельство о праве собственности на это имущество.

Савосько Е.Е. (жена Савосько Б.Н.) заявила иск к Савосько Б.Н. о признании сделки недействительной. Просила признать недействительным взнос в уставный капитал ТОО "Респект", сделанный ответчиком в виде помещения магазина по улице Нечаева, 35, указав, что помещение магазина приобретено в период брака, является ее и Савосько Б.Н. совместной собственностью, и ответчик был не вправе распоряжаться этим имуществом без ее нотариально удостоверенного согласия. Впоследствии дополнила иск требованием о признании учредительного договора ТОО "Респект" недействительным в части формирования уставного капитала вследствие не внесения Савосько Б.Н. своего имущественного вклада.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Департамент муниципального имущества и земельной политики администрации г. Читы.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 1 апреля 1999 года иск Боброва С.В. удовлетворен. На Савосько Б.Н. и Департамент муниципального имущества и земельной политики г. Читы возложена обязанность оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на нежилое помещение - магазин по улице Нечаева, 35 вг. Чите от Савосько Б.Н. к ТОО "Респект". Исковые требования Савосько Е.Е. и Савосько Б.Н. оставлены без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года резолютивная часть решения суда, касающаяся иска Боброва С.В., дополнена следующим текстом: "...с правом общей долевой собственности участников товарищества Боброва Сергея Владимировича и Савосько Бориса Николаевича".

Постановлением президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года из резолютивной части определения коллегии исключено указание о дополнении резолютивной части решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 1993 году Савосько Б.Н. и Бобров С.В. договорились совместно вести торговую деятельность и создать товарищество с ограниченной ответственностью.

С этой целью Савосько Б.Н., приняв в ноябре 1993 года участие в инвестиционном конкурсе по продаже объектов муниципальной собственности, купил магазин N 42 "Промтовары" по улице Нечаева, 35, стоимостью 7413000 руб.

Бобров С.В. с той же целью приобрел в ноябре 1993 года грузовую автомашину ГАЗ-3307, стоимостью 4602000 руб.

23 декабря 1993 года Бобров С.В. и Савосько Б.Н. заключили учредительный договор и утвердили устав ТОО "Респект". Созданное ими предприятие было зарегистрировано постановлением главы администрации Центрального района г.Читы от 29 декабря 1993 года.

С указанного времени ТОО "Респект" занималось осуществлением видов хозяйственной деятельности, определенных в учредительных документах, основным из которых была торгово-закупочная деятельность.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Бобров С.В. и Савосько Б.Н. учредили уставный фонд товарищества в размере 12015000 рублей. Уставный капитал был образован за счет имущественных вкладов учредителей: приобретенных в ноябре 1993 года помещения магазина и автомобиля. Помещение магазина Савосько Б.Н. фактически передал в уставный капитал в декабре 1993 года.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 213 ГК Российской Федерации, суд признал, что помещение магазина по улице Нечаева с 1993 года является собственностью ТОО "Респект", а поэтому Бобров С.В. вправе требовать государственной регистрации перехода прав на помещение магазина от Савосько Б.Н. к ТОО "Респект".

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10 ноября 1993 года, заключенного между Савосько Б.Н. и Фондом имущества г.Читы, запрещается перепродажа предприятия и передача имущественных прав другим юридическим и физическим лицам без согласования с Фондом имущества г.Читы в течение 5 лет с момента выдачи свидетельства о собственности (т.2, л.д. 7 об.)

Свидетельство о собственности, удостоверяющее право собственности Савосько Б.Н. на помещение магазина по улице Нечаева, 35, выдано ему Фондом имущества г. Читы лишь 19 января 1995 года. (т.2. л.д. 8)

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, хотя они имели значение для разрешения вопросов как о правомерности учредительного договора от 23 декабря 1993 года в части образования уставного капитала на основе приобретенного 10 ноября 1993 года магазина (п.3.2), так и о том, состоялась ли фактически передача магазина в уставный капитал товарищества.

ТОО "Респект было создано учредителями до введения в действие главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года).

Действующий в тот период Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1 в статье 11 пункт 3 устанавливал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов, и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Иначе решен вопрос о собственности имущества хозяйственных товариществ и обществ в статье 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Согласно статье 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, которые будут определены соответственно при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 59 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 31.12.98 г. N 193-ФЗ), учредительные документы подлежат приведению в соответствие с настоящим законом не позднее 1 июля 1999 года. Товарищества с ограниченной ответственностью, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть ликвидированы.

Суд не установил, приведены ли учредительные документы ТОО "Респект" в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продолжает ли ТОО "Респект" существовать как юридическое лицо, хотя эти обстоятельства имели существенное значение для дела.

В резолютивной части решения суда не указано, какие документы должен оформить Департамент муниципального имущества и земельной политики г.Читы. Формулировка "обязать оформить и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности..." в силу своей неконкретности может вызвать спор при исполнении решения.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 9 с изменениями на 26 декабря 1995 года, судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч.5 ст.197, ст.ст.198-202 Гражданского процессуального кодекса).

Департамент муниципального имущества и земельной политики г.Читы является самостоятельным юридическим лицом, в обязанности которого входит согласование уставов муниципальных предприятий и учреждений, оформление, регистрация и контроль за исполнением договоров аренды муниципальной собственности. Вопросы регистрации перехода права собственности выходят за рамки его компетенции.

В соответствии со статьями 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности производится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество Читинской области" начало осуществлять свою деятельность с 19 ноября 1998 года, то есть еще до вынесения судом решения.

Поскольку учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и ответчика Савосько Б.Н. связывало наличие правовой связи, решение по делу могло повлечь за собой для этого учреждения юстиции определенные правовые последствия, суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Савосько, однако этого сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Центрального районного суда г.Чипы от 1 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года, постановление президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2000 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 275пв-2000


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение