Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. дело N 51-Г01-27 "По делу по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 года о признании недействующими отдельных положений Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. дело N 51-Г01-27
"По делу по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 года о признании недействующими отдельных положений Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц"


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                    Кнышева В.П.
     судей                                  Харланова А.В.
                                             Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2001 г. дело по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 г. по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействующими отдельных положений Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц" от 5 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Харламова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 1 ст.40 Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц" от 5 ноября 1999 г. (далее Кодекса), которым определены основания для отказа в регистрации кандидата, в проведении референдума, плебисцита, отзыва, в части установления оснований отказа в регистрации кандидата на выборную должность в органах государственной власти и местного самоуправления Алтайского края; подпункта 2 пункта 1 ст.92 Кодекса в части возможности отмены регистрации кандидата в случае распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов доверенными лицами, инициаторами голосования, их уполномоченными представителями с нарушением пунктов 2 и 3 ст.58 данного Кодекса, либо нарушения иных правил проведения агитации, установленных ст.ст.51 - 61 Кодекса;подпункта 3 пункта 1 ст.92 Кодекса в части и подп.4 п.1 ст.92 Кодекса также в части, как принятых с превышением компетенции субъекта РФ и противоречащих федеральному законодательству.

Решением Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 г. заявление прокурора удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора о признании недействующим и не подлежащим применению п.1 ст.40 Кодекса, касающегося установления оснований отказа в регистрации кандидата на выборную должность в органы государственной власти и местного самоуправления Алтайского края с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В пункте 1 ст.40 Кодекса перечислены основания для отказа в регистрации кандидата, в проведении референдума, плебисцита, отзыва.

Проанализировав положения п.1 ст.40 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в регистрации кандидата могут быть установлены только федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее ФЗ "Об основных гарантиях..." (ст.32). Вместе с тем ни одно из 14 оснований для отказа в регистрации кандидату редакционно не воспроизводит соответствующие положения Федерального закона "Об основных гарантиях...". То есть субъект Российской Федерации, с учетом требований пункта 9 ст.32 указанного федерального закона должен был указать в Кодексе либо на то, что избирательная комиссия вправе отказать в регистрации кандидата по основаниям, названным в федеральном законе, либо воспроизвести (продублировать) применительно к основаниям для отказа в регистрации кандидата положения Федерального закона.

Поскольку, как видно из содержания п.1 ст.40 Кодекса, в ней не содержится отсылочной нормы к Федеральному закону "Об основных гарантиях..." и ее положения не воспроизводят нормы данного Федерального закона, суд правильно признал п.1 ст.40 в части установления оснований к отказу в регистрации кандидата на выборную должность в органы государственной власти и местного самоуправления Алтайского края, противоречащим федеральному законодательству.

Судом в решении были подробно проанализированы доводы представителя Алтайского краевого Совета народных депутатов о необоснованности требований прокурора в отношении п.1 ст.40 Кодекса и правильно, по основаниям, указанным в решении суда, отвергнуты, как несостоятельные.

Что касается довода жалобы о том, что Совет народных депутатов Алтайского края вправе определять существенность нарушений порядка сбора подписей и т.д., то он является необоснованным. В самом Федеральном законе не определены непосредственно, в частности, случаи существенного нарушения порядка сбора подписей, создания избирательного фонда и расходования его средств и другие. По смыслу содержащихся в нем положений, существенность нарушений в каждом случае определяется избирательной комиссией, либо судом с учетом конкретных обстоятельств спора (в одной ситуации они могут быть расценены как существенные, а при других обстоятельствах эти же нарушения, как несущественные).

Вывод суда мотивирован, в решении суда содержатся ссылки на закон, и оснований считать данный вывод суда неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем согласиться нельзя.

В решении суда также правильно указано, что при проведении выборов, в связи с признанием недействующим и не подлежащим применению п.1 ст.40 Кодекса, могут непосредственно применяться нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

жалобу Алтайского краевого Совета народных депутатов об отмене решения Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 г. в части удовлетворения заявления прокурора о признании частично недействующим и не подлежащим применению п.1 ст.40 Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц" от 5 ноября 1999 г. - оставить без удовлетворения.


Председательствующий:

В.П.Кнышев


Судьи:

А.В.Харланов
Б.А.Горохов



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. дело N 51Г01-27 "По делу по кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 1 октября 2001 года о признании недействующими отдельных положений Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц"


Текст определения опубликован в "Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", N 11, 2001 г.


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.