Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 1999 г. N А40-26857/99-75-453 Постановление ФСНП РФ признано недействительным, т.к. включение в себестоимость арендных и других платежей не связано с наличием договоров на пользование этими услугами, отсутствие государственной регистрации акций, переданных в уставный капитал, не дает оснований расценивать их в виде безвозмездно полученных средств, поскольку направления использования своего имущества определяет собственник; также закон не наделяет ответчика правом вынесения решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19 августа 1999 г. N А40-26857/99-75-453


Именем Российской Федерации

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску: ЗАО "ТЦ Российские торговые системы" к ФСНП РФ о признании недействительным постановления, установил:

Иск заявлен о признании недействительным постановления ФСНП РФ от 06.04.99 г. N ВП-1143.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства относил на себестоимость арендные платежи, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи. Отнесение таких затрат на себестоимость предусмотрено пп.пп."е", "и", "ч" п.2 разд.1 Положения о составе затрат..., утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552

Ремонт арендованного помещения подтверждается первичными документами.

В силу положений п.2 ст.1 и ст.209 ГК РФ - имущество, переданное на баланс является вкладом в уставный капитал и не может расцениваться как безвозмездно полученные средства. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчик не вправе был выносить постановления о привлечении его к ответственности.

Ответчик иск не признал, считает, что в связи с отсутствием у истца договоров на пользование телефонной связью, тепловой и электрической энергией, с отсутствием соглашения собственника и государственной регистрации договора аренды истец не вправе был относить расходы по аренде и оплате коммунальных услуг и услуг связи на себестоимость.

Полагает, что стоимость ремонтных работ арендованного помещения не подтверждена первичными документами.

Поскольку акции истца, переданные в оплату уставного капитала не прошли государственную регистрацию, то в соответствии ст.144 ГК РФ они потеряли свое значение как акции, в связи с чем, указанная операция была расценена проверяющими как безвозмездно полученные средства.

По последнему основанию иска ответчик возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период 1996 - 98 г. истцом были заключены договоры аренды помещения РГТУ (л.д. NN 55-81 т.1) Истец относил расходы по оплате арендных платежей, коммунальных услуг и услуг связи на себестоимость в соответствии с пп.пп."е", "и", "ч" п.2 разд.1 Положения о составе затрат..., утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г.

Суд считает, что истец правомерно относил указанные затраты на себестоимость в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку обязанность по получению разрешения хозяйствующего субъекта на передачу прав абонента на пользование телефонной сетью, коммунальных услуг лежит на арендодателе в силу требований ст. 545 ГК РФ, Положение N 552 от 05.08.92 г. не связывает отнесение таких расходов с наличием либо отсутствием договоров на пользование такого рода услуг.

Указанные расходы понесены истцом в процессе осуществления им производственной деятельности, что не отрицается и ответчиком, их сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 г. N 1235 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" - с 1 января 1998 г. признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.05.94 г. N 547 "Об утверждении правил предоставления услуг местными телефонными сетями", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Отсутствие согласия собственника - МКИ и государственной регистрации вышеназванных договоров аренды не привело к нарушению налогового законодательства, поскольку указанный вид затрат предусмотрен пп."ч" п.2 Положения N 552 от 05.08.92 г., сам факт таких затрат и их размер подтверждены документально (л.д. NN 108-145 т.1).

Договоры аренды, заключенные истцом, не признаны ответчиком недействительным в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ в арендованном помещении, проведенных в соответствии с договором от 26.12.96 г. (л.д. NN 103, 104 т.1) - смета стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.92 г. (л.д. NN 105 - 106 т.1).

В судебное заседание представлено платежное поручение N 42 от 21.01.97 г. в связи с изменением названия истца МРП был зарегистрирован новый Устав истца. Оплата уставного капитала происходила путем передачи учредителем имущества - акций - на основании актов передачи.

Полученные акции в бухгалтерском учете отражались как вклад в уставный капитал, что подтверждается выпиской из главной книги Предприятия за 1995 г. (л.д. NN 36-75 т. 1).

В судебном заседании ответчик не представил суду каких либо доводов, обосновывающих его вывод, что отсутствие государственной регистрации акций дает основание расценивать передачу таких акций в виде безвозмездно полученных средств.

Более того, такой вывод противоречит действующему законодательству.

Из смысла п.2 ст.1 и ст.209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет сам собственник и свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Согласно п.3 ст.52 ГК РФ - изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников общества не влияет.

Перечень прав органов налоговой полиции ограничен ст.36 НК РФ. Положения указанной нормы Закон а не наделяют ответчика правом вынесения решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ЗАО "ТЦ Российские торговые системы".

На основании ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.93, 124 - 127 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным Постановление ФСНП РФ от 06.04.99 г. N ВП-143.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину 834 руб. 90 коп.



Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 1999 г. N А40-26857/99-75-453


Текст решения официально опубликован не был



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.